| bregalad пишет: |
| Да, именно так. Меня, кстати, били, вовсе не переносном смысле, не палками, правда, а тяжелой книгой по голове. Но это было не в обычной школе, в музыкальной. |
Если бы со мной произошел такой случай, то это был бы мой последний урок в этой школе.
| bregalad пишет: |
| Вам не повезло с ВУЗом. Я преподавал на мехмате МГУ, а также (на полставки) в МВТУ Баумана и в Вышке. Очень большая разница. И не потому, что преподаватели плохие (я на чужих лекциях не присутствовал и сужу по студентам). Просто совсем неправильно построена программа. Объем по математике большой, а времени выделяется на порядок меньше, чем на мехмате, в результате активных знаний практически не остается. Когда говоришь "нормальная подгруппа" или "фактор-множество" и чувствуешь, что студенты не понимают, о чем речь — а ведь это просто язык математики, пока ничего содержательного — то просто руки опускаются; как можно при этом заниматься чем-то существенным? |
А может просто на мехмате студенты просто более мотивированы изучать математику? И дело не в преподавателях? И по лекциям/учебникам они бы учились не хуже (а то и лучше) ?
| bregalad пишет: |
| А ведь программирование (которое я преподавал) зачастую требует довольно хорошего математического уровня. Например, я вел курс по машинному обучению. |
Программирование - не требует.
Но если ты пишешь прикладной софт, то это подразумевает знание предметной области.
| bregalad пишет: |
| По моему опыту, есть огромная, просто чудовищная разница между студентами мехмата МГУ и, например, Бауманки или Вышки. Со студентами мехмата ты разговариваешь на одном языке и зачастую чувствуешь, что уровень некоторых студентов повыше твоего, но даже нижний уровень вполне достаточен для того, чтобы я как преподаватель чувствовал себя комфортно. В Вышке, Бауманке, на химфаке МГУ, в филиале и т.п. приходится половину времени тратить на какую-то элементарщину, термины на уровне теории множеств или примитивной алгебры (теорема Лагранжа о порядке подгруппы, вытекающая из нее Малая теорема Ферма и формула Эйлера, я уж не говорю о нетривиальной и прекрасной теореме Гильберта о нулях, которая тоже нужна на практике, о теории эллиптических кривых и т.д.), чтобы потом перейти к чему-то содержательному. И ощущение, что большая часть студентов всё равно ничем этим владеть не будет. |
Что как-бы намекает на то, что на мехмат идут заниматься целенаправленно математикой и изучают её самостоятельно, а не по лекциям.
А в других ВУЗах другая специализация, и знания студентов в области математики сильно зависят от того, как им её преподавали.
| Тарантино пишет: |
| Вот стоит лектор в аудитории из доски. Фактически читает книжку. Да, в том ВУЗах лекторы часто сами авторы этих книг и курсов, но не важно. Лектор выписывает какую-то формулу, потом выводы из неё для доказательств каких-то утверждений. Но всё это, все эти формулы, точно так же можно и в книжке написать. И общие слова, зачем и как выводы делаются, и т.п. Лекции по математике в письменном виде очень полезная вещь и в целом полностью заменяют лектора. |
Вовсе нет.
У нас преподы читали не по книжке (хотя уж лучше по книжке бы некоторые это делали).
Общая идея лекций в том, что преподаватель формирует курс в рамках выделенных часов, и теоретически это позволяет получать образование в рамках предмета максимально эффективным образом.
Хороший преподаватель при этом может дополнительно указать сложные для понимания (исходя из опыта общения со студентами) аспекты.
Но это в теории. А на практике у многих не очень хорошая дикция, плохой почерк и они не могут грамотно составить курс.
| Тарантино пишет: |
| В случае естественнонаучных и, особенно, гуманитарных направлений лекции куда более оправданы, потому что там больше невербальщины какой-то, больше такого, чего через книжку не передашь. |
Ну, не знаю, что там в химии и физике нельзя через книжку передать.
К гуманитарным направлениям отношусь очень скептически, там много слов и мало науки.
