На что поменять лезвия МК-21?

Амарант пишет:

Вполне возможно что измеряемые штанген-циркулем 4 года назад лезвия все были из одной бракованной партии?

А где я писал про "4 года назад"? Покупал свои, да, давно, измерял чужие и недавно, и совсем недавно, не нашел ни малейших отличий со своими.

Амарант пишет:

А может они и вправду должны быть такими и это действительно не брак?

Именно так. Достаточно посмотреть на конструкцию лезвия, на форму боковой выемки на обеих боковых сторонах лезвия и на расположение кривой беговой дорожки лезвия относительно этой выемки, чтобы понять, что ширина беговой дорожки не может быть постоянной. Кривая лезвия заходит на разные участки выемки: поскольку посередине выемки толщина стали 3 мм, а на краях 4 мм, то и ширина беговой дорожки варьируется в зависимости от ее расстояния до центра выемки. Это расстояние наибольшее где-то в передней четверти-трети лезвия, именно там и есть максимальная ширина (3.85 мм); минимально у пятки (3.2 мм); наконец, у самого носка лезвия (у зубцов) кривая лезвия загибается вверх и немного заходит ближе к середине боковой выемки (где сталь тоньше), отсюда и чуть меньшая толщина в самом начале беговой дорожки (3.6 мм). Какой брак, вы что? Да то, что это лезвие (JW Gold Seal) высочайшего качества, подтверждается буквально каждой мелочью при детальном рассмотрении лезвия. Например, его толщина на участках, где нет боковой выемки ("ножки" лезвия, например), абсолютно одинакова всюду с доступной для моего измерения точностью (0.05 мм, толщина 4.05 мм, если я правильно помню).

Амарант пишет:

действительно в вашем случае слишком много каких-то необъяснимых проблем с лезвиями/ и ботинками, естественно возникает подозрение что и с этими лезвиями что-то не так

С моими нынешними лезвиями JW Gold Seal — никаких проблем (как и с моими нынешними ботинками). Просто ни малейших, я могу лишь восхищаться качеством и лезвий, и ботинок (которые и спасают от травм, и облегчают процесс разучивания элементов, и т.д. и т.п.). И предыдущие ботинки и лезвия были в целом неплохие, но нынешние (по теории — максимального уровня) и в самом деле оказались лучше ВО ВСЕХ отношениях и многократно оправдали разницу в цене.

Амарант пишет:

На сайте не так много народа, кто имеет возможность/желание вникать о все эти РОНы и прочие тонкости

Каждый, кто точит лезвия у мастера, говорит, с каким радиусом желобка (а это и есть ROH) желательно заточить коньки. (Обычно русские мастера чаще говорят о диаметре, а не радиусе закругления точильного камня; диаметр в 2 раза больше. Обычные одиночные лезвия точатся с паспортным диаметром 22 мм, Gold Seal — с диаметром 16 мм, это обеспечивает угол укуса ребра, т.е. угол его острия, в пределах от 73 до 82 градуса — разве вредно знать такую информацию всем фигуристам? Как и то, что боковые выемки уменьшают угол укуса ребер лезвия Gold Seal всего лишь на 2 градуса? Но, правда, и делает лезвие чуть легче.)

Амарант пишет:

Вы пишете очень уверенные посты, сопровождая расчетами и формулами, все выглядит более чем убедительно. Ваш оппонент делает то же самое

Не видел я у оппонента ни расчетов, ни формул, ни вообще каких-либо обоснований утверждений, в целом достаточно сомнительных. Например:

NEC пишет:

Данная модель Gold Seal в исполнении стандарт компании нужна: 1 - для имиджа; 2 - заср-ть мозги не искушенным и увеличить продажи, а соответственно и прибыль (у них это очень хорошо получилось).