| Тарантино пишет: |
| это ответ на мой вопрос. Ведь ещё 2 часа назад ты писала, что "читала полный вариант" Значит, слегка соврала, ради того, чтобы себе вес набить? А помимо этого Варваре написала в ответе в таком стиле, что это такая рекомендация от умудрённого профессора, следящего за всеми публикациями |
Да, написала )) Потому что, как это часто бывает, невнимательно прочла твой вопрос, вернее не поняла - ты спрашивал только ли введение я прочла, так таки нет, я прочла все что открылось )) С моей стороны было бы глупо писать что я читала весь диссер, зачем мне более двухсот страниц текста о том, что мне и без того доказывать не надо? А тон, который ты услышал в моем посте Варваре - это твои личные проблемы. Уж кто-кто, а Варвара точно в курсе что я не читаю дисеры по медицине и биологии )))
Еще раз: ссылка которую я тебе предложила - короткое, но внятное описание нервной анорексии и его причин и последствий. Научное, с многаумныхслоф, все как ты любишь. Так вкури хотя бы это! Нужно больше - найди более полные варианты, никто не запрещает тебе читать объемные тома по неизвестным тебе областям науки, я только сомневаюсь что это тебе нужно, практика покаывает что любое "глубокое погружение" в тему для тебя кончается поставленными ребром "грандиозными" (а на самом деле дилетантскими) вопросами и выводом "будем разбираться", а через какое-то время все возвращается в исходное состояние, как ничего и не было. (никого не напоминает?)
Так может умнее последовательно усвоить какие-то основные определения (тебе их на блюдечке с голубой каемочкой преподнесли), а уже потом пытаться "рыть глубже"?
