| Тарантино пишет: |
| Лейтмотив ещё такой, что "знать ничего не хочу, и менять ничего не хочу, я вот так слышал, и всё" Хотя ответ на вопрос "почему", он очень многое может дать в развитии. А так, имеем постоянно мифы и заблуждения, которые могут жить десятилетиями и кочевать даже между книгами и учебниками, не говоря уже о сказаниях. Ну, из треда, например – как про боль в мышцах, связанную с накоплением молочной кислоты. |
Не совсем так. проблема в том, что у большинства здешних теоретиков ответ на вопрос "почему" подготовлен заранее и какие бы контраргументы не приводились, ответ от этого никак не изменится. Либо произойдет подмена предмета обсуждения, либо будут за уши притянуты какие-то факты, не важно. В реальности ответ не имеет значения, даже если он в итоге обсуждения окажется ровно противоположным, это ничего не изменит, утверждение останется тем же и будет неоднократно повторено еще и еще.
Претензии к манере ведения подобных дискуссий в основном сводятся к некому "неуважению к собеседнику", когда ответы становятся насмешливыми и даже грубыми. Но вот хочется спросить у условно вежливых - а как вы относитесь к собеседнику, когда постоянно подменяете предмет разговора, просто буквально через строчку? Всегда, в каждом обсуждении. В каком положении оказывается собеседник? кем вы его считаете? Вам ведь в итоге совершенно по-барабану что вам отвечают, какие аргументы приводят. Собеседник в таких обстоятельствах чувствует как минимум неуважение с вашей стороны. Это как минимум. И не у всех хватает выдержки и холодного северного темперамента чтобы не сорваться на насмешливый тон или даже грубость в таких обстоятельствах.
И таки что там с молочной кислотой, что за миф, который надо разрушать? Я в теме не заметила никаких сомнительных утверждений на этот счет, что опять разрушать собрались?
Пс: а конкретно каждому из присутствующих в обсуждении дать в развитии хоть что-то может только еще один поход на каток. От хоть миллиона слов и теорий кататься все равно не научишься
