В который раз читаю себе и думаю - ну, чего два хороших человека грызутся? Правило мне кажется очевидным: за падение полагается -3, хорошо. Но судья может и должен вычитать эти -3 из исходного значения GOE, и если оно было для него плюсовым, вот и может получиться в итоге -2. Зачастую это свидетельствует не о недобросовестности, а как раз о добросовестности судьи. Пусть падение и смертный грех, который обычно перечёркивает все остальные положительные качества элемента (и это, пожалуй, справедливо, потому что в большистве случаев оно обусловлено изначальной существенной ошибкой в исполнении), но согласитесь, что упасть с прыжка со сложным заходом, лёгкого, пролётного, красивого - это не то же, что и с плохонького, посредственного. Справедливо ли, отражает ли действительное качество и способствует ли росту спорстмена наказывать и тот, и другой -3?
Конечно, гораздо легче лепить автоматом -3: и мозгами шевелить не надо, и претензий от комментаторов не будет. Но думающий судья учтёт положительные факторы и выставит оценку по совести, отразив разницу в качестве Тухмамышевой, у которой в последнее время прыжки как будто вырастают из воздуха и в нём же и живут (и если вдруг подвернётся нога и грешная земля притянет её-таки к себе, это подлая случайность) и другого, кто прыгает ни шатко ни валко и поэтому в результате валко.
Есть ли нечестные или невежественные судьи? Конечно, есть. Может ли мнение судьи просто не совпадать с мнением зрителя, комментатора или других судей? Конечно, может. Я Тарантинычу рассказывала в Барселоне, как сидевшая рядом со мной судья наехала на меня за то, что я поддерживала Радионову - мол, и прыжки у неё отвратительные, и вращения отвратительные, да и вся программа вообще. Будь она в тот день в бригаде, уж влепила бы ей, так влепила. Ан её коллеги были другого мнения. И комментаторам лучше воздерживаться от оспаривания судейских оценок и упрощённого толкования правил.
