| Амарант пишет: |
| Предлагаю вам с вашими проблемами понятийного аппарата и взглядами на нормы русского языка |
какими еще языками Вы владеете, кроме русского? На каком языке в каком словаре Вы увидели такое определение допинга? WADA появилась в 1999 году, а допинг - горааааздо раньше. Я уже писала, слава Богу, что Вы не заседаете в CAS, иначе ни один спортсмен не смог бы уйти от Вашего буквального понимания читаемого в текстах WADA и неумения соотнести прочитанное с реальной жизнью.
Вы напрасно хамите а-ля "проблемы понятийного аппарата", мне неинтересно обращаться в ЮНЕСКО только потому что Амарант на форуме Тулупа не в состоянии отличить случайное использование фуросемида от попытки скрыть действие препаратов, которые как-то могли изменить их форму или туманные лекарства по улучшению координации, для нее это буквально все - допинг! Благо, что есть CAS, который может разбираться и выносить решение.
http://www.sports.ru/others/2863229.html
суд-то подтвердил невиновность Чащиной и Кабаевой. Но какое Вам дело? Главное, грязью облить успешных?
| Амарант пишет: |
| Я стесняюсь спросить: вы реально считаете что в МОК нихрена не пертят в юриспруденции? )))))) С МОК не работают юристы мирового уровня и любая скучающая дама с форума Тулуп лучше разбирается куда там кому кассации подавать и где чьи полномочия? )))) |
я считаю, что у Вас большие проблемы с логикой и Вы явно не изучали этот предмет в ВУЗе.
Если МОК готов рассматривать дела одних спортсменов, которых федерации не допустили, то чем Исинбаева и Шубенков отличаются? Чем одна федерация юридически отличается от другой?
| Амарант пишет: |
| Вот чем вы реально можете помочь делу - так это разбудить адвокатов Исимбаевой и Шубенкова. Надыбайте их телефоны и звоните им каждое утро в пять часов, а то ведь проспят, гады ))) |
Вы регулярно даете глупейшие советы (или это в Вас так желчи много?))), каждому из них следовать - с ног собьешься
