| Vik1 пишет: |
| Где наша подружка, которая всё объясняла с удовольствием. Мне неохота рыться по сборникам и инструкциям. |
Этот момент отдельно прокомментирую.
Вот не нужно очень увлекаться сборниками и инструкциями, куда полезнее для понимания идти от прецедентов, то есть смотреть прокаты, смотреть протоколы и пытаться понять, почему оценили что-то именно так. Когда этим занимаешься, действительно начинаешь лучше видеть ФК, плюс рассеиваются некоторые иллюзии насчёт судейства, насчёт того, что оно всегда стандартно, и про компоненты сразу становится ясно, и про практику выставления уровней, и про те же падения. Конечно, параллельно надо и в правила смотреть, чтобы понимать, что и зачем. Некоторые вещи без правил не поймёшь, вот почему никто из девушек не делает по 8 тройных в программе – не потому, что не могут, а потому, что правила не допускают. А вот как раз эти "почему" весьма интересны.
Судейство вариативно. То есть зависит от представления о правилах от конкретных судей, многие вещи не прописаны как-то достаточно чётко. По факту, если смотреть на российский уровень, то даже на довольно крупных соревнованиях бывают ситуации, когда судьи неправильно оценивают какие-то вещи, которые просто невозможно неправильно оценить. Например, могут выставить что-то отличное от "-3" за каскад 3+1 в КП по КМС/МС. Таких примеров масса. Если идут против таких однозначных правил, то почему должна быть практика субъективных моментов однозначна?
Проблема подружки и некоторых других в том, что они очень увлекаются чтением правил и штудированием всех формальных ньюансов, но крайне оторваны от практики, даже от таких банальных вещей, как изучение прецедентов и реальных протоколов, что доступно всем. Зато не против давать разъяснения всем желающим.
Понимать правила полезно, так лучше видишь спорт. Но вообще, когда народ начинает лезть в глубокие дебри, то уже вопрос возникает, зачем, собственно? Сильно лучше спорт от этого понимать не станешь, и спорт наш всё-таки не про технические ньюансы. Тем более, что в реальности интерпретация правил бывает довольно вольной. Для того, кто реально судит, тому очень полезно было бы знать ньюансы, но по факту не очень знают. Ну для рефери и ТК, конечно, действительно нужно правила серьёзно изучать. Но это профессиональная публика. А фанатам зачем? Судить так просто не пустят, нынче с этим сложно, остаётся только мериться, кто лучше понимает ньюансы правил и кто поэтому более авторитетен. Ну ещё можно консультации активно раздавать родителям и тренерам.
В общем мораль такова, что надо проще быть и не заморачиваться ерундой. Понимать – полезно и интересно. Особенно когда идёт вопрос о том, зачем что-то спортсмены делают, и почему что-то не делают.
