| Doctor of Philosophy пишет: |
| А я могу сказать - ой, это уже такой распространённый заход, да и вообще, наверно, тебе удобно так раскручиваться, приноровился уже, так что в таком заходе нет ничего интересного, покажи что-нибудь получше. Двойное чоктау перед лутцем? Кто ж не делает сейчас таких шагов, нет тебе зачёта. Поэтому, мне кажется, в таких вещах тоже очень важна чёткость правил. |
В древние времена кто-то из ФК больших людей, кто на правила сильно влиял, говорил, что "аксель с пальцами в носу сложнее обычного акселя, но не интереснее".
Формальные критерии могут работать только в том случае, если будет техническая бригада их судить, а все зачтённые критерии как-то записываться, будут специальные руководства, какие-то поправки, чтобы не учитывать повторы черт сложности и т.п.
В остальном, это больше рекомендации, за что следует увеличивать GoE, а за что нет. И если проблема и есть, то не в том, что формальные критерии не описаны, а в том, что отчётности нет. То есть судья на самом деле никак не обозначает, добавил ли он что-то за заход, или нет. Если бы такая отчётность была, можно было бы смотреть записи и как-то оценивать, что берут, что не берут, адекватно ли в каждом конкретном случае или нет. Но такой отчётности нет даже для внутреннего употребления.
В ФК нужно разнообразие, какая-то новизна, своё лицо. Формальные критерии этому не очень способствуют. Когда какой-то заход или даже элемент делает пара человек, это интересно и может стоит это отмечать. А когда половина, то скучно, особенно если заход/элемент не очень зрелищный, и поэтому может как-то особо отмечать его и добавлять за него и не стоит.
