| Murchik пишет: |
| До какой степени сейчас работают прививки, и что именно подразумевается по «работают» — спорный вопрос. Эффективность масок по последним данным низкая. Было обнаружено, что этот вирус распространяется не только как микрокапли, но и как аэрозоль, то есть фильтровать его эффективно можно только с помощью респираторов. Маски здесь все носят постоянно, никакого эффекта на экспоненциальное распространение они не произвели. |
Просто остальные методы не работают от слова совсем.
По маскам.
Было исследование, показавшее их определённую эффективность. Статистически.
Логическое рассуждение - это аэрозоль, так что не помогает, неверное, т.к. не основано на исследованиях.
По факту были исследования, которые доказывали, что вирус может распространяться почти через что угодно - например, через дверные ручки.
Вопрос только в том, насколько вероятен такой канал передачи заболевания. С выяснением этого есть сложности, это очень нетривиальная задача.
Насколько повлияли/не повлияли маски сказать сложно, но очевидно, что это не панацея.
| Murchik пишет: |
| Вы можете просто спросить какая тут связь, если вам это не понятно, и я объясню свою точку зрения более подробно. Не обязательно бросаться оскорбительными фразами. |
Я вижу, как именно выстраивается связь.
| Murchik пишет: |
| ... можно было много чего сделать. Но чтобы это было возможным нужно иметь свободные потоки информации, а не цензурировать все мнения кроме одного и распространять политически удобную, а не практически полезную информацию. |
Ничего из того, что Вы предлагаете, нельзя было сделать при любых потоках информации.
| Murchik пишет: |
| Об этом можно судить по тому, какие рекомендации распространяются и что отвечают людям имеющим вопросы о том как лечиться дома. |
Никаких рекомендаций нет. Лекарств нет.
Лечение дома симптоматическое - пейте парацетамол, а дальше уж как там организм справится.
Есть определенные перспективные препараты которые по результатам исследований значительно менее эффективны, чем вакцины.
Но тем не менее их можно аккуратно использовать в стационарах, ибо это лучше, чем ничего. Вроде бы.
| Murchik пишет: |
| Например (и я не утверждаю, что так оно и есть, просто высказываю гипотезы), может быть, современные научные методы и институты стали настолько элитистскими, что даже неглупым, но не прошедшим все долгие этапы инициации людям кажется, что они не могут внести какой-то свой осмысленный вклад. |
Просто людям кажется, что должны быть простые и очевидные решения и методы. Интуитивно понятные.
Это как Великая Теорема Ферма - людям казалось, что раз она формулируется просто, то должно быть и простое решение.
В мире много всего контринтуитивного, и поэтому обывателю часто кажется, что ученые продвигают какие-то непонятные доказательства, а вот приходит человек, и "на пальцах" объясняет какие-то вещи.
И неважно, что сам обыватель не в состоянии проверить такого эксперта, важно, что тот говорит какие-то убедительные слова.
Причем достаточно часто идет манипуляция именно реальными фактами, и в этом случае помогает анализ их интерпретации, поскольку проблема именно в ней.
Разумеется, даже самые серьёзные специалисты (и целые коллективы) порой ошибаются, поэтому очень важны именно независимые подтверждающие исследования.
Особенно сложно обстоит дело в ядерной (квантовой) физике, поскольку тот же БАК только один, и проверить его результаты невозможно.
Но там имеются две независимые исследовательские группы, и ошибку одной может определить другая.
PS
Ещё раз - я никого не хочу оскорблять.
Если не нравится выражение "сова на глобус", то можно считать, что это означает "притянутое за уши"
или просто "подгонка результата под нужное доказательство".Часто это делается не со злым умыслом, а потому, что человек уверен в теории, и не обращает внимание на нестыковки в интерпретации фактов.
