| bregalad пишет: |
| Чё-то мне в это слабо верится — если и так, то это просто снос крыши, делать подобные формулировки в законах. И, конечно, ни один судья не станет это так трактовать, потому что они не специалисты в математической логике. |
Это Россия раз, и это юриспруденция, два. Не надо искать тут какую-то логику в привычном смысле этого слова.
"Консультант" сейчас не даёт посмотреть список, по-моему без регистрации он по ночам пускает (кому для работы, пусть платит, кому для себя, может ночью посмотреть), легко можно нагуглить аналогичный список 2013 года, там животные только. Сейчас я так понимаю тот же список, но с дополнениями.
"Логика" такая, что в УК написано одно, что "если животное-растение занесено в Красную книгу, то..." (Красная книга утверждается Правительством РФ, то есть это один уровень с постановлениями). А дальше есть постановление правительства, что если вам нужна Красная книга для этих статей, то вместо неё надо использовать приведённый список, а не оригинальную версию.
Дичь очевидная, но я подозреваю, что это просто костыли. "Законодатели", как те, кто реально текст статьи составляли, так и "кнопкодавы" из всяких спортсменов и ещё менее понятных лиц, которые всё это утверждали, не в состоянии составить что-то мало-мальски адекватное, прочитать и осмыслить написанное. Принимают вот такое вот. А дальше, вместо того, чтобы вносить поправки в текст статей УК, приводить их к адекватному виду, принимают постановления подобные, которые меняют смысл вот подобным вот образом.
Что касается судей, то там тоже самое. Никакой логики в принципе нет, она атрофирована абсолютно, потому иначе невозможно, несоответствие нормам русского языка и элементарной логики везде.
