По поводу прыжков во вращение, я высказал и постарался объяснить всё что хотел.
Разве что, осталось ответить
| Varvara от 12.10.2009, 10:25 пишет: |
| Бедуинский прыжок - это когда ноги делают скрестные махи по вертикали. Serg_R высказывает то же мнение, при этом называет бедуинским тот прыжок, что у Мишина на рисунке 57. Наверно, тут путаница. |
Нет. Здесь нет ни какой путаницы.
На рис.57 Мишина прыжок во вращение выполнен типом «бедуинский». Наезд на этот прыжок может быть совершенно разным. Тот, что привел Мишин – это «классический» наезд (на правой вперед внутрь и переход корпуса на зубец левой). Но возможен и другой способ наезда. Это я уже пытался объяснить, отвечая G2.
| Serg_R от 10.10.2009, 17:53 пишет: |
| 1) и 2) описывают начало прыжка. Но, как я и говорил, они совершенно не относятся и не определяют способ полета. Такое начало имеют несколько совершенно разного типа прыжки! Именно поэтому совершенно не надо зацикливаться на способе наезда на прыжок (они могут быть разные) – он не существенен. |
| Varvara от 12.10.2009, 10:25 пишет: |
Что-то мне все прыжки в либелу попадаются, вот у Себестьен был с бедуинского, а у Ксении Дорониной  мах через сторону, наверно, это "бабочка"? А то, что предшествует, наверно, пресловутые stars? |
Прыжок во вращение, ктр выполняет спортсмен на 0,51 мин, является «бедуинским». Правда, очень «дохлым».
| G2 пишет: |
| В частности, по рисунку 57 у Мишина. Серж старательно удалил из моей цитаты мишинскую подпись к рисунку "Рис. 57. Прыжок в ласточку бабочкой". |
Почему Вы так говорите? Это абсолютная не правда – вот что я писал в ответ на Ваш пост по Мишину
| Serg_R от 07.10.2009, 00:30 пишет: |
| G2 пишет: Рис. 57. Прыжок в ласточку бабочкой – это то, что я называю Butterfly (в переводе "бабочка"). Или бедуинским. А этот тип прыжка и есть – «бедуинский» и только так. Он не имеет отношение к «бабочке» из-за того, что в нем ноги не фиксируются в горизонтальной плоскости, а проходят через нее махами по вертикали. |
Как видите, я полностью привел вашу цитату из Мишина без искажений и недомолвок.
И только потому, что я уже привёл Вашу фразу целиком и ясно ответил на неё, позволил себе в следующем посте, посвященному этому же рисунку, ограничится только кратким названием этого рисунка (Рис.57). Вот и всё.
