Сообщения пользователя Юля- чайка

Антонио Бандерос пишет:

Юля! На ЧЕМПИОНАТЕ МИРА - ИРИНА ВИНЕР!

я Вам пишу о том, что даже самый опытный спортсмен и на чемпионате мира может впасть в ступор, и привела пример.
Детки на своих первых стартах гораздо чаще не могут справиться с волнением, забывают программы порой и т.д.

ТриумфКазань
я в курсе, что это решение, но по причине? Из комментария Генерального секретаря суда складывается ощущение, что они посчитали дело находящимся не в своей юрисдикции.

давайте дождемся формулировки, а не будем гадать на кофейной гуще.

ТриумфКазань пишет:

По существу уже никакой суд больше не может принять решение.

а СОЮ? а Гаагский? а высшей инстанции?

Амарант пишет:

Поясняю для тех кто не в состоянии простую информацию усвоить.

Ваша извечная попытка уколоть мешает Вам объективно воспринимать информацию.

Читайте:
"Так как МОК не был участником арбитража, CAS решил, что не в его юрисдикции определять, есть ли у МОК полномочия принимать или отклонять заявку ОКР по участию легкоатлетов в Олимпийских играх-2016 в Рио. По той же причине CAS решил, что не в его юрисдикции определять, есть ли у МОК полномочия принимать или отклонять заявку ОКР по выступлению легкоатлетов в Рио как под российским флагом, так и в качестве нейтральных спортсменов", — говорится в релизе. (мало ли что там в газетах и инете пишут, меньше читайте!)

Извинения с Вашей стороны последуют?))))))

Антонио Бандерос
при чем здесь магия? это их знание психологии спортсменов в целом, так и особенностей конкретного ребенка.

Если продолжать Вашу логическую цепочку, зачем вообще тренер? Родитель лучше знает своего ребенка, научит

ТриумфКазань

это медиа-релиз, выдержки из которого я уже привела

ТриумфКазань пишет:

Вы Папу Римского пропустили...

а разве он выносит решения, имеющие юридическое значение?

----------
CAS просто красиво срулил))) и оставил МОК разбираться самому)) либо наши будут привлекать МОК стороной дела

ТриумфКазань
хм... обычно юристов вот как раз и интересует именно мотивировочная часть, потому что в ней и таятся ошибки и огрехи, дающие возможность оспорить решение.... Потому я писала: давайте подождем...
но в этом релизе уже приоткрыта завеса, все уже понятно.

Но естественно, что для дальнейших процессуальных действий наши все равно вынуждены дожидаться полной версии вердикта

Амарант
нет, с юридической точки зрения нет, честно. Вот только времени мало.
Но все-таки Россия имеет большой вес в международной политике, надеюсь, что дипломаты работают

хотелось бы послушать эту искренность от главы WADA
http://www.ntv.ru/novosti/1644566/

ТриумфКазань пишет:

с его разорительным ЧМ

Кстати, может, кто не в курсе сколько отелей международных сетей открылось за последние 2 года... и еще будут введены до 2018-го. И все они в большинстве своем - это не Москва и Санкт-Петербург, нет, это регионы! потому что благодаря ЧМ в регионы пришли инвестиции бизнеса, пришли гранды отельного бизнеса...

Tarantino пишет:

Кому вы больше верите, мне, честному человеку, или товарищам, в чьи профессиональные обязанности входит обманывать людей, выдавая себя за других людей и выдумывая разные истории? И которые даже не удосужились разговор предоставить (который ещё надо валидировать, что ну другом конце не коллега-"пранкер", а тот самый человек), и предлагают им на слово верить.

приведите пример, когда запись разговоров этих пранкеров (именно этих) была признана фейком?
я целиком не слушала (на сайте выложено), только разговор с Риди, не вызывает ощущения фейка, только Риди "украинскому министру" ничего особенного-то и не сказал, кроме как "давайте дождемся окончания расследования"
а американца: пойду чайник ставить)) послушаю

Амарант пишет:

Ты не знаешь, зачем человек, который не слушал этих пранкеров, но уже им верит, а что слушал - тому верит, потому что "это не вызывает ощущение фейка" потом еще требует каких-то доказательств от ВАДА? ))) Вопрос риторический, для поржать

с логикой у Вас бедааааа....
1. что у Вас с русским языком, если "не вызывает ощущение фейка" = верит?)))
2. на чем основывается Ваш вывод "не слушал, но уже верит"?
3. позвольте Вам переадресовать тогда вопрос: приведите пример, когда запись разговоров этих пранкеров (именно этих) была признана фейком?

мне даже необязательно Вам что-то отвечать - Вы и сами мастерица оказываться в смешном положении... Но зачем? В который раз уже Ваша язвительность Вас подводит... Вам еще самой не надоело?)))

Амарант пишет:

Для вновь прибывших: мы обсуждаем чрезвычайно сложный вопрос - могут ли пранкеры оказаться нечестными, особенно если они работают на канале НТВ? )))))

не подменивайте понятия)) вопрос первоначальный, от которого Вы пытаетесь увернуться, стоял иначе: приведите пример, когда запись разговоров этих пранкеров (именно этих) была признана фейком?

Амарант
У Вас неуклюже получается уходить от ответа, на вопрос Вы так и не ответили... Вы снова налили воды и Вам кажется, что Вы ответили, но нет, примера, когда запись этих пранкеров была признана фейком, Вы так и не смогли привести (прекращайте уже пустозвонить )
А что касается WADA и доверия к нему почитайте французскую прессу
http://inosmi.ru/social/20160724/237300058.html

и прокомментируйте двойные стандарты, раз уж Вы так доверяете (с чего бы это? ) WADA)))))

N.B. Чем немецкий журналист для Вас отличается от российского?)) что за национализм?))

Цитата:

The IOC thus emphasises again its call to WADA to fully review their anti-doping system.

Наконец-то!!!

Цитата:

Mrs Stepanova is basing her request on her role as “whistle-blower” with regard to the manipulation of the anti-doping system and corruption involving the WADA-accredited Moscow Anti-Doping Laboratory, the All-Russia Athletic Federation (ARAF) and the IAAF. The Ethics Commission applauds the contribution of Mrs Stepanova to the fight against doping. It put this contribution into the perspective of Mrs Stepanova’s own long implication, of at least five years, in this doping system and the timing of her whistle-blowing, which came after the system did not protect her any longer following a positive test for which she was sanctioned for doping for the first time.

хи-хи))

Амарант
Вы все еще надеетесь, что не пустят?...

По легкой атлетике и по тяжелой - да, возможно вопросы будут, учитывая настрой этих двух федераций. Во всех остальных видах - чистым спортсменам нечего бояться.

А главное, самое главное - обращение МОК к этой самой WADA: пора меняться!)) это уже вектор дальнейшего развития событий)) я, например, очень рада!

ТриумфКазань пишет:

Один из вариантов смотрения: Например, наши художницы, скорее всего неплохо выступят на ОИ, а медаль за это получит Мутко...

а Мутко заменит Виннер))) она, кстати, и Казань любит))

это в МОК еще только-только начали изучать доклад WADA.

http://tass.ru/sport/3482646?utm_source=rnews

анализ произошедшего с юридической точки зрения
http://www.rbc.ru/opinions/politics/25/07/2016/57922e9a9a79477909966b17

не соглашусь, правда, с мнением, что суд поддержал IAAF: Арбитражный суд просто напросто умыл руки, отказавшись рассматривать дело

bregalad пишет:

Если у Мутко есть хоть какие-то симпатичные мне черты, то Винер...

есть такая поговорка: хороший человек - это еще не профессия.
Винер, на мой взгляд, подошла бы идеально, жаль, не хочет)

другой вопрос - стратегически сейчас было бы ошибочно менять Мутко, хотя он того заслуживает. Поэтому, полагаю, повременят

bregalad
это кино еще не закончилось и пока не начнется Олимпиада, по легкой атлетике еще могут быть изменения.
Если на то пошло, то Исинбаева, на мой взгляд, гораздо больше заслуживает права участия, нежели Ефимова, к примеру, за которую борятся...