| Tarantino пишет: |
| На кинограмме хорошо видно, что кадры 3, 8, 13, 18, 23, 28, 33 – не родные, а "синтезированные", надо только чуть внимательнее посмотреть (upd: 33 – совсем не очевидно, но вот 8, 13, 23, да и 18 – довольно хорошо видны). Таким образом, чтобы рассчитать полётное время, надо поделить число настоящих кадров на частоту съёмки. Число настоящих кадров = 22-4=18, съёмка 24fps, то есть полётное время примерно 0.75 сек. |
Все это так, безусловно. Но только почему 18?
Имеем 5-й кадр уже в полете, также еще в полете кадр 27. Выбрасывая синтезированные кадры 8, 13, 18, 23, получаем следующие кадры оригинального видео 24 fps: 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27 — итого 19 кадров. Поскольку первый и последний из этих кадров еще в воздухе, то время полета по крайней мере на полкадра больше — получаем 19.5 и время полетной фазы прыжка = 0.813 сек. Практически в точности то, что я писал (0.80-0.83), а не 0.75 сек. Даже если взять точно 19, а не 19.5, то получается время 0.79 сек.
увеличить
Амарант, что Вы на это скажете?
То, что 5-й и 27-й кадры еще в воздухе, вряд ли кто будет оспаривать (нажмите на слово "увеличить"). Как и то, что число перечисленных мною выше кадров 19, а не 18 (у Tarantino здесь попросту арифметическая ошибка).
P.S.
| Tarantino пишет: |
| На кинограмме хорошо видно, что кадры 3, 8, 13, 18, 23, 28, 33 – не родные, а "синтезированные", надо только чуть внимательнее посмотреть (upd: 33 – совсем не очевидно, но вот 8, 13, 23, да и 18 – довольно хорошо видны). |
По поводу кадра 33:
дело в том, что на кинограмме первая пара кадров и три последних идут не подряд — просто они уже не относились к полетной фазе или к моментам отталкивания и приземления, и я их добавил с большими промежутками, просто чтобы был ясен общий рисунок прыжка. Так что кадр 33, возможно, и не синтезированный. Sorry.
