| внук Ленина пишет: |
| Гипотетически можно говорить, но зачем? |
Потому что это часть научного метода? Генерировать и доказывать/фальсифицировать гипотезы, нет? Даже если гипотеза неверна, в ней могут быть какие-то интересные идеи. Например, во времена когда микробиальная теория болезней была на стадии гипотезы, параллельно существовала гипотеза миазмы, что болезнь распространяется через неприятные запахи. Когда ее опровергли, сторонники микробов приняли все услилия чтобы искоренить всю миазмовскую лженауку, включая и такие вещи как возможность передачи болезни по воздуху. Позже статус ереси был снят и какие-то вопросы заново пересмотрели и признали уместными, но эхо той истории до сих пор сказывается, например, на вопросе эффективности масок, не фактологически, а культурно.
Из теории «матрицы» тоже можно что-то интересное вынести. Выше ссылка была на интервью евангелиста теории симуляции. Эта теория полна гностических проблем, но не лишена юмора, воображения и интересно интегрирует как научные, так и религиозные идеи.
| внук Ленина пишет: |
| Наука выводит истину, опираясь на логику, на научные приёмы, основанные на логике. |
И за этим не стоит никаких целей, делает она это только потому что эволюция к этому привела. А в других культурах не привела по череде случайностей и/или потому что самка в какой-то момент не выбрала потенциального Декарта, Ньютона или Эйнштейна. Эта мысль понятна.
