Сообщения пользователя Murchik

анон-4571, я тоже далек от этой темы, не имею никакого представления о том как там что устроено и кто чем живет, но в теории да, это весомый аргумент.

marymarta, мне не очень интересна эта тема, да и не мое дело, просто отметил как это смотрится со стороны, а там уж вы вольны сами определять что делать с этой информацией.

анон-4571, в плане обсуждения интересна концепция двоемыслия и насколько она релевантна сегодня. Мне кажется, что релевантна, но не настолько чтобы вот это был универсальный ответ в любой ситуации.

Во-первых, это реально сложная концепция, которую не просто постигнуть хоть интуитивно, хоть аналитически. Не знаю насколько это общепринятое мнение, но я подозреваю, что двоемыслие — это пародия на материалистическую диалектику Маркса, которая является философской основой главных политических идеологий 20-го века (коммунизма и фашизма, двух братов-акробатов). Маркс развил диалектику Гегеля, заменив идеализм на главную метафизику новой эпохи — материализм. В концепциях самой пост-гегелевской диалектики материализм является антитезой теизма (тезис), то есть буквально атеизмом. Менее релевантно, но чтобы понимать философскую прогрессию, гегелевская диалектика — развитие кантовской, с внесением неограниченности познания разумом. Думаю, на этом можно остановиться, и просто проконтрастировать сам подход диалектики с античной идеей диалога, то есть манифестаций Логоса (идея, интегрированная в христианство). Когда говорят о трех эпохах философии: традиционной (античной), модернистской (эпохи просвещения) и постмодернистской (пост-марксистской), имеют в виду в том числе и это. Оговорюсь, что я очень поверхностно понимаю эти вещи, но суть, вроде, улавливаю.

Короче, двоемыслие — это драматизация материалистической диалектики, где синтез (результат диалектического процесса) представлен как абсурдное состояние мысли, в которое идеология неизбежно ставит ум, давая неполную или искаженную интерпретацию реальности, расходящуюся с наблюдаемыми фактами.

Если принять, что это пародия философской концепции и сюжетный инструмент, можно ли говорить о существовании двоемыслия в реальности? Можно, но учитывая, что такие состояния — это терминальная стадия индоктринации, в большинстве случаев избыточные, и чаще уму достаточно просто хвататься за упрощенные объяснения и мимикрию, отбрасывая противоречащие сигналы, чем находиться в состоянии синтеза (абсурдного разрешения конфликта через принятие обоих тезиса и антитезиса как истинных одновременно). Например, активисты типа антифы вполне могут находиться в состоянии двоемыслия, поскольку через праксис они не могут не сталкиваться с очевидными противоречиями, но продолжают при этом настаивать на своей картине мира. А вот какой-нибудь Вася, которому в принципе пофиг на все эти идеологии, он просто не хочет неприятностей, не обязательно видит какие-то противоречия, он просто хочет быть социально приемлемым и актуальным, все остальное легче и безопаснее не замечать.

Какое-то время уже руки чешутся завести тред про кофе. Немного личного: за последние 3 года я прошел трансформацию от полной кофе-абстиненции до пожарки своего кофе и чашки эспрессо каждое утро.

Что интересно обсудить? Кофеиновый допинг, на кого как действует, кто сколько употребляет и когда, зависимость. Гурманство, вкусовые качества, виды кофейных напитков, кто что предпочитает. Методы: как заваривать, молоть, жарить, гровить и т.д.

Поехали?

Ссылки по теме: Чай и чайные напитки.

анон-4571 пишет:

Подход с тем же двоемыслием другой. Это не только про Оруэлла, классики психоанализа раскрывают схожие идеи. Это подход сверху вниз, человек сначала решает, во что ему верить, что ему принять, а потом уже подгоняет под это "знания", учится замечать нужное, учится видеть так, как надо. Модель того, во что верить и как себя вести отчасти встроена в гены (явные сложные поведенческие программы, социальные в том числе, есть у животных), отчасти копируется из общества, человек просто неосознанно копирует то, что видит.

Мысль понятна, я бы только добавил, что почти не важно каким путем формируются убеждения, даже если строго аналитически, в какой-то момент любые истины переходят в состояние само собой разумеющихся, и все поступающие сигналы будут фильтроваться по принципу совместимости с корневыми установками. То что называется confirmation bias. Знаменитое наблюдение о том что наука прогрессирует one funeral at a time о многом говорит.

По сути возражений не много, только что это более радикальное отклонение, и поэтому менее распространенное, обычно ситуация не настолько печальная и поправима при желании. Кстати, можно поговорить о природе импульса к поправке.

По поводу связи с марксизмом, смысловое ударение была не столько на материалистическую, сколько на диалектику. Плюс, минус — короткое замыкание, как говорили юные марксисты в моем детском саду

bregalad пишет:

Я всегда считал, что кофе на меня не действует (по крайней мере, не помогает не засыпать за рулем). Но для нас кофе — скорее ритуал, традиция — чашка эспрессо, обязательно с сигаретой.

Теоретически и никотин, и кофеин — стимуляторы, и эффект от них может быть синергетический. Хотя всё это очень индивидуально. По опыту последних пары лет могу сказать, что толерантность развивается быстро.

bregalad пишет:

Допив его, я обнаружил, что у меня пульс поднялся до 130-ти

Я тоже пару раз перепивал, вплоть до умеренных психоделических эффектов, но тут еще может быть эффект флешбеков или что-то в этом духе, по крайней мере я не слышал ни от кого о таких сильных побочных эффектах.

анон-4571 пишет:

Что касается эффектов каких-то, то мне не кажется, что кофеин это основное. У меня есть, например, кофеин в таблетках, там дозы куда жёстче, одна таблетка это 200мг, больше двух чашек кофе, я бы не сказал, что от них какой-то выдающийся эффект пробуждающий или двигательный.

Со мной как-то один торчок поделился такой таблеткой, он ими закидывался по две сразу. Я сожрал половину, кажется, вшторило мама-не-горюй, особенно пульс и давление заметно повысились. Это давно было, еще когда я кофе совсем не пил. Сам он чем-то дополнительно закидывался именно чтобы с этим бороться, то ли ГАМК, то ли теанин, что-то в этом духе, не помню уже.

анон-4571 пишет:

Всё думаю купить себе какую-нибудь простую кофе-машину

Я в этом плане хипстанул, для помола у меня ручная машинка (которую я обычно надеваю на дрель, спросонья немного парит ручку крутить). И ручная пневматическая эспрессо-машина, там небольшой насос, им накачивашь давление и проталкиваешь воду через стандартного размера фильтр-кольцо прямо в чашку. Получается до 100мл. эспрессо за раз. Я пробовал и капельницу, и мока, и еще какие-то варианты, пенистый концентрат в итоге победил. Ну, и в сравнении с автоматизированными машинами ручная техника компактнее и дешевле.

Хвоствил, не удержались?

Хвоствил, уже обсуждали, каждый остался при своем мнении, какой смысл одно и то же обсасывать? Я вот только-только на предыдущей странице еле сдержался чтобы не попросить сказать уже что-нибудь оригинальное, а то опять одно и то же, да теми же словами по десятому разу, как будто за три года никаких новых мыслей нет.

Хвоствил, растворимый кофе я использую только как проявитель для черно-белых пленок, часть т.н. Caffenol, впрочем, это для другого треда. Но что интересно, растворимый кофе делается из сортов Робусты, у которого вкусовые качества хуже Арабики, но зато содержание кофеина выше. Так что если цель в стимуляции и связанных эффектах, то растворимый кофе или зерновая Робуста — лучший выбор. У меня сейчас два сорта Робусты, один из Индии, второй из Уганды, оба я жарю темнее среднего, никаких интересных оттенков вкуса у них нет, поэтому не имеет смысла искать что-то в более светлых пожарках.

Хвоствил, мы о разном, видимо.

анон-4571 пишет:

Причём буддизм вот совсем другая религия, нежели христианство. Какая из них неправильная, неверная?

У буддизма больше общего с христианством, чем различий. Например, если посмотреть на основополагающие истории в обеих, центральная тема — самопожертвование во благо людей. Христос принимает распятие, спасая человечество, Будда возвращается в мир страданий с целью передать людям спасительную истину. Оба проходят через испытания, которые концептуально аналогичны аду, и благодаря добровольной природе принятия этих испытаний, выходят из них победителями. В обеих религиях говорят о перевоплощении, хоть механика и немного разная. В обеих есть подобие худшего и лучшего мира. Обе предписывают сходные правила поведения как прекурсор для попадания в лучший мир. В обеих религиях практика заключается в сосредоточении ради установления связи с высшей природой (медитация/молитва). Обе религии радикально антропоцентрические (в отличие от политеистических религий, анимализма и т.п.) Сходств много!

Я не хочу сказать, что различий нет, но различий меньше, чем сходств. Даже если говорить сравнительно, то буддизм будет однозначно ближе даосизма, например. В каких-то аспектах буддизм даже ближе чем мусульманство, хотя тут сложнее, конечно, поскольку христианство и мусульманство разделяют идею единого Бога и концепции греха и т.д., тогда как в прямом виде в буддизме такого нет. Помню, была даже интересная теория, о том что буддизм и христианство имеют общие исторические корни, даже что Иисус получал какие-то передачи от неких гуру. Все это, конечно, ближе к эзотерике, но не просто так люди пытаются копать в этом направлении, это говорит именно об интересных сходствах.

Но я понимаю, что суть вопроса была не в этом, а что вот в одной культуре придумали одни сказки, а в другой другие, следовательно, это именно сказки, а не некое отражение реальности. В этом смысле сходства если не показывают, то намекают на то, что может быть разные сказки отражают одну и ту же лежащую в их основе реальность. И если сделать еще один шаг назад, то еще это предполагает, что в таких сказках есть необходимость, и общества организованные вокруг сказок, наиболее адаптивно ориентирующих людей, показывают результаты лучше тех обществ, в которых таких сказок не было, либо их адаптивные качества были несопоставимо ниже. Если сказки конкурентно адаптируют к реальности, то не значит ли это с достаточной необходимостью, что они корректно ее отражают? И можно ли в этом смысле ответить на вопрос, какая более правильная, какая менее, сравнивая последствия адаптации?

bregalad, относительно панспермии, можете раскрыть механику явления? Если жизнь не зародилась на Земле, а где-то в другом месте, то где и каким образом? Ведь по сути это не отвечает на вопрос происхождения жизни, а только отодвигает его во времени и пространстве куда-то давным давно в далекую-далекую галактику.

анон-4571 пишет:

Вот это отдельная тема. Собственно в этом разница между "просвещённым атеизмом" и "агрессивным". Просвещённый задаётся вопросом "да, религия про сказки, но зачем эти сказки человеку и обществу, какие потребности они закрывают, как и чем их заместить", в то время агрессивный работает в риторике "чушь от ряженых клоунов, выжигать калёным железом". Фрейд, которого тут товарищ Хвост записывает в "агрессивные", разбирал именно внутренние мотивы. И многие другие разбирали.

Может быть корректнее было бы говорить о степени агрессии или, скажем, неприятия, а не ее наличии/отсутствии? Ведь желание «их заместить» говорит о ненулевом уровне антипатии и кинетики. Одно дело иметь свои личные предпочтения и критиковать, и другое дело говорить об изменениях социального устройства.

В этом смысле Фрейд не продвигал никаких политических идей и не предлагал никаких социальных изменений. Тогда как Фромм гораздо менее интересен как психоаналитик, и вообще уделял больше внимания продвижению своей формы социализма, чем научной работе. Оба высказывания на правах насколько мне известно.

анон-4571 пишет:

Собственно я тоже поднимаю вопросы о том, какие личные и социальные потребности закрывает религия. В каких объёмах это норма, в каких клиника, и т.п. Тут всё довольно сложные вопросы.

С моей стороны тут претензий нет. Я могу иногда терять терпение и отвечать более едко чем подобает в таком обсуждении, но я согласен что вопросы сложные, и принципиально никаких обвинений не предъявляю.

анон-4571 пишет:

С тем же христианством, я настаиваю всегда, что европейская цивилизация идёт из античных Греции и Рима, реально всё оттуда, с приходом христианства был откат на тысячу лет…

Думаю, можно сойтись на том, что обе культуры сильно повлияли, и со времен прихода христианства европейские цивилизации амальгамировали оба набора идей и этик. Что касается последствий, то мы тут расходимся во мнениях, но история тоже сложная штука, и объем знаний нужный для более-менее объективной оценки огромный.

Чтобы сказать что-то новое, приведу в пример европейские университеты, которые уходят корнями в христианскую монастырскую традицию. Даже в самые темные времена монастыри были центрами познания, образования и генерирования новых идей.

анон-4571, про глухой материализм и далее — очень проницательное наблюдение! Ведь до сих пор многие сосредоточены, например, на попытках доказать детерминизм. Мотивационно, скорее всего, именно потому что жить в неопределенности (и буквально, и интеллектуально) некомфортно. В то же время возобновляющийся интерес к мифам, религиям и философии тоже отчасти отсюда. Появилось понимание или по крайней мере ощущение, что ответы на массу сложных вопросов от науки в ближайшее время можно не ждать, тогда как традиционные духовные учения на них отвечали, но из-за долгого засилия глухого материализма мы разучились понимать вещи интуитивным, холистическим способом и потеряли мудрость веков, если можно так выразиться.

Мне кажется это позитивная тенденция даже если смотреть на это с точки зрения ценностей эпохи просвещения, ведь в чем большем количестве направлений разные люди будут искать ответы, тем выше вероятность их нахождения. В этом смысле хотелось бы видеть меньше агрессии с обеих сторон, чтобы было больше просвещенных материалистов и просвещенных христиан, а не режим войны и обороны своего лагеря. Людям религии есть что почерпнуть в науке, если бы только они не были настолько реакционными. А людям науки есть что почерпнуть в религии, если бы только они не были настолько самонадеянными.

Хочу поделиться немного тем как я жарю кофе в китайском стиле. Методом проб и ошибок я нашел идеальный сосуд для жарки над плитой — юннаньский горшок из грубой глины с длинной ручкой, который традиционно использовался для приготовления жидких блюд и напитков, в том числе медицинских. Вот так выглядит:



Я нарастил ему ручку дополнительно чтобы можно было на сильном огне жарить, и за пару месяцев добился стабильных результатов. В итоге кофе вкуснее, разнообразнее и дешевле раз в пять по сравнению с уже обжаренными зернами сравнимого уровня.

анон-4571 пишет:

Были основания для антипатии. Вот мне совершенно понятна какая-то антипатия к Ленину, или коммунистическим режимам, для тебя же совершенно нормально иметь ненулевую антипатию и о желании изменить социальное устройство в таких странах? А почему с религией должно быть иначе?

Потому что церковь не призывает тебя в армию, не отправляет на войну, не сажает в тюрьму, не ограничивает твою свободу слова и ассоциации. Иначе говоря, христианство не тоталитарно. В христианском обществе можно жить без каких-либо негативных последствий для себя даже если ты не разделяешь ничего из его идеалов, принципов и доктрин. С марксистами и фашистами я могу сосуществовать только до тех пор пока они не приходят к власти и не устанавливают тоталитарный контроль. Если бы не было этой тенденции к тоталитаризму, не было бы и претензий, а интеллектуальные сражения только на пользу человечеству.

Я понимаю, что на это можно возразить историческими примерами, и не отрицаю, что даже католическая церковь имея достаточную власть может стать тоталитарной, и так и есть, людям у власти (а особенно стремящимся к ней) вообще свойственны такие наклонности, это больше характеризует человеческую природу, чем учение.

Вообще, начать стоило, конечно, с того что тут у нас явное согласие, что корень зла тоталитаризм, а дальше расхождение о том что приводит к нему с большей вероятностью.