| bregalad пишет: |
| Скажем, мы все балдели от "Москва – Петушки" Венички Ерофеева и даже часто разговаривали цитатами оттуда. И когда я по привычке произнес какую-то фразу оттуда (типа "Красненького... холодненького..."), вдруг почувствовал, что меня никто не понял — нынешние студенты, похоже, Ерофеева не читали. |
В ваше время его читали по совсем другим причинам чем сейчас или даже 20-30 лет назад, соответственно и аудитория, и ее размер разные. Я Москву-Петушки читал в начала нулевых, кажется, и это уже была нишевая литература. Может в 90-е это еще было широко читаемо, не знаю, в нулевых нужно было интересоваться либо гонзо-стилем, грубо говоря, либо психоделикой, либо просто пытаться вбирать как можно больше разного. Желательно было за плечами иметь Гомера или хотя бы Кастанеду, и у этой аудитории это обычно было. Я бы предположил, что сейчас интерес уже ближе к антропологии, из разряда чем жили ископаемые торчки. Хотя я тоже уже потерял контакт с основной культурой, интуитивно кажется что сейчас вообще никто не читает ничего за пределами домашнего задания. Зачем, когда есть неограниченный доступ к фильмам, сериалам и Ютубу?
| bregalad пишет: |
| Я воспринимаю это как возвращение в детство — только в детстве, читая книги, ты видишь такие яркие картины |
Воображение — такая же ментальная мышца как и память, способность выполнять арифметические операции, мыслить критически, стратегически, интуитивно и т.д. В детстве большинство остальных навыков еще не развито, поэтому холистическое восприятие и воображение выходят на первый план и пребывают в хорошей форме. Постепенно мы накачиваем левое полушарие и необходимость в правом как будто пропадает (на самом деле нет, просто человек слишком самонадеян), поэтому картины и тускнеют. Но если поддерживать воображение в форме, находясь в контакте с искусством, снами, религией, то те же картины можно видеть и читая что-то в зрелом возрасте.
