| Murchik пишет: |
| Со всеми предыдущими высказываниями более-менее согласен, но вот это уже социальный конструктивизм. Человек не бесконечно пластичная субстанция, любое социальное кондиционирование упирается в биологическую предрасположенность. Женщины биологически более предрасположены быть заинтересованными в людях, чем в механизмах. На эту тему есть исследования в эгалитарных социумах, где при снижении влияния социальных ролей биологическая предрасположенность проявляется сильнее, и доля женщин в традиционно женских профессиях увеличивается, а не уменьшается. Чтобы к условным восемнадцати годам получить гармоничную автономную личность обращать внимание нужно не на бантики и пистолетики (это слишком тривиально чтобы быть ключевой проблемой), а на динамику отношений между этой личностью и ее первичными бенефакторами. Это тоже хорошо исследованная область. |
Я с уверенностью и по конкретным пунктам с Вами спорить не компетентна, так как не спец в этой теме, да к тому-же у меня нет достаточного словарного запаса на русском. Я только выскажусь, возможно долго, на тему «розовых бантиков» и «пистолетиков».
Кое какие статьи и информацию я иногда читаю, тема довольно популярная и обсуждаемая. Вы совершенно правы, что есть много исследований и экспериментов на эту тему с заключениями подтверждающими биологическую предрасположенность и ее проявления у детей мужского и женского пола и взаимоотношение с дальшейшими факторами в развитие. И как Вы упомянули к стати про эгалитарные круги, такие статьи обычно и начинаются с вступления «как это не возмутит борцов за гендерное равноправие, но данное исследование показало....»
Параллельно, на каждое такое исследования или эксперимент, обычно появляется не то что «опровержение», а скорее вопросы и сомнения по поводу методов, выборочной совокупности, заключений, не учтенных факторов и так далее. Это переходит в дискусии “nature vs. nurture” (природа vs. воспитания??).
Мне удалось найти одну статью за 2015-год, которая мне запомнилась (она на английском). Статья не научная, скорее суммирование разных экспериментов и обсуждения.
https://www.bustle.com/articles/89866-do-girls-really-prefer-dolls-the-s
Вот еще несколько
https://behavioralscientist.org/the-end-of-nature-versus-nurture/
Это про разницу в структуре мозга у детей разного пола и как это влияет на развитие и тенденции.
https://www.zerotothree.org/resources/1380-are-there-any-differences-in-
Из того что я прочитала, в плане дискуссий, помню на пример:
- в одном исследовании 3-ех месячные дети, больше мальчиков чем девочек выбрали игрушку «грузовик», и больше девочек чем мальчиков выбрали «куклу». Задают вопросы а дело ли в «кукле» и материнском инстинкте? Было высказанно мнение что дело в том то «у куклы лицо с глазами» и дело ли в «материнском инстинкте», и что будет если на «паровозик» добавить черты человеческого лица, и так далее.
- еще есть возражения на эксперименты показывающие что от природы «мальчики с возрастом сами тянутся к мужским игрушкам» а девочки больше тянутся к женским, но не принебрегают и «мужскими» игрушками. Обьясняют это тем что на девочек нет такого давления от внешней среды играть только с «женскими игрушками» и не играть с «мужскими», а на мальчиков от общества есть давление НЕ играть с «женскими игрушками». Тоже самое с выбором цвета и фасона одежды, девочки могут и юбки и брюки, а мальчикам юбка противопоказанна (кроме некоторых стран).
- обсуждения доказанной на сегодняшний день разницы в структуре мозга обычно заканчиваются рекомендациями родителям учесть эту разницу в своем ребенке, и в зависимости от пола ребенка, компенсировать в процессе развития и воспитания ту или инную недостаточность присутствующую сравнительно другого пола, что-бы ребенок рос «сбалансированным» в мужских и женских умственных «тенденциях» и имел навыки необходимые для всех что-бы жить самостоятельно, и не зависеть от выполнения их другим полом.
Ну и так далее….. Так что даже если большенство девочек естественно тянутся к кукле, а мальчики к грузовику, то не нужно их останавливать, а просто добавить в их набор игрушек разнообразие и того и другого. Есть к стати эксперимент (сейчас не найду уже) как мальчики интересующиеся куклами в детстве, позже в подросковом возрасте показали склонность к медицине, анатомии и биологии а не «женственным качествам». То же самое с цветами предметов, не обязательно ограничевать девочек «светлыми и нежными цветами» а мальчиков «темными и строгими». Это нужно для формирования «более широкого кругозора и развития» ребенка а не в целях изменить сексуальные наклонности, чего так боятся.
Последнее скажу что еще в 70-ых годах я и мои одноклассники (добрая половина которых живет не в России, и мы поддерживаем связь) столкнулись со следующей ситуацией в 5-ом классе, и благодаря нашим родителям, она решилась в пользу нас, детей и мы до сих пор, 40 лет спустя это помним, и радуемся что наши родители без всяких в то время инструкций интуитивно за нас заступились.
В нашу школу что-бы поступить в 1-ый класс нужно было сдавать экзамен и проходить собеседование, для всех одинаковые, потому что школа была с каким-то там «уклоном» на физ-мат, и для всех нас, девочек и мальчиков ВСЕ до 5-ого класса было одинаковое, даже физкультура (все лазили по канату, все подтягивались на шведской стенке по 20 раз, отжимались от пола по 20 раз, прыгали через коня в полу-шпагате и так далее); одинковые уроки «обороны» (стреляли по мишеням в подвале школы, противогазы, «Зарница», элементы «самбо», все… без исключения); в походах каждый нес свое, каждый все делал сам за себя и так далее.
В 5-ом класс был урок «труда». Нас разделили. Певую четверть мы девочки учились шить мешочки для смены обуви и вышивать их «козликом», шить фартуки для кухни, салфеточки, пуговицы, месить тесто, гладить, клеить коробочки и всякую другую чушь которую может делать домрабоница. Мальчики пошли в рабочий цех, где их учили полезным навыкам, спаять провод и штепсель, резать, шлифовать металл, дерево, кафель, чинить бытовую технику, все то на что нужно вызывать мастера, ждать 2 недели да еще ему и пол-литра ставить.
Наши родители были в ужасе и мы тоже, до сих пор для всех равно, а тут вдруг такое. На родительском собрании перед осенними каникулами 14 родителей вызвали класс. руководительницу и зав-уча и потребовали что-бы и девочки и мальчики проходили этот урок вместе, обучаясь и тому и другому. Аргумент наших родителей (в сумме) был следующий – разделяя фукции на «пол» вы ставите наших детей в зависимость от другого пола, один будет шить и готовить, а другой паять и монтировать, а что если человек окажется в ситуации где нужно уметь делать все что-бы выжить? «Наша» победила, и класс сделали смешанным и польза от этого нам до сих пор есть, во многом.
Вот что я имела в виду про «бантики» и «пистолетики». Чисто личное, не научное мнение.
