| Murchik пишет: |
| негибкая позиция необходима когда изначально credible scientific claim (чем был социальный конструкционизм до перехода под крыло французских попугаев) превращается в политическую доктрину. Никто в здравом уме не отрицает влияние социума на развитие индивида, но утверждать что это единственное влияние — это абсурдное предложение, которое не подтверждается ни на одном уровне анализа: эволюционном, нейрологическом, эпистемологическом, психологическом. Социальный конструкционизм сегодня выродился в идеологию, а в науке не место политическим войнам. И нет, то что случилось в Норвегии — это обратная ситуация, финансирование сократили из-за отсутствия какой-либо продуктивной работы. |
я Вас поняла, и согласна. Если то что Вы назвали «социальный конструктивизм» тоже самое что social engineering, то я категорически против социального конструктивизма почти во всем, работе, спорте, обществе. Левые постоянно это назвязывают везде и всюду, обосновывая это «справедливостью» и «компенсацией за прошлое сдерживание или насилие над той или инной группой». Они пропагадируют исскуственные методы «баланса» и внедрение quotas, не зависимо от приципов меритократии.
Меня они бесят, спорить с ними безполезно, и попались бы они мне в темном переулке, без ментов, я бы с ними «не говорила».... но с другой стороны напоминаю себе что это значит что я не умею приводить доводы, хотя доводы на них не действуют, у них «идология». Любые научные исследования показывающие разницы между «охраняемой группой меньшенства» и majority perceived to be a dominant group, левые списывают на ту или инную форму “…ism”. Хуже когда они признают разницу, но пытаются запретить распостронение результатов, аргументируя это «а зачем? это только приведет к дальнейшему притеснению интересов той или инной группы».
Про «половый разницы».. по моей логике, если у новорожденных муж. и жен. пола биологические/физические отличия при рождении, то нет повода отрицать то что структура и программирование мозга может в чем то отличаться, при том что есть научные исследования, и так далее. Вопрос только в чем, и на сколько, и как потом «окружение» влияет на дальнейшее развитие и различные тенденции индивидуама. При том что какие то отличия присутствуют «в среднем», на каждого человека нужно смотреть индивидуально и в конкретной ситуации где нужно оценивать то или инное качество или способности.
С одной стороны я против того что-бы «общество» диктовало в плане развития ребенка что «мужское» а что «женское» и направляло детей и подростков по «половым руслам», и тем самым ставило «ограничения». С другой стороны я против исскусственой «уровняловки», на пример при принятии на работу, типа на 100 рабочих мест 50 должны быть из группы X и 50 из группы Y.
Все должно быть естественно, а не сконструированно. Если перед группой людей стоит «задача», то тот кто ее может сделать лучше всех – получает назначение.
В спорте, в ФК, у меня тот-же подход, что не надо для муж. и жен. программ строить разные требования, если ladies могут прыгать тот-же набор прыжков что и men, исскуственно «сдерживать» ladies потому что они «девочки и должны больше танцевать и вести себя женственно» неверно и несправедливо, так-же как и требовать меньше «художества и плавности» от мужщин. ФК имеет элементы атлетики и артистизма, и оба пола обязанны их выполнять мкасимально.
