| Tarantino пишет: |
| Но если тесты показывают, что до даты X ничего не обнаруживалось, а после даты X стало, то это очень серьёзный повод задуматься и предположить, что на момент X уже болезнь появилась. |
Вовсе нет.
Возможно, что именно образцы с даты X были загрязнены, или образцы одинаковые, но образцы начиная с даты Х тестировались другой партией тестов.
| Tarantino пишет: |
| Но антинаучным в такой ситуации будет отвергать такую возможность. Это серьёзный признак и он нуждается в дальнейшем или подтверждении, или в опровержении. Вот как история с анализами конкретного больного, что взяли в декабре. |
Никто и не предлагает отвергать.
Речь о том, что все утверждения должны быть убедительно (ну хотя бы более или менее достоверно) доказаны.
Модная нынче система хайли-лайкли - это не про науку.
По факту, только одна из трех систем тестов (что уже вызывает определенные сомнения) выявила эффект, достоверность которого, опять же, не очень велика.
| Tarantino пишет: |
| ПЦР предусматривает возможность, что нужный фрагмент генов может сам появиться в анализе из-за слишком большого количества итераций? |
Сам не появится, если тест сделан нормально
Но может попасть в образцы в самой лаборатории, например.
Таких ситуаций было полно, когда при расшифровке генома мамонта там внезапно оказывались гены современных бактерий и вирусов. )
Так же возможны некачественные тесты, ложноположительная детекция сплошь и рядом.
