| анон-4571 пишет: |
| В реальности "агностик" это эвфемизм слова "атеист". Это НЕ верующий, но чтобы не вступать в социальный конфликт с религиозными людьми, он называет себя сомневающимся, в общем чтобы всем угождать и ни с кем сильно не ссориться. Но реально разницы нет. |
Совсем нет, зачем выдумывать определения? Вы основываете свои суждения на собственной уверенности, что можно либо верить (и это всегда какие-то медицинские отклонения или махровое невежество), или не верить (и тогда быть либо открытым атеистом, либо с разной степенью усердия мимикрировать под социальную норму). Это опять схема вкл/выкл, катастрофическое упрощение и уплощение вопроса.
По сути агностик - именно сомневающийся, он допускает возможность существования бога (высших сил и далее по списку), но не верит в них в данный момент, который может длиться всю жизнь. Тем не менее это открытая позиция, не воинственная, готовая к новым знаниям и способная смотреть на мироустройство с разных точек зрения, а не с одной единственно-правильной.
Что наблюдается здесь? Воинственная риторика в адрес религий и в адрес верующих всякий раз, как заходит речь на религиозные темы. Абсолютный отказ как-то более объемно посмотреть на вопрос, прислушаться к аргументам оппонентов (это ведь круговой спор и все повторено уже много раз), желание высмеять умственный уровень верующих, нежелание признать, что можно действительно, не номинально верить будучи образованным человеком (в этом случае всё объясняется двоемыслием, мимикрией и тд). Нежелание смягчить риторику даже зная, что среди друзей, которые всё это читают, есть верующие. Ни разу не было допущений типа «может конечно там что-то такое и есть, но…». Постоянные рефрены «с этим надо что-то делать», «с этим надо бороться», «это надо изживать» и тому подобное.
Это воинствующий атеизм и здесь нет ничего от агностического взгляда на жизнь. Даже сам агностицизм отрицается и трактуется как мимикрия. Так что вот не надо. Характерно и то, что Ленин и Фрейд не воспринимаются агрессивными атеистами, а также (в прошлом) заявления, что «культовые сооружения» нужно сносить, так как в них нет никакой пользы кроме вреда и они все одинаковые. То есть это не просто воинствующий атеизм, а еще и антикультурный, не осознающий что такое историческая ценность, архитектурная, художественная, музыкальнвхая, что такое красота и богатство традиции даже на внешнем, доступном простому пониманию уровне, не говоря уже о богатстве и сложности философских доктрин, языка, образов и символов.
.
