| Хвоствил пишет: |
| что можно либо верить (и это всегда какие-то медицинские отклонения или махровое невежество), или не верить |
Опять вы приписываете другим какие-то вещи, причём свои собственные. Принцип либо-либо идёт постоянно от Вас, цитата рандомная
| Хвоствил пишет: |
| невозможно научиться верить во что-то без логических построений. Оно либо есть, либо нет |
Это примитивная бинарная логика, которую Вы любите, и против которой я всегда возражаю, поскольку все вещи я оцениваю, как сейчас модно говорить, спектрально. Вот та же религия многокомпонентна, я здесь недавно три основные части выделял, суеверную, социальную и философскую, хотя это тоже некоторое упрощение. Никакая из них не бывает такой, что либо есть, либо нет. Даже суеверия, которые явно самое примитивное начало, тем не менее естественны для человека, о чём я тоже в явном виде писал явно, они просто вшиты в него, вероятно идут от страха неизвестности и случайности, которые в свою очередь свойство нашего мира, вы эти страхи и суеверия просто не можете удалить без последствий. Но всё хорошо в меру и понимание природы суеверий тоже нужны, понимание что это человеческая слабость, а не культивирование веры в них.
Всё может быть хорошо, когда в меру. В том числе разные слабости, глупости. Или там разные черты личности. А вот когда что-то выходит за разумные границы, это превращается в патологию. Если кто-то рассказывает про явления чуда, именно чуда, а не направление руки священника, то тут уже явно что-то не то с головой и относиться к этому надо соответственно.
Вообще в контексте дискуссии было интересное социальное начало религии, а не суеверное и не философское. Реальная философия для единиц, это не то, что влияет на социум, причём практика обычно сильно расходится с реальностью, не нравятся примеры с христианством, можете посмотреть на примеры с идеологией коммунизма, философия вполне себе, а вот режимы, ею прикрывающиеся, очень так себе обычно.
Кстати, про двоемыслие вы так и не написали, что же это такое по вашему восприятию.
