| Murchik пишет: |
| тогда мало какой исторический аргумент пройдет через такой фильтр |
Критерий это наличие явных альтернатив. Если есть две альтернативы сравнимые, в одной этот аргумент применяется, в а другой нет, и есть явная разница в результатах (без явных альтернативных вариантов), тогда это сильный довод. Иначе же довольно притянутый, сравнивать варианты необходимо для выводов. Собственно я в оценке и исторической роли поэтому смотрю в обязательном порядке на то, что было до христианства, в античности.
| Murchik пишет: |
| Так и есть, просто популярное восприятие этого сегодня такое, что наука победила религию |
Наверное тут смотря про какое время. Если про эпоху Возрождения, то я конечно совсем тезис не разделяю, другие процессы были. А какой-либо массовой науки тогда не было. Даже можно сказать, наверное, что развитие науки стало возможным благодаря ослаблению церкви, что ослаблялась по каким-то своим причинам (да, это вызывающий на споры тезис, просто как я вижу). А вот про историю 19-20 веков так уже отчасти можно сказать, именно тогда пошло стремительное развитие науки, и она стала сильно влиять на восприятие религии.
В целом же скорее можно иначе сформулировать: церковь и религия ослаблялись потому, что их развитие и состояние перестали соответствовать состоянию и развитию общества. И в таких случаях два пути, либо надо делать что-то, чтобы общество деградировало, либо надо что-то менять в религии, чтобы она соответствовала новым реалиям.
