| Murchik пишет: |
| В самой Библии есть персонаж, известный как сомневающийся или неверующий Фома, который являлся апостолом, несмотря на то что он не поверил в воскрешение Христа. Просто аналитически можно показать, что любое состояние веры во что-либо с необходимостью должно следовать после состояния не-веры |
Пример Фомы это пример типового приёма пропаганды, что мол смотрите, человек не верил, но убедился сам и поверил. То есть это приводится в качестве "доказательства", что было такое физическое воскрешение. Цель истории в том, чтобы сказать "вот это событие действительно истинно", переубедить сомневающихся, а не в том, чтобы показать, что сомнение это нормально. Сомнение допустимо только в том случае, если в итоге оно будет разрешено в нужную пользу.
Это примерно как с допуском альтернативных участников на выборы, где принцип "мы готовы допустить любую оппозицию, разрешить агитацию, если у нас будут гарантии, что результат выборов будет тот, который нужен нам".
А что будет с современным человеком, если он будет сомневаться в истории о воскрешении Христа? Не метафорическом, а настоящем физиологическом, ведь именно оно описыватся? С учётом, что разрешить сомнение сейчас невозможно в принципе? Думаю, в основном стараются не думать об этом неудобном вопросе. Я его, кстати, тут даже раньше озвучивал.
Фрагменты с сайта православие-ру, из статьи "Может ли сомнение быть добродетельным?", от разных священников современных (3 комментария даны, фрагменты из всех трёх приведены)
| православие-ру пишет: |
Так что относись скептически к тому, что тебя могло бы как-то выделить среди других людей, подчеркнуть твою «особенность»: такое выделение себя – путь самообольщения. А вот без всяких сомнений и скепсиса принимай видение своей греховности, своих ошибок, слабостей, преткновений. (сомнения в писаниях и словах авторитетов товарищ не комментирует) ... Строго говоря, с точки зрения церковной, сомнения, скепсис уместны во всём, что явно противно церковному учению о нашем спасении, противно полноте и чистоте православной веры. Здесь даже не то что скепсис необходим, а бдительная и твердая решимость в отвержении всех учений, мнений и суждений, какими бы «правдоподобными» они ни казались, если они противоречат учению Церкви .... Но вот именно беда в том, что эти люди, при всех их достоинствах и талантах, не хотят осознать важность простейшего, но обязательного условия для жизни во Христе – смирения. Таким людям трудно принять в простоте то, что открывает Господь о Себе и о нас в лоне Святой Православной Церкви. Эти люди, что-то принимая из общего церковного учения, в чем-то сомневаются и начинают «интерпретировать» по-своему то, что объяснено уже давно святыми мужами и принято всей полнотой Церкви ... Вот в смысле трезвенного и критического отношения ко всевозможным нецерковным мнениям, а также к мнениям, высказываемым внутри Церкви, но не разделяемым всей ее полнотой, скепсис и сомнение могут быть добродетелью. А в том, что относится к благословенной полноте Православия, от нас требуется всецелая самоотверженная и деятельная вера, плоды которой сами по себе будут свидетельствовать об истине. Потому что именно такая – смиренная и самоотверженная – вера приобщает нас высшей Божественной Истине ... С другой стороны, скептицизм должен иметь предел и не распространятся на Личность Самого Спасителя, Божией Матери, учителей Церкви. В противном случае появится искушение поставить под сомнение авторитет опыта святых подвижников, и в итоге – риск сбиться с правильного духовного пути. |
Понятно, что это всё-таки не НЗ и не какие-то исторические авторитеты, вы вполне вероятно скажите, что просто частное мнение каких-то рандомных священников. Тем не менее это общая позиция, о чём я тут говорил. Вы можете и должны сомневаться в себе и в том, что противоречит учению Церкви. И не должны сомневаться в том, что идёт от авторитетов Церкви, не говоря уж про священные писания.
Это авторитарный принцип, как раз иллюстрация того, что отличает религию от науки, и почему они не совместимы. И иллюстрация, на чём формируется двоемыслие. Человек знает, что от него требуется, и должен это принять, в том числе найти аргументы, почему его возможные сомнения не верны, а реально сомневаться только в том, что противоречит. Если не нравится слово "двоемыслие", то можно использовать слово "зомбирование".
И, возвращаясь к старому, религиозная пропаганда построена на тех же принципах и на тех же началах, на которых работает современная политическая пропаганда.
