| Murchik пишет: |
| Христианство тоже внесло вклад. Можно не соглашаться какой именно, но не соглашаться с тем что вклад был просто несерьезно. |
Я и не говорил, что не было вклада. Очевидно, что общественное влияние было очень сильным. Я про другое, сами по себе идеи были не новые, они циркулировали тогда, обсуждались, те, что были ближе и интереснее, перекочевали в религию. На самом деле это совершенно нормальный процесс.
Суть в том, что принципиально новых идей и принципов тут нет. А идеи живут независимо от их реализаций. В чём плюс, скажем, философии, идей там, и принципиальный минус религиозной литературы, христианской по крайней мере. Для литературы, для философии, совершенно нормальны разные идеи и подходы, противоположные. Ты пытаешься понять идеи и разные взгляды. Ты можешь с чем-то соглашаться, скажем "вот тут разумно", а с чем-то нет, "вот тут Платон дичь предлагает, недодумал явно".
А вот с религиозной литературой, особенно с самым каноном, ты не можешь несоглашаться. Это недопустимо совершенно. Ты не можешь сказать "вот тут у Луки Христос чушь какую-то необдуманную несёт". У тебя есть единственная опция, "это абсолютно непререкаемая истина, я должен понять, что она значит". Это придаёт токсичности источникам.
Из чего рождается подход: такая литература имеет смысл только для изучения влияния на общество, хотя даже здесь надёжнее вторичные источники изучать, не саму литературу, а интерпретации того времени. В прочих случаях просто справочно, скажем "эта идея присутствует в НЗ, там-то, в словах ..."
