| Тарантино пишет: |
| Во-первых очень формальные требования, например откуда-то появилось требование к объёму, чем больше, тем лучше. |
Для меня эти требования к объему кажутся полным нонсенсом. Всегда очень тяжело как раз именно сократить объем текста. Я, конечно, писал (или, правильнее сказать, публиковал) тексты в основном математические, совсем немного по computer science, и если статья, допустим, должна быть более-менее самодостаточной, то хорошо бы изложить все определения плюс хотя бы формулировки чужих теорем, на которые ты опираешься — объем получается просто немереный, неприемлемый даже для журналов, в которых нет жестких ограничений.
Что касается автоплагиата, то это пока что не работает в математике. Для того, чтобы читатель мог бы хоть что-то понять, нужно объяснить мотивацию того, что ты делаешь, сформулировать известные чужие определения и результаты, прежде чем излагать свои — в результате антиплагиат скажет, что 60% чужого материала. А еще антиплагиат часто находит твои же статьи прошлых лет. И вообще, компьютер в принципе не может понять, сделал ли ты что-то новое.
У меня вообще огромные сомнения в искусственном интеллекте. Был опыт общения с медиками (потому что я много разрабатывал медицинского софта), и медики очень предвзято относятся к этому (хотя, казалось бы, это именно та самая область, где он должен успешно применяться). Главная проблема — нейросеть, к примеру, всегда говорит "похоже — не похоже", но не приводит никаких доказательств в подтверждение своего решения (типа отличить кошку от собаки на рисунке — по каким критериям?). Я вообще считаю, что нейросети, как и прочие алгоритмы машинного обучения (регрессионный анализ, метод опорных векторов, алгоритмы кластеризации, boosting, решающие деревья и проч.) к интеллекту имеют мало отношения. Интеллект — это прежде всего логика (так что скорее к нему должны относиться экспертные системы, язык Prolog и т.п.), а нейросети — пока что скорее обучение на огромном объеме материала по принципу похоже — не похоже. Но это интеллект животных (собака отличит другую собаку от кошки и даже своего хозяина от других людей), не человека.
Правда, когда кто-то говорит — это всё фигня! — я вспоминаю статьи про шахматные программы где-то 70-х годов. Тогда уже были довольно хорошие шахматные программы (советская Каисса, например), но я помню утверждения многих сильных шахматистов, которые говорили — никогда компьютер не сможет победить человека. Причем не просто говорили, а приводили самые разные примеры из партий против компьютера. Но вот теперь уже никто не сомневается, что больше человек не способен играть против компьютера, силы их теперь уже просто несравнимые. Кто мог такое предположить еще не так давно? Причем ведь такая сила шахматных программ достигнута вовсе не за счет увеличения мощности компьютеров (это мало что дает) — именно за счет совершенствования алгоритмов игры.
