| bregalad пишет: |
| Можно считать высоту подъема ЦТ относительно "нейтрального положения" (человек просто стоит, не поднимаясь на носки), тогда, действительно, к высоте подъема траектории, отсчитываемой от момента отрыва от опоры, добавится где-то 10 см. |
именно. Именно такой способ и принят, например в тестах на прыжок в высоту с места, проводимых на полу. Да, реальная высота будет меньше.
| bregalad пишет: |
| Тем не менее характеристика "Высота подъема траектории ЦТ от момента отрыва от опоры" намного более точная и напрямую связана с продолжительностью фазы полета в прыжке. |
И поэтому не имеет никакого смысла. Для расчётов и оценок удобнее использовать временную шкалу. Для энергетических же оценок - либо высоту от нейтрального положения, либо от подготовительного. Чисто визуально, высота воспринимается от нейтрального положения.
Просто, получается какая-то совершенно бесполезная характеристика, оторванная аналогичных, используемых в других видах спорта.
| bregalad пишет: |
| Отсюда еще раз видно, что высота прыжка мало что дает, и увеличение угловой скорости вращения (крутки) намного эффективнее при выполнении многооборотных прыжков |
я думаю, что это индивидуально в каждом конкретном случае. Нужно просто смотреть на конкретного человека и на конкретные прыжки, тогда будет ясно, чего скорее не хватает - скорости вращения или высоты.
Наиболее успешные дети берут скоростью крутки (на тройных), взрослые - высотой.
Опять же, энергия вращения зависит от квадрата скорости. Плюс требования к взрывной силе, плюс нестабильность быстрого вращения... Всё не так просто.
У взрослых, пытающихся делать двойные, главная проблема - это собраться в группировку. Ноги собрать, в первую очередь. Получается, что или на заходе позиция слишком плотная, то есть ускорения вращения почти нет, или же ноги летают, не хватает времени их нормально собрать. А всё объясняется как раз физическими соображениями - взрослым это сделать намного сложнее, чем детям.
