Сообщения пользователя Ленинград2

Амарант пишет:

Как раз сейчас в шкафу два маленьких квадратных Риттерспорта, один початый, другой не открытый еще, куплены дней пять назад ))

У меня нет уверенности, что эти сладкие плитки следует считать шоколадом.
Альпенгольд и продукция фабрики "Россия" точно не являются шоколадом.
Из доступного тепеть вроде "Люкс" еще шоколад. А "Золотой ярлык" и "Президентский" (одно и то же в общем и действительно шлоколад) я уже несколько лет в продаже не вижу.

Амарант пишет:

Вывод: мы все просто с разных планет )))

Да нет, с одной. Но индивидуальный разброс есть.

Кстати о "перебивании аппетита".
Когда в детстве меня родственники, глядя на мою худобу, закармливали, перебить мне аппетит могло что угодно.
А вот в голодном студенчестве (не то что действительно голодном, но в другом городе, вдали от всех родственников, никто не зовет "иди кушай" и тарелку с уже полностью готовой едой под нос не сует, и чтобы поесть, надо либо самостоятельно сготовить, либо хотя бы в столовую идти) оказалось, что перебивает аппетит только полноценная еда.

bregalad пишет:

Здесь, конечно, можно придумать лишь одно извинение

Для судей - да.

Но для составителей программы - нет.
Правила ФК, касающиеся протоколов, достаточно элементарны, и сделать программу, их отслеживающую и просто не допускающую противоречия правилам, довольно просто.
Причем нет проблем и в том, чтобы сделать программу конфигурируемую. Такую, что не надо саму программу менять, а достаточно задать в некоей табличке, что предписанный сольный в КП в этом сезоне ритбергер, что разрешенное число оборотов в прыжках такое-то, что допускается такое-то количество прыжковых, в том числе столько-то каскадов, что в компонентах не все пять, а только такой-то и такой-то (это надо чтобы правильно судить юношеские разряды, например).
В этом случае, чтобы уж точно не было ошибки, ИСУ достаточно выкладывать в начале сезона и при изменении правил эти таблички в свободный доступ, для взрослых, юниоров, новисов. А уж остальное пусть сами составляют (или на уровне федераций).

Амарант пишет:

Я тоже не из семьи мажоров, и что такое голодные времена мне хорошо известно. Все-таки при равных исходных условиях реакции организмов у разных людей разные

Все же есть и много общего.
В турпоходе начиная максимум с вечера второго дня самые капризные "этого не ем, того не люблю" начинают все, что дают всем, наяривать так, что аж смотреть приятно.
(речь, само собой, не о клинических случаях вроде непереносимости лактозы и реальных аллергий)

А что касается реального голода - мне его испытать не довелось. Всегда хватало на достаточное количество еды, пусть самой скромной, но полноценной.
Тут, скорее, дело было в другом - родственники мешок конфет прислали, а нормально поесть - это идти куда-то надо, а то и складывалась ситуация, что надо за продуктами в магазин, потом готовить (или с временем, когда готовишься к экзамену, совсем затык. Или желание поесть, обычно при подготовке к экзамену занимаясь допоздна, прорезалось когда уже ни столовые, ни магазины не работают).
Дай, думаю, конфетами аппетит перебью - а вот фигу. Никуда он не девается.

Амарант пишет:

Не поняла, а разве она не именно так и работает?

Судя по увиденному в протоколах, нет.
Посмотрите оценки Прокловой за сегодняшнюю КП, там одна -2 в зачет пошла, за ГОЭ -2.00 получилось, а не -2.10 получилось, как полагается при всех -3 за сорванный каскад.

Там и двух судей (поставивших лучше -3). и рефери(*) надо подвергать "сеансу извращенной любви".
Уж больно случай очевидный. Не то что завышение-занижение ГОЭ или компонентов или "незамеченный" недокрут (где сходит объяснение "я так вижу" или "а с этого ракурса мне показалось что докручен").

(*) Рефери отвечает за все оценки, именно поэтому рефери подписывает протокол, как за уровни, обороты, докруты отвечает также подписывающий протокол техконтролер.

Гретхен пишет:

Необходимое для того, чтоб не сдохнуть какое-то время - да. Но последствия такого питания будут совсем не смешными. И какое-то время будет не особенно длинным.

Есть такое явление - алиментарная дистрофия. Это когда каких-то нужных веществ в организме не хватает, организм начинает расходовать собственные запасы (например, белок берет из мышц) - и это при том, что энергозатраты организма покрываются полностью.

Гретхен пишет:

А вообще крайне любопытно будет увидеть не голые слова про пятьсот рублей, а раскладочку по ценам и продуктам

У меня были какие-то прикидки, как уложиться в официальный прожиточный минимум, тогда (года 3 назад) это были 80 рублей в день.
Получилось. Только вот никаких полуфабрикатов, все готовить из исходных продуктов. Да и многие исходные продукты несколько экзотические, например, куриные хребты (они очень дешевые), варить из них суп-лапшу, а сами обгрызать досуха, некоторое количество мяса там есть. Боюсь, выходило довольно однообразно, через некоторое время от такой диеты на стенку полезешь (ведь все продукты приходится выбирать по соотношению цена-нужные вещества, а значит, выбор очень невелик).
Но и то это примерно 2500 рублей в месяц, а не 500.
Ну и время уходить будет изрядное на приготовление.

Тарантино пишет:

Целые нации живут, либо жили, на одном только хлебе/рисе и т.п. Годами. Было время, когда хлеб был, по сути, единственной едой

Нет. У русских крестьян всегда был огород - капуста, свекла, морковка и т.д. И корову каждая семья держала - а это ежедневно молоко хотя бы 2-3 литра (коровы тогда были не удойные, так что если больше - ненамного).
И по грибы-ягоды обязательно в лес ходили.
При этом основная масса крестьян были заморыши-задохлики. Именно потому что ряда необходимых веществ (животных белков в первую очередь) не хватало.

А насчет единственного риса - сказки наверняка. От него гарантированно сдохнешь быстро, это чистые углеводы.
В Китае с древнейших времен выращивали сою. Во Вьетнаме рис поливают соусом "ныок-мам" (из мелкой рыбы) и тем же соевым соусом. В Японии всегда было много морепродуктов - островная страна. У японцев даже микрофлора кишечника специфическая - переваривает некоторые морские водоросли, которые остальным людям не еда.

Амарант пишет:

да ладно У нас коза 5 давала! ))

Рекордистка?
В среднем коза русской породы дает около 2,5 литров в день.

Коровы в русском крестьянском хозяйстве были мелкие, беспородные и содержались в довольно тяжелых условиях, часто недокармливались зимой (сена не хватало, комбикормов не было в принципе, бывало, кормили в конце зимы соломой с крыши).
Отсюда низкая удойность, действительно ниже чем у лучших пород коз при хорошем этих коз содержании.

Амарант пишет:

ну это понятно, больше беспокоит сколько голов будет у наших внуков? ))

У меня впечатление, что у нынешнего поколения меньше одной головы на человека.
Ничем другим я не могу объяснить широкое распространение ничем не обоснованных представлений, таких как "о вреде ГМО", о "пользе" гомеопатии, "роди в бетон" (уклонение от медпомощи при родах с "духовными акушерками") и многого другого.

В действительности гомеопатические препараты - чисто плацебо, абсолютно безвредное и бесполезное. А оциллококцинум тем не менее вовсю покупают и платят ощутимые деньги.
Генно-модифицированные продукты в действительности безопаснее обычных - в отличие от обычных, они проходят куда более строгий контроль на безопасность. Да и сам принцип получения новых сортов и пород путем ГМ менее опасен в смысле нежелательных побочных изменений, чем все более традиционные методы селекции.

Гретхен пишет:

Кстати, водоросли отличная еда, но доступные нам тоже в пятьсот рублей не влезут.

Это характерно для очень многих продуктов. На месте копеечные, они могут дорого стоить в далеких от производства местах.
"За морем телушка полушка, да рубль перевоз".

Тарантино пишет:

с ГМО всё не так однозначно, как хотелось бы...

Так я и не говорю что однозначно.
Я говорю только, что ГМО безопаснее, чем сорта более традиционных методов селекции. В которых (помимо всего прочего) тоже ядохимикатов может быть дофига, если технологии сельхозпроизводства нарушены.
Что не означает абсолютной безопасности ГМО, конечно. Означает лишь, что истерия в отношении ГМО не обоснована реальными фактами.

Тарантино пишет:

частности, много заблуждений есть, и по поводу "генетической безопасности" (технологии внедрения генов сильно не совершенны)

Но гораздо совершеннее основного метода селекции растений начиная с 1950-х годов - воздействие мутагенов (радиация или химические), затем выделение случайно получившихся полезных "поломок". Какие еще другие "поломки" при этом выделяются - неизвестно, геном очень большой. При генной инженерии хоть известно, что остальная часть генома не затронута.

Тем не менее никакой истерии по поводу получаемых методом искусственного мутагенеза сортов нет. А это единственный современный метод (кроме ГМ) получения новых сортов в последние полвека. Методы более ранние - отбор и скрещивание - полностью себя исчерпали, из них уже выжато все что можно было.

А еще из-за этих, которые "меньше одной головы на человека", метод ЯМР-томографии переименовали в магнито-резонансную томографию. В исходном названии есть слово "ядерно", а это пугает боящихся "стряяяяшной радиации".
Впрочем, и сам страх радиации лишен смысла. В больницах скорой помощи масса пострадавших от термических и химических ожогов (и еще больше от механического воздействия тупых и острых предметов), а пострадавших от радиации нет. Их вообще чрезвычайно мало. Тем не менее боятся не реальной угрозы от кипящей воды, а мифической от радиации.

Тарантино пишет:

Гомеопатия – ну это рынок в 3 миллиарда долларов в год Сколько рабочих мест – многим самую непосредственную материальную пользу приносит!

В последней фразе пропущено слово "мошенникам".

Амарант пишет:

я не знаю, обычная у нас коза была ( она ушла на другое место жительства только два года назад) , доилась хорошо, 4-5л в день давала с двух доек. Ну хочется, конечно, спросить, держали ли вы когда козу или корову, или только читали про них Но не буду

Средний период лактации у козы - около 220-230 дней в году. В начале и конце этого периода она доится хуже. То есть 4-5 литров в день в период наилучшей молочности - это где-то 3,5 литра в среднем за период лактации, т.е. около 800 литров в год (что реально от козы сильно молочной породы или заметно выше среднего, но возможно для лучшей козы русской породы) или 2,15 (ну 2,5 максимум) литра в день в среднем за год.

Корову держать лично мне не приходилось, но держаться за соски довелось.
Кстати, вы применяете тот же нечестный прием "сперва добейся", что и когда отказывают в праве оценивать прокат Юны Ким всем, кто не может кататься на ее уровне.

Амарант пишет:

Как вы это себе представляете при удое 2л в день? Да там одного сена не напасешься, смысла нет за 2л молока горбатиться. Что-то у вас со татистикой не то, по-моему.

Логика "У нас в семье держали породистую козу которую кормили от пуза, поэтому я берусь судить о том, сколько молока давала беспородная, падавшая каждую весну от истощения корова в крестьянской семье 200 лет назад, хотя ничего об этом не знаю".

Насчет многочисленности крестьянских семей вы преувеличиваете. Да, рожали много, но и мерли эти дети как мухи. Прирост более чем 5-10% за поколение не наблюдался, значит, до возраста матери доживали где-то от 1.2 до 1.5 родившихся девочки (больше чем на 10%, т.е. часть по тем или иным причинам не рожали - бесплодие и т.д.). Смертность в возрасте больше 16 лет была не сильно велика, т.е. вовсю мерли раньше.
Ну и стакан молока в день, в условиях когда никаких куриных шей или телячьих хвостов не купишь - это разница между жизнью и смертью от острого дефицита незаменимых аминокислот.

То, что малопродуктивный скот держали больше ради навоза, который удобрение, чем ради молока-мяса - писалось в те времена.

Амарант пишет:

По моим домохозяйским представлениям ГМО - это продукт требующий исследований воздествия его на несколько поколений вперед.

А почему? Потому что подлецы, строящие свое личное благополучие на придумывании страшилок, чего-то по телевизору вякнули?

ГМО - это вообще не продукт, это методика получения новых пород и сортов, наиболее прогрессивная из существующих. А продукты, имеющие отношение к ГМО, бывают самые разные и не имеющие между собой ничего общего, кроме даже не конкретных методов, а класса методов выведения.

Амарант пишет:

Ну и вроде есть всякие довольно ужасающие исследования о закармливании лабораторных мышей гмо и что с ними потом стало, но не берусь утверждать насколько все это не утка.

Это Ирина Ермакова. Действительно доктор наук, только по психологии и нервной деятельности. В области, в которой она вещает, она совсем не профессионал.
Нашла в 2005 году для себя золотую жилу - выдумывание страшилок о ГМО и с тех пор ее разрабатывает.
Никакие ее результаты (на которые она ссылается) не подтверждены другими исследователями (хотя исследования повторялись, только, в отличие от того что она описывала, на строгой научной основе).
Брехунья.
См. ru.wikipedia.org/wiki/Дискуссия_вокруг_опытов_И._Ермаковой_по_оценке_безопасности_ГМ-сои - там и ссылки на серьезные издания есть.

За "анти-ГМ" кампанией, как обычно, стоят большие деньги. Речь идет о недопуске на западноевропейские рынки продукции и капиталов США.

Амарант пишет:

потому что я в этом вообще никак не профессионал, естественно какое-то мнение могу составлять только из доступных мне источников (и безусловно это не научные труды и диссертации по генноинженерии)

Википедия - источник недоступный?
Или страшилкам телевизорным доверия больше?

Амарант пишет:

вот имею свое домохозяйское представление о том, что все что связано с вмешательством в генетику (растений, животных, человека) - направление новое, модное и еще малоизученное на предмет отдаленных поледствий.

Генетическими изменениями животных и растений человек занимается уже около 10 тысяч лет, с момента первого одомашнивания.
Думаете, теосинте с початком размером в детский пальчик не очень отличается генетически от нынешней кукурузы с початками 30 и более сантиметров?
Меняются только методы на более совершенные.

Или основной предшествующий ГМО метод - массовое случайное повреждение цепи ДНК в надежде что малая часть этих изменений будет полезной - безопаснее чем целенаправленное введение известного участка?

Амарант пишет:

Ханью пал с четверного, больше не сделал ни одного четверного за программу

А почему мы видим в протоколе и на видео ПП Ханью 4С (упаденный на ГОЭ -3) и 4Т (на ГОЭ +2 +3)?
И еще мы видим у Ханью базу элементов ПП на 8 баллов выше чем у Чана.

Амарант пишет:

получил 1ый уровень за последнее вращение

Что дало с аналогичным вращением Чана "гигантскую" разницу в базе, равную 1 баллу.

Сонькинамать пишет:

очень надеялась на то, что такие "еденицы" как то: Мурчик, Амарант; вечно спорящий, с Амарантом, но интересный Тарантино, Орвокки, Тарогоз, Ленинград2 и другие очень интересные собеседники подтянутся.

Ну, раз просите...
Только разве что в роли "Капитана Очевидность".

По моему мнению, группа Б нужна. Это то основание пирамиды на которой стоит вершина - спорт высших достижений, а равно интересное и полезное занятие для многих.
Конечно, Б-шки должны понимать, что лучшие тренеры и условия не зря А-шкам достаются. Есть вещи, которые нельзя купить, как любовь (*). В том числе и реальный спортивный уровень.
А А-шки должны понимать, что Б-шки тоже люди, тоже любят этот же вид спорта.
Но вот такой вопрос для меня не ясен: то ли Б должна отличаться от А только возрастом (не выполнил такой-то разряд к стольким-то годам - можешь на уровне предыдущего оставаться до возраста, когда уйдешь во "взрослые любители", или на N лет имеешь право старше быть), то ли должны быть "облегченные нормы", специфические для Б (плюс, конечно же, отсутствие для Б ограничений по возрасту или смягчение этих ограничений).

Ну и считать "группу Б" чем-то незаконным, таковую тенденцию имеет ФФККР, я полагаю, не надо. Ну что плохого, если ребенок в 10 лет выполнит 3Ю или в 17 лет 2 спортивный. Но хочешь выполнять разряды - удовлетворяй всем условиям - тесты по скольжению и пр.

(*) можно купить имитацию того, что тебя любят, но как купить то чувство, которое охватывает человека, когда любит он-она?

MrAGGOD пишет:

Но главное заключается в том, что он выиграл произвольную программу

Ну так папа с мамой Гордея Горшкова тоже имеют медаль универсиады, 1985 года (в паре), а мама еще и как одиночница (1981).
Наверное, это генетическое.

Солнышко123 пишет:

5 мария трубинова 1998 45,67 5

Мария Трубина?
http://www.fskate.ru/skaters/2041.html

selena22 пишет:

А юниоры не катаются? Где Маша Сотскова? Все у нас в одной куче, и взрослые и мелочь

Сотскова сама отказалась. Высказывалось мнение - это чтобы лучше подготовиться к ЮЧМ, где она за первое место будет бороться.

Мелочи не так много. Только четверо, Саханович, Медедева, Проклова и Каюмова в следующем сезоне не могут участвовать во взрослых чемпионатах ИСУ.
На прошлом ЧР таких было восемь.

А-ся пишет:

Дрынкина 1. Полинам молодец!!!!

По 1сп. Бугакова отожгла.

В 2011 году "Рождественские встречи" по КМС выиграла Анна Погорилая, в 2013 она стала медалисткой ЮЧМ.
Кто знает, может, и Полина Дрынкина через пару лет ...

Неплохо для ее возраста.
Хорошая девочка.

А расскажите хоть что-нибудь про Винницу. А то столько было призывов участвовать и обсуждений до начала, а потом тишина. Ни результатов, ни впечатлений.