О мире

анон-анон, все верно, это одна из интерпретаций, не мейнстримовая, скажем так. Есть мейнстримовые, не менее сложные по содержанию, не для детей, следуя терминологии. Вот они больше утверждают изначальные посылы, раскрывают их с психологический, социальной, материальной и метафизической точек зрения, не меняя полярности полюсов. Возражу только знаку равенства между ложью и сказкой, фантазией, мифом, сказанием.

Интересный вопрос как интерпретация может быть правдой, если сам миф — ложь? Понятно как интерпретации могут быть ложными, неверно толкующими смысл мифа, но не понятно как можно заведомую ложь превратить в истину, если ее там не было изначально. Либо мы соглашаемся, что истина была, либо говорим, что это не интерпретация, а изменение мифа плюс интерпретация измененного мифа. Например, когда Бог создал животных и человека, это прямо подается как нечто позитивное. Если это явление «интерпретируется» наоборот, как негативное, то это уже не совсем интерпретация, правильно?