| анон-4571 пишет: |
| Критерий это наличие явных альтернатив. |
Одним из критериев может быть распространенность. Было это единичным явлением, или систематичным. Много в КПСС было анти-коммунистов? Не знаю, вот я смотрю что тут в Китае, пока анти-коммунистов не то что сильно много встречал, в основном из тех что пожили на Западе, а те что в партии в лучшем случае симулируют, в худшем купились на все 100. У них тут своя особая версия, конечно, основанная, кстати, во многом на том что Ленин в период НЭПа пытался организовать, и на том что организовали при НСДАП, но ядро идеологии осталось тем же, только методы изменились.
| анон-4571 пишет: |
| Наверное тут смотря про какое время. |
Впервые эти идеи появились, или по крайней мере стали популярны, в период перед французской революцией. Радикальные интеллектуалы вроде Руссо использовали именно этот аргумент, что человек в природном состоянии абсолютно благостен и морален, а любое давление на него как со стороны общества, власти и религии — зло, и далее что наука представляет свободную мысль и находится в фундаментальном конфликте с религией. Все эти идеи зарядили французское общество и закончилось тем, чем закончились, мы на последней Олимпиаде видели репрезентацию. Несколькими веками позже аналогичная история с аналогичной идеологией привела к аналогичным результатам в ряде стран, включая и наши.
| анон-4571 пишет: |
| Даже можно сказать, наверное, что развитие науки стало возможным благодаря ослаблению церкви |
В коротком отрезке времени, пожалуй, да. Я бы добавил только, что коррумпированной церкви, и что не религия здесь ключевое, а сама природа власти и тех кто к ней имеет стремление и часто в нее попадает. Ну, и что процесс с этого момента не начался, а только ускорился, благодаря внезапно более свободному климату.
Но можно задать более интересный вопрос, что позволило науке развиваться в более широком отрезке времени. Можно прямо начиная с палеолита. И я бы сказал, это универсальное разрешение моральных вопросов. Человек как вид существует сотни тысяч лет, есть исследования, показывающие, что объем мозга сегодня у человека процентов на 15, кажется, меньше чем 300 000 лет назад. Так почему же человек с дополнительными 15% мозга и без давления организованной религии не достиг тех высот в науке, которых добились люди за <выбрать удобный промежуток времени> в Европе? Единичный случай в пространстве и времени, если не считать каких-то зачаточных процессов, не раскрывшихся полноценно. Потому что для того чтобы сосредоточиться на науке нужно чтобы люди перестали друг-друга убивать, и при этом была достаточная свобода, то есть не было слишком уж жесткой власти, наказывающих не только тех кто убивает и грабит, но и тех кто думает что-то не так. Периодически люди находили какие-то близкие формы, вот как в античности, но видимо они не были достаточно стабильными чтобы дать достаточно времени для сложного и хрупкого процесса, такого как наука. А вот утверждающая ценность индивидуума религия это позволяет: мораль организует общество, дает мотивацию для развития, у людей появляется достаточно возможностей для умственного труда, и власть (религиозная или светская) дает достаточно воздуха, процесс запускается. Простоты ради я сосредоточился здесь только на безопасности и свободе, оставляя за рамками вопросы мотивации, философии и самодисциплины, также являющихся прекурсорами процесса скурпулезного познания.
Это грубая картина из моего воображения, конечно, я уверен, что ее можно расшатать в десяти разных направлениях, но суть предложения, думаю, не сильно страдает от моей фантазии?
