| анон-4571 пишет: |
| А вот с религиозной литературой, особенно с самым каноном, ты не можешь несоглашаться. Это недопустимо совершенно. Ты не можешь сказать "вот тут у Луки Христос чушь какую-то необдуманную несёт". У тебя есть единственная опция, "это абсолютно непререкаемая истина, я должен понять, что она значит". Это придаёт токсичности источникам. |
Литература не говорит сформулированными истинами и не обсуждает идеи, она говорит языком драматургии, рассказывает историю, которая несет некий смысл. Точно так же, как было бы странно «не соглашаться» с Достоевским о том, что у него Раскольников несет, странно предъявлять и Луке о том, что у него несет Христос. Можно сказать, что тебе не понравилось, или ты не понял, или что история лишена смысла, что качество материала или его глубина оставляют желать лучшего. Вот этим люди и занимаются уже несколько тысяч лет. Просто есть истории поверхностные, их забываешь через неделю после прочтения и перечитывать не будешь, а есть глубокие, и чтобы их понять нужно много времени, но они того стоят, они питают всю культуру.
