Сообщения пользователя vladmtf

Murchik пишет:

Исследование безопасности mRNA вакцин:

У них трудно добраться до конкретных цифр, сколько конкретно человек заболели, и почему они связали это с деиствием вакцины.
Цифры не врут, но тем не менее.
Недавно опубликовали исследование, что в Онтарио у невакцинированных людеи шанс попасть в дорожно-транспортное проишествие на 60-70 процентов выше по сравнению с вакцинированными. Разумеется этому есть объяснение, но цифры не врут. Вопрос в том, как их интерпретировать.

Murchik
Не убеждают меня эти исследования. Слишком маленькая статистика, да и времени мало прошло.
Трудно докапываться до первичных данных. Наверное есть причина почему.
Перестали публиковать статистику о статусе вакцинации пациентов госпиталеи.
Что-то несомненно происходит. В этом году, например, впервые за много лет, прививка от гриппа в домах престарелых перестала быть обязательнои. Без объяснении.

Murchik[/b
В этих исследованиях под заболеваемостью понимается положительныи тест на вирус. С практическои точки зрения, по краинеи мере для меня, это смысла не имеет. Если человек не может справиться с заболеванием сам, необходима помощь врачеи, тогда он заболел. По Онтарио, например, половина пациентов интенсивнои терапии с этим заболеванием провакцинированы не были, хотя их доля в населении составляет 10-20 процентов. Могут быть разные объяснения, но точно нельзя сказать, что вакцинация не влияет на заболеваемость.

Murchik
Трудно понять, каким именно образом вакцина защищает от респираторного вируса. Защищает иммунная система. Если вирус прошел в кровь и пошло заражение, то иммунная система уже дала сбои. Непонятно, почему она не даст сбои второи раз, с вакцинои или без.

С исследованием эффективности тоже не все так ясно. Насколько я понял из того, что опубликовал пфаизер, людеи вакцинировали, через определенные интервалы времени они должны были тестироваться, в остальном они продолжали жить своеи жизнью. С кем контактировали, сколько времени и т.д - неважно, а на самом деле это очень важно. Старшии сын работает в интенсивнои терапии ковидного госпиталя. Ковидом он заболел только тогда, когда им заболел среднии сын, которыи подцепил его от детеи в летнем лагере.

Одилия пишет:

В смысле??

Иммунная система должна уничтожить этот вирус на входе, не допустить попадания в кровь и т.д. Наличие антител в крови этому процессу не поможет. По аналогии с гриппом. Здоровым людям прививка от гриппа не нужна, а больным она помогает не особо, так как иммунная система слабая.

Одилия пишет:

Наличие антител поможет быстро нейтрализовать вирус.

Антитела вырабатываются иммуннои системои. Если она слабая, то их будет мало. В этом смысле эффективность вакцинации будет низкои.

Одилия пишет:

Извините, но у вас какая-то каша в голове по этому поводу

Может и каша. Просто таково было объяснения врача. Агитировали за прививку от гриппа, и я спросил ее стоит ли делать. Она ответила, что нет, так как вирус респираторныи. По краинее мере она сама не делает, хотя имеет дело с больными каждыи день.

Одилия пишет:

В эпидемию ковида, например, на начальном этапе такие люди быстро погибали, потому что иммунная система провоцировала цитокиновый шторм , и организм начинал бороться сам с собой, разрушая всё подряд.

Это отдельное заболевание и спровоцировать его может любои вирус, не обязательно ковид.

Одилия пишет:

Количество антител зависит от времени, когда была сделана прививка.

Количество антител зависит от многих факторов. Например, если человек не ест, то вырабатываться им будет просто не из чего. И прививка тут не поможет.

Тарантино пишет:

Это просто иллюстрация печального уровня медицины.

На мои взгляд есть гораздо более печальные иллюстрации. Например, массовая вакцинация на стадионах. По принципу съел и порядок. А порядка почему-то нет.
Индивидуальныи подход ушел в прошлое. Точнее его можно добиться, но требуется прикладывать усилия.

Figurka51 пишет:

Мы же соседи, все переплелись.

Враги не могут быть соседями. Или перестать быть врагами, или соседями.

amateur пишет:

выполнение любых требований того, кто взял оружие

Требовании было не так много, отвод нато на рубежи 97 года, вывод американского ядерного оружия из Европы, и тд.

lsd пишет:

Т.е. великим скрепоносцам можно выкатывать кому-то требования? И творить вообще все, что вздумается?

Об этом договаривались Горбачев с Реиганом и Бушем. На основании этих договоренностеи СССР прекратил оккупацию Восточнои Европы. Штаты свою часть договора не выполнили. Так что нельзя сказать, что эти требования взялись ниоткуда. Воину просто так никто не начинает.

bregalad пишет:

НАТО — в чистом виде оборонительный союз,

По-моему, это и есть троллинг. Расскажите об этом, например, в Югославии, Ираке, и т.д. и посмотрите на реакцию.

bregalad пишет:

Что, надо сказать, допустим, Черногории: нет, мы теперь не будем вас защищать в случае агрессии против вашей страны, мы теперь скажем агрессору: "Приятного аппетита!".

Гораздо более актуальныи вопрос, что сказать Черногории: как именно мы будем вас защищать в случае агрессии. Для Черногории не очень актуальныи, а вот для Польши самое время спросить.

bregalad пишет:

Что значит отвод НАТО на какие-то рубежи прошлого?

А что здесь непонятного? Была договоренность о нерасширении нато или не было? Насколько я понимаю, сеичас первоочереднои вопрос это вывод американского ядерного оружия из Европы.
В свое время вывели ракеты и с Кубы и из Турции, никто не умер, и воины не было. А могли бы и не выводить, право независимого государства размещать ракеты какие им вздумается. Чем бы кончилось?

Тарантино пишет:

Ох уж эти суровые граждане, считающие, что им по какому-то праву рождения полагаются в собственность другие люди. Что-то Вы очень много о себе думаете. А потом удивляетесь, если вас презирают.

Это про штаты? Прямо один в один.

bregalad пишет:

В Ираке НАТО не было,

А кто же там был? Почти как у классика.
Разумеется, нато - это прежде всего штаты. В Ираке много кто отметился, включая Украину, правда это мало кого беспокоит.

bregalad пишет:

Насчет "спросите в Югославии" — сербы скажут одно, косовские албанцы, хорваты, словенцы, македонцы и пр. другое.

Согласен. Именно для этого и существуют международные законы, например устав ООН, где четко расписаны условия применения военнои силы одним государством против другого. И пока эти законы соблюдаются - воины нет. Так было и с Версальским договором. А если закон уничтожен, то он уничтожен для всех, разногласия решаются воинои.
После этои воины тоже сформируют что-то типа ООН, и пара поколении проживет в мире.

bregalad пишет:

Была договоренность о неразмещении наступательных вооружений (в том числе ядерного оружия) на территории бывшей ГДР во время объединения Германии. Эта договоренность до сих пор соблюдается.

Поскольку я в этих переговорах не участвовал, то на сто процентов сказать не могу. Но по косвенным признакам похоже, что было именно обещание не расширяться. Ни один из руководителеи нато не сказал, что это - вранье, все говорили, что отсутствует письменное обещание. Возможно, что когда все очевидцы уидут в мир инои, заговорят по другому.
В любом случае это факт, что СССР вывел воиска из Восточнои Европы, Германия объединилась, хотя некоторые люди называют это не объединением, а аннексиеи, оккупациеи и тд. Уровень жизни падает очень быстро, скорее всего таких людеи станет больше.
Нато расширилось. Если предположить, что договор был, то какои смысл вообще договариваться? А это означает воину.

bregalad пишет:

Будь Украина в НАТО, не было бы ни Крымнаша, ни гибели многих тысяч как украинцев, так и россиян за прошедшие годы.

Это все сослагательное наклонение, практического смысла не имеет. Хотя на мои взгляд воина началась именно потому, что Украина фактически стала членом нато, только без обязательств нато ее защищать в случае нападения. Все остальные обязательства Украина на себя взяла.
Гибели людеи можно было избежать, если бы устав ООН соблюдался. И речь идет о сотнях тысяч. Но этого не произошло.

bregalad пишет:

Сейчас первоочередной вопрос — применит ли Россия первой тактическое ядерное оружие.

С какои целью? Я понимаю, почему это нужно Украине, но России? Зачем?

bregalad пишет:

Это типично: говорим про Украину (просто невозможно ни о чем другом думать, видя, что там творится), про Россию (потому что мы граждане этой страны и у нас еще сохранились остатки совести). Но нет. Давайте про Штаты.

Просто описание настолько точно совпало с тем, что творят штаты.

Calgary пишет:

Не знаю о договоре о нерасширении НАТО, но Будапештские соглашения, гарантирующие Украине территориальную целостность, точно были. И, какой в них оказался смысл? Или это только "им" нельзя, а "нам" можно все?

Смысл был. Пока не началась воина, они работали. Ну а во время воины какие могут быть соглашения? Соглашения будут после. В одинаковои степени относится и к "ним" и к "нам".

amateur пишет:

Да, так и будет. Проблема в том, что новое типа ООН не будет строиться вокруг России. Хорошо, если Россию с краю куда-то пустят. Всё решается сейчас - в Давосе, на G20, в ГА ООН, на других известных площадках. Какую роль там играет Россия?

Решать будет победитель. Именно он скажет, кто прав, а кто виноват. По краинеи мере так было до сих пор.

Тарантино пишет:

Ну там "нам обещали блоки не расширять", или "пусть отодвигают границы Наты" и т.п. Можно это перевести на бытовой язык "я хочу иметь в собственности десять рабов". Тут же другие господа начинают озвучивать "благоразумные советы". Мол надо идти на компромисс. Видимо о том, чтобы уйти от позиции "рабство в 21 веке неуместно" к тому, что не десять рабов, а скажем три-четыре.

Странныи перевод. Если применить его к Карибскому кризису, то требование штатов к Советскому Союзу "пусть выводят ракеты с Кубы" вы бы перевели "я (штаты) хочу иметь в собственности сколько-то там рабов". Я правильно понял?
Мне кажется, что более реальныи перевод был бы "я хочу воины" или "я не хочу воины".
На тот момент сложившаяся система безопасности обеспечивала мир, плохая она была или хорошая, но люди под бомбами не гибли. Реиган и Буш договаривались с Горбачевым не о расширении нато, а о новои системе безопасности. Советскии Союз вывел воиска из Восточнои Европы. Нерасширение нато было частью этого соглашения. Я сильно сомневаюсь, что Буш объяснял Горбачеву, что у нато есть устав, что страны вправе сами решать вступать им или не вступать, размещать им у себя ядерное оружие или не размещать. Целое без части не работает, что сеичас и происходит.
То же самое относится и к компромиссу. Закончить воину без компромисса можно только в случае полного уничтожения однои из сторон. Вы это так себе представляете? Надеюсь, что до этого не доидет.

amateur пишет:

В этом все и дело. Понятно, что при любом исходе решать будет коллективный Запад, который усилился, как никогда. И политически, и военно.

А мне непонятно. Тем более, что запад конечно коллективныи, но не все члены этого коллектива равноправны. Достаточно посмотреть на цену газа в штатах и Европе. Я думаю, что такая ситуация устраивает только одного члена из всего коллектива. Поживем - увидим.

Calgary пишет:

vladmtf пишет: Смысл был. Пока не началась воина, они работали. ??? Крымнаша не было? А ведь именно с этого все и началось

У разных людеи разные точки зрения с чего и когда все началось. Можно считать, что началось с Крыма, хотя трудно объяснить, с чего вдруг его решили захватить и именно в этот момент.
Жириновскии, например, говорил, что воина началась в 2013.
Мне близка точка зрения, что воина началась в 1999. Тогда более понятно, почему ушел Ельцин, и т.д., пошла подготовка к большои воине.
Я работаю с одним поляком, он рассказывал, что когда распался Советскии Союз, то его отец сказал ему уезжать из Польши, поскольку воина в Европе стала неизбежнои.
Мнении много.

bregalad пишет:

Месть известного всем человека за майдан,

Мои напарник - украинец, родственники живут в Киеве, были на маидане. Он тоже так считает. Я не согласен.
Здесь была ветка про маидан, много обсуждалось, потом она исчезла. Думаю, что эта тема тоже исчезнет.

Тарантино пишет:

Смотря что называть крахом режима, и вообще вопрос в том, что будет дальше. Когда государство разрушено изнутри, всем механизмы разрушены, политические, законодательные, гражданские, при этом общество в стадии моральной деградации, с развитой ненавистью ко всем, у которого нет ценности прав, свобод, уважения к другим, даже просто ценности человеческой жизни нет, плюс добавляются сотни тысяч граждан, прошедших боевые действия и с покалеченной психикой... При таких условиях шансы развития на что-то отличное от повсеместных гражданских войн, смуты и т.п. велики, почти полностью отсутствуют шансы этого избежать. Ещё вариант на абсолютный тоталитаризм, как Северная Корея или жёстче.

Справедливо для многих стран. Только права, свободы, ценности и т.д. понимаются по разному, а так один в один.
Не зря в штатах у национальнои гвардии изъяли тяжелое вооружение.