| анон-4571 пишет: |
Какое дело ВАМ или МНЕ до родственников Пушкина? Это дело самого Пушкина, помимо того, что это было мягко говоря очень давно.
|
последняя правнучка умерла в 2012м, не так уж и давно. Напомню, что правнуки - это не какие-то совсем дальние потомки, нередко они в раннем детстве застают прадедов и про бабушек ещё живыми. С Пушкиным, понятно, так не получилось, к сожалению, он и внуков не застал.
Почему же нам до этого вообще есть дело? Потому что это один из самых ярких примеров обнародования сугубо интимной переписки без согласия автора, мало того, пример размещения такой переписки в школьной программе, а мы обсуждали насколько этично читать чужие письма и как нас воспитывали в этом плане. Кстати, упомянутый выше Иван Гончаров в той самой упомянутой выше статье про письма Пушкина, в конце прямо и твердо заявляет, что не разрешает публиковать никому (ни современникам, ни потомкам) ничего из его наследия, что он не одобрил бы к публикации сам. Естественно и никакие письма. Что ж вы думаете? Нате вам его полное собрание сочинений со всеми письмами. Он прямо запретил, причём он это повторял много где не один раз - но всё опубликовали ради «общественной пользы».
Так вот про этику.
bregalad вывел для себя такую формулу: не читать никаких дневников и писем личного характера. (Извиняюсь, если я что-то неточно излагаю). Это не просто самозапрет, это и физиологическая непереносимость, ему становится неловко и стыдно читать что-то, не предназначенное для всех.
А вы считаете, что если человек умер, то не его дело кто там что из его писем и дневников читает, ему уже все равно. Вопрос только в адресате (если тот ещё жив) и в третьих лицах, которые могут быть задеты (если те живы). Никакие социальные условности разных эпох, стран, этносов и слоев общества, которые могут повлиять не только на прямых участников событий, но и на их потомков - вы в расчет не берете, никаких моральных дилем по поводу чтения этих писем не испытываете.
Мне импонирует первая позиция, хоть она и достаточно радикальная.
Вторая позиция пугает, она логически ведет к экспроприации вообще любого наследия любого умершего человека и грубому неуважению его посмертной воли: имеет значение только общественный интерес.
Если в первой позиции мы видим радикальную деликатность на уровне даже физиологических реакций, то во второй, как мне кажется, радикальную бестактность, и в ней сквозит что-то от антиутопий, когда человек - это функция, а мертвый человек ничто. Она плохо влияет и на жизнь живых людей: теряется межчеловеческое доверие, включается гиперконтроль, появляются фрустрации. Если всё, что ты сказал или написал кому-то лично, рано или поздно может прочесть любой, как ты можешь быть спонтанным, как можешь что-то сказать в сердцах, как можешь дать ошибочные оценки, как ты вообще можешь говорить настолько откровенно, насколько это возможно тет-а-тет и невозможно в обществе? Ответ в духе «ну просто будь паинькой и никогда никому не пиши и не говори что-нибудь сомнительное» - он про роботов, а не про людей. Ответ в духе «просто всем надо избавиться от архаичных предрассудков и воспринимать людей такими, какие они есть» - это мышистаньтеёжиками.
Новое сообщение
Цитировать
Ответить
