Новое сообщение
Через две недели в Лас-Вегасе, США, стартует конгресс ИСУ. Будет обсуждаться масса вопросов, административных по деятельности ИСУ, и разных технических.
На сайте ИСУ опубликована Agenda, предложения, которые будут обсуждаться.
Ссылка AGENDA OF THE 59th ORDINARY CONGRESS LAS VEGAS – 2024
Из наиболее заметных, предложения в изменения правил ФК:
предложение 239 от технического комитета:
число прыжковых элементов в ПП сеньёров и юниоров сократить с 7 до 6
изменить требования к вращениям: должно быть 3 вращения, одно из которых комбинированное, одно прыжок во вращение (было вращение со входом прыжком), и одно хореовращение, новый элемент
предложение 236 от технического комитета:
Ойлер оценивать как прыжок не из списка, без стоимости. При этом он не учитывается при подсчёте количества прыжков в элементе, то есть если раньше
3F+1Eu+3S — это каскад из трёх прыжков, при этом 1Eu имел базовую стоимость, вроде 0.5 балла, то предлагается
3F+1Eu+3S — трактовать как каскад из двух прыжков, 1Eu при этом базу не увеличивает
1Eu можно исполнять только в ПП и только один раз, как и раньше
предложение 240 от технического комитета:
в ПП допускается 2 каскада-комбинации, вместо трёх ранее. Допускаются только каскады из двух элементов
предложение 241 от технического комитета:
вводится ограничение на количество повторов прыжков одного типа, добавляется правило, что не больше трёх прыжков одного имени, без учёта оборотов, допускается. То есть, если я правильно понимаю, вариация 4T+3T, 4T, 3A+2T становится недопустимой, так как тут четыре тулупа. Несколько странное правило, но что-то разумное есть
Там же, +REP будет стоить 80% от оригинальной базы, а не 70% как ранее (это правило может создать ещё особые проблемы для тех, кто по-прежнему пользуется IceCalc, а не FS Manager; так в РФ, например)
предложение 182, от Нидерландов
Иначе оценивать падения, вместо снижения -1 балл и отметки в графе Info, сделать специальные виды элементов
3S --> 3Sf
при этом этот элемент получает половину базовой стоимости от оригинальной, снижение на 5 баллов GoE (это было и раньше), и нет дедакшена за падение
Смотрел бегло, мог что-то пропустить, пока не пытался вникать в правки парного катания и танцев.
Конгресс ИСУ 2024, Лас-Вегас, 8-14 июня
Автор
Сообщение
Цитировать
Ответить
Ответов: 27
Страницы: 1 2
26.05.2024, 00:49
| freeze пишет: |
| одно прыжок во вращение (было вращение со входом прыжком) |
А чем отличается прыжок во вращение от входа прыжком? Вот есть чинян, и есть бабочка - это вход прыжком, или прыжки во вращение?
Алоиз Лутц умер молодым, а Хикеракли старым, а что для Отечества сделал ТЫ?
26.05.2024, 10:46
| AoZakura пишет: |
| А чем отличается прыжок во вращение от входа прыжком? |
Я довольно давно читал правила. Тогда прыжок во вращение означало вращение только во одной позиции (с возможной сменой ноги) со входом прыжком; ну, а вращение со входом прыжком допускало смену позиций (комбинированное вращение).
freeze, спасибо за сообщение, очень интересно. Мне все предложения понравились, но особенно:
| сайт ISU пишет: |
| число прыжковых элементов в ПП сеньёров и юниоров сократить с 7 до 6 . . . в ПП допускается 2 каскада-комбинации, вместо трёх ранее. Допускаются только каскады из двух элементов . . . вводится ограничение на количество повторов прыжков одного типа, добавляется правило, что не больше трёх прыжков одного имени, без учёта оборотов. |
Все изменения именно в том направлении, как мне хотелось бы. Меня всегда раздражали эти многочисленные каскады со вторыми и третьими тулупами, а также никогда не нравились каскады из трех элементов (кроме разве что каскадов Мики Андо типа 3Lz+2Lo+2Lo, но это единственный пример). Также гораздо интереснее смотреть короткую программу, где только 3 прыжковых элемента, в противовес произвольной, где спортсмены буквально вымучивали 7. Мне просто дико не нравились "комбинации" (jump sequence) последнего времени со вторым акселем (чем это вообще отличается от нескольких соло-прыжков, для меня непонятно).
Очень хочется также, чтобы в целом хоть чуть-чуть сократилось бы общее число тулупов в программах (очень правильное правило, разрешающее не больше 3-х прыжков одного типа независимо от числа оборотов и от исполнения соло или в каскаде). Насчет ойлера тоже очень правильная идея.
Мне будет жаль, если эти изменения будут отвергнуты.
26.05.2024, 11:47
AoZakura
Прыжок во вращение по определению из правил это вращение в одной позиции без смены ноги с заходом прыжком. Если есть смена ноги или смена позиции, то это уже просто вращение со входом прыжком.
Правки по вращениям немного странные. То есть понятно из-за чего, цель ввести "хорео вращение", с которым отдельный разговор, а для этого убрать одно из традиционных вращений. Без хорео, было бы разумным может сделать, чтобы было обязательным одно комбинированное вращение и одно вращение в одной позиции. При этом как-минимум одно вращение должно быть со входом прыжком (или в комбо, или в одну позицию).
Правда когда добавляется хореографическое вращение (choreographic spin), то возникают проблемы с тем, чтобы понять, где там обычное вращение на уровни, а где хорео. Возможно чтобы было меньше таких проблем, решили ограничить пространство для манёвра. То есть довольно разумно.
Интересный момент: "minimum 3 revolutions executed on a blade" — это намекает, что можно не только на лезвии вращаться, главное, чтобы было 3 оборота на лезвии, а дальше допустимы даже варианты вроде вращения на коленях, было такое вращение у кого-то, не помню у кого, может у Candelero, может у кого-то другого.
В целом кажется интересным, обычные вращения слишком сковывают необходимостью работы на формальные уровни, из-за этого они все стереотипные, и нельзя прокачать какую-то отдельную фишку до космических величин, демонстрируя её. Но вопрос в критериях GOE, практики, что реально будут ставить, практики судейства особенно. Потому что пока что часто как-то не очень адекватно эти хорео элементы работают.
Прыжок во вращение по определению из правил это вращение в одной позиции без смены ноги с заходом прыжком. Если есть смена ноги или смена позиции, то это уже просто вращение со входом прыжком.
Правки по вращениям немного странные. То есть понятно из-за чего, цель ввести "хорео вращение", с которым отдельный разговор, а для этого убрать одно из традиционных вращений. Без хорео, было бы разумным может сделать, чтобы было обязательным одно комбинированное вращение и одно вращение в одной позиции. При этом как-минимум одно вращение должно быть со входом прыжком (или в комбо, или в одну позицию).
Правда когда добавляется хореографическое вращение (choreographic spin), то возникают проблемы с тем, чтобы понять, где там обычное вращение на уровни, а где хорео. Возможно чтобы было меньше таких проблем, решили ограничить пространство для манёвра. То есть довольно разумно.
| Proposal 241 пишет: |
| Choreographic Spin A Choreographic Spin is a spin which enhances the choreography of the program and matches the music. Choreographic Spin must have minimum 3 revolutions executed on a blade, with any basic or non-basic positions allowed. Change of foot is optional and can be done several times during the spin. If the Choreographic Spin cannot be identified by the Technical panel, the third performed spin will be considered as the Choreographic Spin (Choreographic Spin confirmed). This element has a fixed base value and will be evaluated by the judges in GOE only |
Интересный момент: "minimum 3 revolutions executed on a blade" — это намекает, что можно не только на лезвии вращаться, главное, чтобы было 3 оборота на лезвии, а дальше допустимы даже варианты вроде вращения на коленях, было такое вращение у кого-то, не помню у кого, может у Candelero, может у кого-то другого.
В целом кажется интересным, обычные вращения слишком сковывают необходимостью работы на формальные уровни, из-за этого они все стереотипные, и нельзя прокачать какую-то отдельную фишку до космических величин, демонстрируя её. Но вопрос в критериях GOE, практики, что реально будут ставить, практики судейства особенно. Потому что пока что часто как-то не очень адекватно эти хорео элементы работают.
26.05.2024, 12:09
| bregalad пишет: |
| Мне просто дико не нравились "комбинации" (jump sequence) последнего времени со вторым акселем (чем это вообще отличается от нескольких соло-прыжков, для меня непонятно) |
"комбинации" остаются в прежнем виде. Мне они тоже дико не нравятся.
В старом варианте в программе было 11 прыжков в сумме (7 прыжковых элементов, из них 2 каскада по два прыжка, и ещё один каскад в 3 прыжка), в новой редакции получается 8 прыжков в сумме (6 прыжковых элементов, из них 2 каскада по два прыжка). Это очень сильно влияет на логику построения программы в плане повторов.
Комбинация с акселем становится очень разумной у девушек, например чтобы убрать туда аксель, а оставшиеся элементы уже делать чисто тройные. Всё-таки вариация вида 2A, 3F+3T сложнее для большинства, чем вариация вида 3T, 3F+2A, хотя сейчас более-менее все с 3+3 справляются, для КП всё равно осваивать надо, так что может это не проблема.
Что касается лимитов на повторы, то я бы вёл подсчёт не по отдельно тулупам или лутцам, по по группам, например группа лутц+флип. Для группы лутц-флип максимум 4 исполнения, если хотя бы один из них четверной, и максимум 3 исполнения, если только тройные. Чтобы не было слишком однообразных программ, такие прецеденты бывали, смотрелись очень так себе.
Вообще, в идеале, нужен свой подсчёт на первый прыжок в программе и свои ограничения там, например не больше трёх исполнений из группы "флип-лутц" и аналогично из группы "тулуп-сальхов", и отдельно на второй прыжок в каскаде-комбинации, требовать, чтобы там прыжки были обязательно разные. Что очень разумно в новом варианте, где только два каскада по два прыжка.
26.05.2024, 12:11
| анон-анон пишет: |
| Прыжок во вращение по определению из правил это вращение в одной позиции без смены ноги с заходом прыжком. |
Да, именно так (я ошибся, написав, что допустима смена ноги), вот цитата из правил: Spin in one position and Flying spin (means a spin with a flying entrance and
no change of foot and position): positions that are not basic are allowed,
counted in the total number of revolutions required by the Rules, but are not valid
for Level features.
| анон-анон пишет: |
| Proposal 241 пишет: . . . Choreographic Spin must have minimum 3 revolutions executed on a blade... это намекает, что можно не только на лезвии вращаться, главное, чтобы было 3 оборота на лезвии, а дальше допустимы даже варианты вроде вращения на коленях, было такое вращение у кого-то, не помню у кого, может у Candelero, может у кого-то другого. |
Действительно, именно Филипп Канделоро так вращался (на показательных или уже во время выступлений в профессиональных чемпионатах): начинает с волчка, потом опускается (только не на колени, а в "среднеазиатскую позу" со скрещенными ногами) и продолжает вращение уже сидя на льду.
26.05.2024, 12:24
| анон-анон пишет: |
| "комбинации" остаются в прежнем виде. Мне они тоже дико не нравятся. В старом варианте в программе было 11 прыжков в сумме (7 прыжковых элементов, из них 2 каскада по два прыжка, и ещё один каскад в 3 прыжка), в новой редакции получается 8 прыжков в сумме (6 прыжковых элементов, из них 2 каскада по два прыжка). Это очень сильно влияет на логику построения программы в плане повторов. |
Мне просто показалось, что при ограничении на не более чем 2 каскада/комбинации последние станут невыгодными (вроде бы их стоимость умножается на понижающий коэффициент 0.8).
| Communication No. 2176 пишет: |
| Jump Sequences A jump sequence consists of 2 (two) jumps of any number of revolutions, beginning with any listed jump, immediately followed by an Axel type jump with a direct step from the landing curve of the first jump to the take-off curve of the Axel jum . . . Jump sequences are evaluated as one unit by adding the Base Values of the two jumps, multiplying the result by 0.8 and applying the GOE of the jump with the higher numerical value. |
26.05.2024, 12:46
| bregalad пишет: |
| Communication No. 2176 |
Это 2018 год, позже (вроде бы в 2022) понижающий коэффициент отменили и стали считать с весом 100%. В текущих предложениях определение комбинации остаётся прежним, подсчёт суммы прежний.
26.05.2024, 13:04
| анон-анон пишет: |
| Это 2018 год, позже (вроде бы в 2022) понижающий коэффициент отменили и стали считать с весом 100%. |
Увы, случаются и такие идиотизмы...
Мне теперь понятно, откуда взялось столько "комбинаций" (со вторым акселем) в программах последней пары лет.
2A+3T и 3T+2A Seq оцениваются одинаково? Надо же, я и не подозревал.
В свое время Мидори Ито на показательных исполнила подряд 10 двойных акселей. Надеюсь, на соревнованиях мы подобного не увидим.
26.05.2024, 14:35
bregalad
На разнообразие очень давят требования к программам. Требования делать большое число прыжков принуждали включать может быть скучные элементы.
По текущим правилам надо исполнить 11 прыжков, из них 7 это сольные или первые прыжки, и ещё 4 это второй-третий прыжок в каскаде. Вариация для вторых прыжков сильно ограничена. На неё не хочется тратить один из двух разрешённых повторов, ставя туда два +3T, и даже дальше не понятно, чем заполнять оставшиеся каскады, это для мужиков особенно актуально. Для мужских программ с ультра-си ценно ограничение каскадов. Когда только два каскада по два прыжка, этих проблем уже нет, пространство для разнообразия выше. Самая разумная схема в новом варианте смотрится как +3T один каскад, +1Eu+3S/3F второй. +2A смысла нет, +3A доступен единицам, пусть будет.
Для женщин без ультра-си чуть другая история. 11 прыжков подразумевают, что это семь тройных, включая два повтора, два дупля, и ещё остаётся два прыжка либо на двойные, либо на двойной и каскад с ойлером. Хотя двойные вот совсем не интересны, лучше сильный выезд из сольного прыжка, чем двойной. Те же проблемы, не понятно, что ставить в каскады, а ещё надо куда-то девать эти два 2A. То есть и здесь с поправками добавляются возможности, но правда вариант с +2A остаётся очень разумным. Хотя есть идентичные по стоимости варианты без него.
Пожалуй, всё-таки очень актуальные изменения в правила. Минус в том, что уменьшается техническая оценка, надо бы как-то снижать ещё оценку за компоненты. Но вроде бы снижать не собираются. Хотя вот реально, чтобы компоненты работали, их вес нужно снижать, а не повышать. Но для среднего человека это смотрится как нереальный пародокс, такие нормы сложно провести.
На разнообразие очень давят требования к программам. Требования делать большое число прыжков принуждали включать может быть скучные элементы.
По текущим правилам надо исполнить 11 прыжков, из них 7 это сольные или первые прыжки, и ещё 4 это второй-третий прыжок в каскаде. Вариация для вторых прыжков сильно ограничена. На неё не хочется тратить один из двух разрешённых повторов, ставя туда два +3T, и даже дальше не понятно, чем заполнять оставшиеся каскады, это для мужиков особенно актуально. Для мужских программ с ультра-си ценно ограничение каскадов. Когда только два каскада по два прыжка, этих проблем уже нет, пространство для разнообразия выше. Самая разумная схема в новом варианте смотрится как +3T один каскад, +1Eu+3S/3F второй. +2A смысла нет, +3A доступен единицам, пусть будет.
Для женщин без ультра-си чуть другая история. 11 прыжков подразумевают, что это семь тройных, включая два повтора, два дупля, и ещё остаётся два прыжка либо на двойные, либо на двойной и каскад с ойлером. Хотя двойные вот совсем не интересны, лучше сильный выезд из сольного прыжка, чем двойной. Те же проблемы, не понятно, что ставить в каскады, а ещё надо куда-то девать эти два 2A. То есть и здесь с поправками добавляются возможности, но правда вариант с +2A остаётся очень разумным. Хотя есть идентичные по стоимости варианты без него.
Пожалуй, всё-таки очень актуальные изменения в правила. Минус в том, что уменьшается техническая оценка, надо бы как-то снижать ещё оценку за компоненты. Но вроде бы снижать не собираются. Хотя вот реально, чтобы компоненты работали, их вес нужно снижать, а не повышать. Но для среднего человека это смотрится как нереальный пародокс, такие нормы сложно провести.
26.05.2024, 15:02
| анон-анон пишет: |
| Пожалуй, всё-таки очень актуальные изменения в правила. |
Будем надеяться, что их примут.
| анон-анон пишет: |
| уменьшается техническая оценка, надо бы как-то снижать ещё оценку за компоненты. Но вроде бы снижать не собираются. Хотя вот реально, чтобы компоненты работали, их вес нужно снижать, а не повышать. Но для среднего человека это смотрится как нереальный парадокс |
Я тоже не понимаю, почему при снижении веса значение компонентов повышается (может, стоит привести более подробное объяснение?). Хотя понятно, что коэффициент должен быть снижен, если его цель — выровнять оценку за компоненты с технической.
Мне, кстати, 10-бальная шкала оценок нравится больше, чем 5-бальная школьная или старая 6.0. Образцом для меня является судейство прыжков в воду (как и сам этот вид спорта).
26.05.2024, 15:29
| bregalad пишет: |
| Я тоже не понимаю, почему при снижении веса значение компонентов повышается (может, стоит привести более подробное объяснение?) |
ФК прежде всего спорт с техническими элементами. Это восприятие есть и у зрителей, и у спортсменов, и у судей.
С компонентами история такая, что вроде бы все понимают, что они оцениваются не как компоненты. Такие разговоры постоянно идут в том числе на конгрессе, об этом говорят на судейских семинарах. Принимают какие-то поправки, которые в заявленных мечтах направлены на то, чтобы компоненты начали расставлять по делу, независимо от техники.
Но, чем выше фактор оценки за компоненты, тем больше приходится ориентироваться при её выставлении на технику. В норме спортсмен, если у него средненькое скольжение, должен был бы получать 5-6 баллов в skating skills. Это примерно как 0 – +1 за элемент. Если он действительно хорошо катается, получает больше. Но судьи не могут поставить много спортсмену без элементов, и мало спортсмену с элементами, потому что это даст огромную фору, которую сообщество принять не готово.
В результате все осознают, что выставлять "как положено" просто нельзя, в результате выставляют просто усреднённую оценку по тому, как принято.
Если бы фактор оценки за компоненты был существенно ниже, то гулять по шкале было бы намного проще, выставлять оценки за дело.
| bregalad пишет: |
| Мне, кстати, 10-бальная шкала оценок нравится больше |
Дело в том, что она 40-бальная, от 0.25 до 10.0 с шагом 0.25. И при этом крайне субъективная. И при этом каждый шаг в 0.25 довольно заметно сказывается на итоговом результате. То есть никто реально и близко не в состоянии вот так точно что-то оценить.
Предел возможностей человека это где-то 7 уровней. Шкала технических элементов это 11 баллов (от -5 до +5), но там отдельно оценивается негативный вклад и отрицательный, поэтому это другое.
Идеальным вариантом было бы оценивать компоненты примерно как элементы, от -5 до +5. Где оценка 0 это то, что считается минимально нормальным или просто нормальным для этого уровня стартов, а в плюс-минус уже идут от конкретного проката. Это более естественное восприятие. Если вес будет умеренным, то оценивать будут смелее.
26.05.2024, 16:34
анон-анон,
спасибо, четкое объяснение, с которым невозможно не согласиться.
Я упомянул тут оценки в прыжках в воду, действительно там шаг больше, 0.5 баллов (от 0 до 10 получается 21 градация). 40 градаций в оценках компонентов в ФК — действительно, величина избыточная (хотя там оценки ниже 5 на соревнованиях топ-уровня вряд ли используются).
Я согласен, что система оценки компонентов нуждается в кардинальном пересмотре (уже переход от 5-ти к 3-м компонентам — шаг в хорошем направлении, но принцип, увы, остался тем же — зависимость оценки компонентов от технической).
Кстати, и в прыжках в воду мне всегда было не вполне понятно судейство синхронных прыжков. Изначально декларировалось, что, даже если оба прыгуна совершают синхронно одну и ту же ошибку, то оценка синхронности остается высокой, в реальности же это совсем не так.
Я уже довольно давно смотрел соревнования детей по элементам (отдельным составляющим программы, типа дорожки или вращений) на "Серебряном коньке" в Одинцово, там были оценки просто по 10-бальной системе без всяких дробей и, как мне казалось, они были справедливыми и понятными для зрителей. Может, именно с того момента мне понравилась 10-бальная шкала, но, конечно, без шага 0.25.
Кстати, еще комбинация объективной оценки и качества исполнения есть в прыжках на лыжах с трамплина — я не спец в этом виде спорта (и не очень его люблю), но там, как мне кажется, удалось найти правильный баланс между технической оценкой (длина прыжка) и оценкой стиля. Там не пытаются добиться ложной, на мой взгляд цели — уравнять оценки дальности и стиля (дальность + штраф за встречный ветер важнее). Может, правильнее было бы, чтобы, например, оценка компонентов давала бы в среднем половину технической оценки (составляла бы 1/3 общей), тогда бы судьи искусственно не тянули бы вверх оценку компонентов для тех, у кого хорошие прыжки, но посредственное скольжение (как пример сразу вспоминается Сурия Бонали).
спасибо, четкое объяснение, с которым невозможно не согласиться.
Я упомянул тут оценки в прыжках в воду, действительно там шаг больше, 0.5 баллов (от 0 до 10 получается 21 градация). 40 градаций в оценках компонентов в ФК — действительно, величина избыточная (хотя там оценки ниже 5 на соревнованиях топ-уровня вряд ли используются).
Я согласен, что система оценки компонентов нуждается в кардинальном пересмотре (уже переход от 5-ти к 3-м компонентам — шаг в хорошем направлении, но принцип, увы, остался тем же — зависимость оценки компонентов от технической).
Кстати, и в прыжках в воду мне всегда было не вполне понятно судейство синхронных прыжков. Изначально декларировалось, что, даже если оба прыгуна совершают синхронно одну и ту же ошибку, то оценка синхронности остается высокой, в реальности же это совсем не так.
Я уже довольно давно смотрел соревнования детей по элементам (отдельным составляющим программы, типа дорожки или вращений) на "Серебряном коньке" в Одинцово, там были оценки просто по 10-бальной системе без всяких дробей и, как мне казалось, они были справедливыми и понятными для зрителей. Может, именно с того момента мне понравилась 10-бальная шкала, но, конечно, без шага 0.25.
Кстати, еще комбинация объективной оценки и качества исполнения есть в прыжках на лыжах с трамплина — я не спец в этом виде спорта (и не очень его люблю), но там, как мне кажется, удалось найти правильный баланс между технической оценкой (длина прыжка) и оценкой стиля. Там не пытаются добиться ложной, на мой взгляд цели — уравнять оценки дальности и стиля (дальность + штраф за встречный ветер важнее). Может, правильнее было бы, чтобы, например, оценка компонентов давала бы в среднем половину технической оценки (составляла бы 1/3 общей), тогда бы судьи искусственно не тянули бы вверх оценку компонентов для тех, у кого хорошие прыжки, но посредственное скольжение (как пример сразу вспоминается Сурия Бонали).
26.05.2024, 17:33
bregalad,
Костылева (с которой вы на Острове пересекались прошлым летом) 5 мая в Ташкенте прыгнула 4S+10x2A.
https://www.youtube.com/watch?v=HlWVIY_E1q0
Костылева (с которой вы на Острове пересекались прошлым летом) 5 мая в Ташкенте прыгнула 4S+10x2A.
https://www.youtube.com/watch?v=HlWVIY_E1q0
26.05.2024, 20:58
| bregalad пишет: |
| Хотя понятно, что коэффициент должен быть снижен, если его цель — выровнять оценку за компоненты с технической. |
Тут исходно главная проблема, мне кажется.
Но я вообще сейчас думаю, что совершенно ошибочно пытаться оценивать компоненты по абсолютной шкале. Потому что там реально критерии относительные. Как и в ГОЕ. Вот есть в оценке прыжков критерии вроде "хорошая высота-пролёт" и аналогичные обратные. Но что такое "хороший" в сантиметрах? Они ведь разные для мужчин и женщин, выступающих на ЧМ, и разные у детей, выступающих по 2ю. Та высота-пролёт, за что плюсуют 2ю, это снижение оценки в МС. Всё потому, что понятие "хороший" относительное, зависит от того, что ожидается для этого уровня.
Даже техническая оценка поэтому не абсолютна. Но психологически, там есть понимание, что такое "нормальный" элемент, и от этого понимания идут в плюс или минус.
Компоненты же оцениваются по абсолютной шкале. Математически разницы нет, но психологически она огромна. Отсутствует ноль, некая норма в смысле "не хорошо, не плохо, просто сделано, нормально". Просто психологически так оценивать очень тяжело, особенно когда речь идёт о топ спортсменах, которым вроде как нельзя ставить мало. Выставить 0 – +1 за самый посредственный элемент нормально и топ спортсмену, а вот выставить 6-7 из шкалы от 1 до 10 было бы намного сложнее. При том, что и в обычных ГОЕ фактор имени сильно влияет, не всё там идеально.
27.05.2024, 00:42
| анон-анон пишет: |
| Но я вообще сейчас думаю, что совершенно ошибочно пытаться оценивать компоненты по абсолютной шкале. Потому что там реально критерии относительные. |
Согласен на 146%. Боюсь только, что это будет слишком революционно, и мы вряд ли этого дождемся.
Немного флуда
Кстати, откуда в этой поговорке число 146? Для меня как давнего фаната снукера магическое число — это 147 (максимум, которого в мире достигают немногие игроки, россиян среди них нет, ни Каковских, ни таковских). А серия 146, кстати, в снукере самая редкая (непонятно, зачем она нужна, разве что для приза за максимальную серию на конкретных соревнованиях, но это значит, что уже задолго до окончания фрейма максимум был невозможен, а риск проиграть фрейм сильно повышается; важнее набрать очередную сотню, число сотенных серий — это своеобразный рейтинг в снукере).
27.05.2024, 11:21
ENA, спасибо, в контексте процентов — очень похоже. Я только не подозревал, что проценты на выборах настолько популярны, что это уже вошло в неистребимую поговорку.
(Посмотрел Википедию, мне больше всего понравилось, что 146 магнитных шариков составляют октаэдр.)
(Посмотрел Википедию, мне больше всего понравилось, что 146 магнитных шариков составляют октаэдр.)
27.05.2024, 11:47
| анон-анон пишет: |
| Компоненты же оцениваются по абсолютной шкале. Математически разницы нет, но психологически она огромна. Отсутствует ноль, некая норма в смысле "не хорошо, не плохо, просто сделано, нормально". Просто психологически так оценивать очень тяжело, особенно когда речь идёт о топ спортсменах, которым вроде как нельзя ставить мало. |
Еще раз, мне эта идея очень нравится. Попробовал представить, что каждый из трех компонентов оценивался бы по шкале -5..5 (причем +5 ставили бы исключительно редко, не чаще, чем GOE +5 за элементы). К сумме S трех средних применялась бы линейная формула типа 2*S + 30, что давало бы итоговую оценку за компоненты в диапазоне 0..60.
Но вряд ли что-то подобное будет, слишком уж мир ФК консервативен.
Интересно, что, если примут новые правила с предложенными ограничениями прыжковых элементов (мне очень хочется, чтобы это случилось), то все высшие мировые достижения придется считать заново (как рекорды в метании копья в легкой атлетике, когда изменили балансировку копья).
27.05.2024, 17:16
| bregalad пишет: |
| Я только не подозревал, что проценты на выборах настолько популярны, что это уже вошло в неистребимую поговорку. |
10.06.2024, 11:23
Немного не понимаю расписание, по факту Конгресс начинается сегодня, 10 июня, а не 8-го. До этого видимо какие-то моменты регистрации участников были
Трансляции Конгресса будут идти через ютуб,
канал ИСУ: https://www.youtube.com/@SkatingISU
плейлист Конгресса-2024: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuiPiC1Hk8eI4lkyz9Rwzbxir0SLeKjTa
Трансляции Конгресса будут идти через ютуб,
канал ИСУ: https://www.youtube.com/@SkatingISU
плейлист Конгресса-2024: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuiPiC1Hk8eI4lkyz9Rwzbxir0SLeKjTa
Ответов: 27
Страницы: 1 2
Поиск по сайту
|
© Tulup 2005–2024
Время подготовки страницы: 0.042 сек. |