Правовой статус зиготы

лана ро пишет:

В животе - это не младенец, а плод, зародыш, зигота и пр.

Значит у нас с вами принципиально разные взгляды на то, что такое жизнь и когда она начинается. Думаю, большинство матерей не согласятся с вашей концепцией, если потеряют ребенка на хотя бы третьем месяце беременности. Часть из них не согласится и на первом, не говоря уже про девятый, когда ребенок в утробе уже имеет все признаки человека, сформировавшийся пол, испытывает эмоции, двигается, питается. Ваши воззрения, что жизнь человека начинается только с рождения, для меня выглядит диковато, хотя в некоторых отсталых культурах и родившихся младенцев до определенного срока не считали за людей и не называли, но это скорее механизм психологической защиты в условиях высокой детской смертности, чем здравый смысл.

лана ро пишет:

Про младенца говорят, что он "появился на свет", называя дату и время рождения. Рождение - начало жизни. Жизнь младенца не может закончиться раньше, чем началась. Так "утрирует" закон, такова элементарная логика закона, а закон - для всех един, не зависимо от личных тараканов каждого

После рождения к младенцу подключается масса социальных примочек, от вопросов наследования до патронажа, все это требует учёта, регулирования и денег, поэтому датой "начала жизни" записывают дату рождения. Но утверждать на основании этого, что младенец до рождения не живёт - довольно смешно. Если бы это было так, все появлялись бы на свет мертворожденными и человечество вымерло бы примерно на первой попытке времени Адама и Евы.

АмаранT пишет:

Думаю, большинство матерей не согласятся с вашей концепцией, если потеряют ребенка на хотя бы третьем месяце беременности.

Водка полезна! Миллионы мужчин не могут ошибаться!
Не понимаю, как биологически обусловленные инстинкты могут считаться каким-либо обоснованием.
Впрочем, даже и просто этические представления никак не годятся в качестве аргументов. Это исключительно вопрос веры.
Если для вас этически неприемлема круглая Земля, от этого квадратной она не станет.
Но вот верить, что она квадратная вам никто не запретит.

АмаранT пишет:

Значит у нас с вами принципиально разные взгляды на то, что такое жизнь и когда она начинается.

Начнем с того, что мои взгляды вам не могут быть известны.

АмаранT пишет:

Думаю, большинство матерей не согласятся с вашей концепцией, если потеряют ребенка на хотя бы третьем месяце беременности.

Мне абсолютно не важно, с какой из моих концепций не согласятся на любом месяце

АмаранT пишет:

Ваши воззрения, что жизнь человека начинается только с рождения, для меня выглядит диковато, хотя в некоторых отсталых культурах

Еще раз: это - не мои воззрения, это - закон, и я не имею ни малейшего отношения ни к его написанию, ни к его принятию. Современный и действующий закон в нашей стране и в нашей отсталой (от Вас, наверное) культуре.
Если погибнет родившийся младенец по чьей-либо вине - виновный будет нести уголовную ответственность за гибель человека. Если погибнет плод внутриутробно по чьей-либо вине, то возможен только иск за моральный ущерб. Гугл в помощь

Слова: вдох, дыхание, дух, душа...имеют общий корень. Первый вдох знаменует начало жизни. До этого плод является частью организма матери. Так считала отсталая культура, породившая законодательное определение начала жизни.
Нет ни одного закона, который устраивал бы абсолютно всех, но мы живем в определенном законодательном пространстве, и должны считаться с теми законами, которые действуют.

АмаранT пишет:

Но утверждать на основании этого, что младенец до рождения не живёт - довольно смешно.

Не стоит смеяться над законами. Законы надо уважать!

лана ро пишет:

Не стоит смеяться над законами. Законы надо уважать!

ну вот Вам навскидку ситуация: неженатый мужчина скоропостижно умирает, и тут выясняется, что его девушка беременна. С точки зрения закона неродившийся ребенок - наследник первой очереди, и когда родится, он свое наследство получит. Ну это с точки зрения закона.
P.S. Куда-то совсем далеко забрели мы в обсуждении ультра-си американской фигуристки))

почему бы и нет пишет:

P.S. Куда-то совсем далеко забрели мы в обсуждении ультра-си американской фигуристки))

Наверное, это к тому, что для российского ФК было бы лучше, если бы проблему Алисы с ее ультра-си ликвидировали бы в зародыше.

почему бы и нет пишет:

ну вот Вам навскидку ситуация: неженатый мужчина скоропостижно умирает, и тут выясняется, что его девушка беременна. С точки зрения закона неродившийся ребенок - наследник первой очереди, и когда родится, он свое наследство получит. Ну это с точки зрения закона.

С точки зрения закона наследником будет только родившийся ребенок. Если этот ребенок умрет сразу после рождения, то наследником станет его мать. А если живым не родится - то фиг.

лана ро пишет:

С точки зрения закона наследником будет только родившийся ребенок. Если этот ребенок умрет сразу после рождения, то наследником станет его мать. А если живым не родится - то фиг.

но охрана интересов-то его уже есть (ст.1166ГК РФ), хоть он и в утробе еще

почему бы и нет пишет:

но охрана интересов-то его уже есть (ст.1166ГК РФ), хоть он и в утробе еще

Плод ничего не наследует. Этой статьей просто дается отсрочка раздела имущества между наследниками.

лана ро пишет:

Этой статьей просто дается отсрочка раздела имущества между наследниками.

в каких целях дается? Ребенок еще в животе, но его интересы закон уже учитывает, и неважно, что для Вас это зигота или плод, для закона он - наследник! Так прямо в статье и указано!

почему бы и нет пишет:

в каких целях дается? Ребенок еще в животе, но его интересы закон уже учитывает, и неважно, что для Вас это зигота или плод, для закона он - наследник!

Нет. Закон дает отсрочку, т.к. возможно появление еще одного наследника. Если он родится живым, и если его родство будет подтверждено. Только тогда он для закона станет наследником.

лана ро пишет:

Нет. Закон дает отсрочку, т.к. возможно появление еще одного наследника. Если он родится живым, и если его родство будет подтверждено. Только тогда он для закона станет наследником.

ГК РФ Статья 1166. Охрана интересов ребенка при разделе наследства
При наличии зачатого, но еще не родившегося наследника раздел наследства может быть осуществлен только после рождения такого наследника.

почему бы и нет
ГК РФ Статья 1166. Охрана интересов ребенка при разделе наследства
При наличии зачатого, но еще не родившегося наследника раздел наследства может быть осуществлен только после рождения такого наследника.


Закон как раз подчеркивает, что плоду наследство не положено
Иначе за выкидышем наследовала бы мать.

лана ро
но наследником-то его уже признает, просто раздел наследства происходит после рождения. Все наоборот, он не станет наследником, если родится живым, а перестанет им быть, если живым не родится. Наследником его закон считает уже сейчас, поэтому и происходит отсрочка раздела. Вы перевернули все с ног на голову. Он в статье даже упоминается как "зачатый наследник"

почему бы и нет

Это Вы перевернули
Мать за выкидышем наследует?

почему бы и нет пишет:

Он в статье даже упоминается как "зачатый наследник"

Вот именно. Только зачатый, но еще не существующий.

лана ро пишет:

Мать за выкидышем наследует?

раздел наследства происходит после рождения, как можно наследовать до?
P.S. ёпрст, по-русски же все написано, он не возможный наследник, а зачатый, о чем спор?

лана ро пишет:

Вот именно. Только зачатый, но еще не существующий.

если бы он не существовал, то его бы интересы не охранялись законом. Он уже существует, он уже живет! Роды в данном случае - просто юридический акт, но закон не оспаривает того, что он живет, потому и защищает его.
это уже не чайлд-фри какое-то, а просто ... слов нет, что за отношение к детям

почему бы и нет пишет:

раздел наследства происходит после рождения, как можно наследовать до?

Ну наконец-то!

почему бы и нет пишет:

P.S. ёпрст, по-русски же все написано, он не возможный наследник, а зачатый, о чем спор?

По русски, зачаток чего-либо не является тем, чего это зачаток

лана ро пишет:

По русски, зачаток чего-либо не является тем, чего это зачаток

Я Вас никогда не пойму

лана ро пишет:

Ну наконец-то!

не подменивайте понятия. То, что законодательством не предусмотрено наследование за еще неродившимся ребенком, не означает, что ребенка нет.

почему бы и нет пишет:

Он уже существует, он уже живет!

Опять 25!

Статья 17 Конституции РФ предусматривает: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». Это означает, что Конституция связывает возникновение прав и свобод с достаточно определенным юридическим фактом - фактом рождения. Следовательно, право на жизнь также принадлежит только конкретному субъекту - рожденному лицу.
Статья 53 ФЗ от 21 ноября 2011 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает: «Моментом рождения ребенка является момент отделения плода от организма матери посредством родов».