| анон-анон пишет: |
| По поводу обучения в школах и университетах, важный момент. Главная задача обучения не в том, чтобы дать какие-то конкретные знания, а в том, чтобы сформировать мышление. Вот мышление главное, знания вторичны. |
Советская школа не формировала мышление, она формировала зубрежку, набор утверждений, которые должны были приниматься без всяких сомнений. Пример из времен моего обучения: в школьном учебнике биологии было сказано, что денатурация — это необратимое изменение, разрушение белка. Я же в какой-то внешкольной книжке прочел, что одна из важнейших функций белков — сигнальная; дословно там было написано, что изменение внешних условий (температуры и т.п.) вызывают обратимую денатурацию белка, благодаря которой организм имеет возможность как-то реагировать на внешнюю среду. Теперь представим, что ты даешь подобный ответ на экзамене, в тесте или чем-то подобном — как тебя оценят? Я помню еще, что мои школьные товарищи, которым всё-таки предпочитали как-то соображать и рассуждать, сказали мне, что обратимая денатурация — это когда еще не рвутся дисульфидные мостики. Разве всё подобное было принято в школе? Да там тебе могли снизить оценку даже за то, что ты как-то не так, как принято, записал ответ. Например, в математике фигурная скобка в системе уравнений означает пересечение множества решений. Но ведь бывает нужно и объединение (например, когда произведение двух функций, составляющих левую часть уравнения, равно нулю, то решением уравнения является объединение множеств корней этих двух функций). Я в какой-то книге увидел, что объединение решений системы уравнений записывается высокой квадратной скобкой (по аналогии с высокой фигурной скобкой, означающей пересечение). Я так и написал в ответе (который был правильным), и мне за это не зачли решение. Или, например, в математике чаще всего обозначают полуинтервал как [
a, b), тогда как в школе это надо записывать как [
a, b[ (по мне это достаточно корявая запись), и попробуй только запиши ответ не так, как нужно. В физике нельзя использовать общепринятую в мире физиков систему СГС (сантиметр-грамм-секунда), но в школе требуют использованиия системы СИ, кторая чаще применяется в технике. Это важное различие, потому что, например, в законах электро-магнетизма часто фигурирует константа c (скорость света в вакууме), а в системе СИ надо запоминать константы, которые не имеют такой наглядной интерпретации. Например, на устном вступительном экзамене по физике на мехмат МГУ у меня был вопрос про токи, правило буравчика (правой руки) и т.п. Вопрос: два проводника с током, направленном в одну и ту же сторону, притягиваются или отталкиваются? Мой ответ — притягиваются. Хорошо, тогда другой вопрос: два однонаправленных пучка электронов в вакууме притягиваются или отталкиваются? Мой ответ — отталкиваются (в уме я отвечаю так просто потому, что знаю, что электро-статические силы на порядок сильнее магнитных). Экзаменаторов подобный ответ не устраивает, тогда я говорю, что, по школьному учебнику, можно рассматривать физические законы в любой инерциальной системе отсчета, и если мы возьмем систему, связанную с движущимися электронами, то в ней они неподвижны и магнитных сил вообще нет. У экзаменаторов вытягиваются лица, потому что они прекрасно знают, что уравнения электродинамики не инвариантны относительно инерциальных систем, именно так и родилась на рубеже XIX – XX веков специальная теория относительности. Но теории относительности нет в программе школы и вопросы на ее тему запрещены на вступительном экзамене. И они говорят мне, что надо было написать формулу закона Ампера, в которой есть константа "магнитная постоянная", которую я должен был бы помнить в используемой в школе системе СИ, помнить хотя бы примерно ее порядок; я должен был бы оценить по другому закону силу электростатического отталкивания и сравнить с силой магнитного притяжения и показать, что электрическая сила значительно выше. В физической системе СГС в знаменателе стоит скорость света
c, и там помнить наизусть константы физических законов было бы не нужно, поскольку даже ученики школы слышали, что скорость света недостижима для частиц с ненулевой массой покоя.
В общем, школьная система обучения сталкивается даже с простейшими вопросами на экзамене, на которые она не способна дать убедительный ответ; заучивание наизусть положений и аксиом оттуда, во-первых, на каждом шагу сталкивается с противоречиями реальности; во-вторых, ну явно не способствует самостоятельному мышлению школьников.
Я уж не говорю ничего про гуманитарные предметы — историю, литературу. Мы отлично знали, когда были первый и второй съезды ВКПБ, но ничего про Ливонскую войну. В учебнике литературы я прочитал, что в романе Достоевского "Преступление и наказание" Петербург изображен мрачным городом, и на всём протяжении романа ни разу не упоминаются лучи солнца. Я-то тогда читал роман, и мне сразу вспомнились строки про косые лучи заходящего солнца, даже картинка, которую я мысленно представлял, когда читал книгу (сейчас уже не вспомню, в каком контексте, что-то там про Родиона Раскольникова и Соню Мармеладову; роман "Преступление и наказание" — самое отвратительное произведение Достоевского, я тогда много чего читал). В "Горе от ума" Грибоедова полковник Скалозуб для нас изображался тупым солдафоном, а мне так он показался достаточно умным человеком с чувством юмора (его вполне мог бы сыграть, например, Валентин Гафт); насколько точна его характеристика Москвы: "
Дистанции огромного размера". Или "
за третье августа, засели мы в траншею, ему дан с бантом, мне на шею". Вот интересно, школьникам рассказывали, что было третьего августа (Аустерлиц, 1805 г., поражение союзных армий в битве с войсками Наполеона) и сколько русских воинов там погибло? (По оценкам, 21 тысяча.) Пушкин отказывал Чацкому в уме, про это нам тоже не говорили. В общем, в советской школе любая живая мысль подавлялась.
Не знаю, как в российской, я в ней не учился и почти не преподавал.
Что же касается университета (конкретно мехмата МГУ), то констраст со школой был просто потрясающий, разительный. Стоило поучиться в школе, чтобы просто потом оценить университет. Возможно, состав преподавателей там совсем другой. Конечно, я учился в самой обычной московской школе, вовсе не в 57-й или 2-й, и не в СУНЦ. Но таких школ было мало, преподаватели там постоянно преследовались, школьные коллективы периодически расформировывали и т.п. Да и 57-я школа со многими сыграла злую шутку, программа там покрывала примерно первый курс университета, и в результате студенты оттуда, поступив в МГУ, переставали заниматься и потом начинали отставать, да и нагрузка на учеников в школе была излишне большой, что часто выливалось в психические отклонения. И всё равно это было на порядок лучше, чем совершенно потерянное время в обычной школе (которая прививала детям лишь стойкое убеждение, что все взрослые тупые, с окаменевшими мозгами — что это не так, убеждаешься лишь в университете).
Новое сообщение
Цитировать
Ответить
