О мире

Хвоствил пишет:

Вы же пишете так, будто это все ерунда, которая не стоит внимания. А уж Мособласть, где даже люди погибли… Я просто не понимаю - вы это зачем?

Люди иногда гибнут. Психологически такие истории воспринимаются примерно как гибель в случае пожаров и ДТП, да плохо, но вот случается. Случаи прямых терактов куда сильнее бьют по психике. Пока число жертв от беспилотников в Мск-МО и близко не приблизилось к тому, что было в Крокусе, например.

Собственно поэтому никакой особой паники и страха нет.

анон-4571 пишет:

Я читал это в подростковом возрасте и во что там было явно недодумано. Там вы помните, как сохраняли книги – через заучивание их. Но это что-то, что очень сомнительно как идея.

Если человек не любит читать, он не понимает зачем читать конкретный текст. Это же просто буквы, которые ставят в разном порядке, и более ничего. Ни характеров, ни мелодики и ритма, ни драмы, ни юмора, ни красоты слога, ни метафор, ни интриги, ничего.
Есть люди, для которых любая музыка - просто какой-то неприятный шум. Синдром называется амузия. Вот у Екатерины Шульман такая беда. Умная женщина, а музыку не понимает вообще. Может и с чтением художественной литературы бывает что-то вроде этого. Ну как так можно вот вообще ничего не чувствовать?

анон-4571 пишет:

Собственно поэтому никакой особой паники и страха нет.

Кто ж говорил, что должна быть паника? Вопрос был к постам в духе «вообще ничего не происходит, кроме пропажи бензина». У меня знакомая на противоположном от Капотни конце Москвы прожила тот день до вечера прекрасно, пока новости не почитала. Город большой, конечно не слышно и не видно если не рядом. А другая из окошка все представление смотрела. А родственники, которые берегут нервы и не читают новости, часов в пять утра выдвинулись почилить в Москву всей семьей, аккурат приехали после атаки, приезжали как раз мимо горящего Садовода. Хорошо, что вы оказались далеко от места происшествия, чего и в дальнейшем всем здесь желаю.

bregalad пишет:

Почему-то под "просвещенным человеком" подразумевается исключительно гуманитарное образование

Гуманитарные науки на самом деле ничуть не менее современные, а может даже более современные, чем точные-естественные. Например экономика и социология. Полноценно они стали развиваться только в 20 веке, хотя появились несколько раньше, экономика наверное это 18 век (Адам Смит), социология 19 век.

Литература вообще говоря к наукам, в том числе гуманитарным, не относится вообще.

Я бы для себя в кругозор, который хочется видеть, включал гуманитарные вещи, ту же экономику и социологию, но к чтение религиозных текстов это никак не относится.

анон-4571 пишет:

Психологически такие истории воспринимаются примерно как гибель в случае пожаров и ДТП, да плохо, но вот случается

Пожары и ДТП- это неизбежная реальность. Теракты и война - нет. Поэтому воспринимается абсолютно по-разному. Либо надо настолько привыкнуть к войне и воспринимать ее как фон, что нет разницы между прилетом и ДТП.

анон-4571 пишет:

Я бы для себя в кругозор, который хочется видеть

кругозор - от слова круг. Вы же из своего круга понаисключали столько, что это не круго, а сектозор.
Те же социология и экономика - это не гуманитарные, а социальные науки (ну ок, возможно в общем блоке социально-гуманитарных).

анон-4571 пишет:

Литература вообще говоря к наукам, в том числе гуманитарным, не относится вообще.

Литература - искусство. Литературоведение, филология, лингвистика - науки.

И ещё раз, никто тут не сводил понятие «просвещенный» только к гуманитарным наукам.

анон-4571 пишет:

Сначала вы вводите некую лычку "просвещённого человека", которую, саму лычку, нужно обязательно иметь. Потом вводите какие-то свои критерии соответствия этому понятию. Меня на такое не купишь

В смысле «свои критерии»? Ну ладно бы в моих критериях было знать сколько пород скаковых лошадей вывели в Португалии и какая погода была в мае 1567года в Германии.
Но «в моих критериях» тупо лежит Библия - одна из главных основ европейской (и не только) цивилизации. Без которой невозможно понять бОльшую часть искусства, литературы, значительную часть архитектуры, многое из истории, философии (итд ) и вообще культуры и традиций христианского мира, и, кстати, дохристианского тоже, тк ВЗ это и Тора. Можно ли называть себя просвещенным человеком, если не просто не понимаешь, а сознательно, сам, наотрез отказываешься хотя бы познакомится с тем, что в значительной мере сформировало твою собственную культуру?
И мы ранее обсуждали, что хорошо бы прочесть каждую из этих больших духовных книг, которые определяли цивилизации: и Веды/Бхагават-гита, и Коран, и книги Даосизма и Конфуцианства и так далее. По крайней мере, если не читал - тут нечем гордиться и бравировать. Я вот не горжусь.