Разговоры в тренерской "курилке" о технике фигкатания 2

G2 пишет:

А потом можно будет вернуться к разборам. Начались взрослые этапы, есть какие-то необычные моменты.

Ради бога, как будет угодно читателям, я только – за! Всякий раз, когда читатели открыто в моей теме задают вопросы по существу, то участники этого форума, в том числе и я, по возможности всем миром стараемся дать на них какие-то ответы. Каждый может участвовать в беседе и высказывать своё мнение.

В том числе и Paris Hilton может задать свой вопрос открыто у меня в теме, уверен форумчане с удовольствием подключаться к этому обсуждению.

korablik пишет:

Может быть Вы мне, как хороший специалист в своей области, лучше ответите, что собой представляют коньки фирмы Riedell? Насколько долговечна модель 2010?

korablik, поверьте, я ни в коем случае не имел намерение наехать лично на Вас и Ваши знания. Я уже много раз говорил в своей теме и повторяю вновь, что если я кому-то оппонирую или указываю на конкретные ошибки в суждениях, то я ни в коей мере своими высказываниями не преследую цель задеть или опустить конкретного автора.
На этом форуме я воспринимаю Вас как очень разумного и взвешенного автора и также отношусь к подавляющему большинству Ваших постов.

Но в случае данного обсуждения я не знаю - привели ли Вы свое мнение или чужое, но я выразил несогласие с конкретными словами. Впрочем, Ваши опасения понятны.
Но я завел речь немножко о другом.

Я речь завел о науке как таковой, чем она может быть нам - людям, полезна. И в частности спортсменам. Я также намереваюсь доступным и понятным языком объяснить общий механизм работы генов, в первую очередь, в нашем человеческом организме. Чтоб стало понятно читателям смысл генного моделирования, и что может нести с собой ген, а чего не может. И уже как частность коснуться продуктов.

Но, отвечая на Ваш вопрос, я, к сожалению, ничего не могу сказать по его сути. Я никогда в жизни не сталкивался с ботинками этой марки. Да и вообще, не так давно узнал о её существовании. Надеюсь, из-за этого Вы не стали обо мне думать чуть хуже?

Мне все-таки ближе традиционно продаваемые у нас в России марки, (теперь уже включая и Джэксон, к ктр отношусь крайне отрицательно).

Serg_R пишет:

теперь уже включая и Джэксон, к ктр отношусь крайне отрицательно

почему?

G2 пишет:

Только заранее прошу об аккуратности, учтите, что есть люди, которые тоже представляют, что такое ген, и что он может, и чего не может.

Я, как всегда, ни в коем случае не хочу Вас обидеть, но, все-таки, для правильного понимания сути, хотел бы сказать:

Генное моделирование – эта область знаний, относящаяся к науке биохимия. Биохимии мы уже краешком касались в «курилке», говоря о биохимии мышечной деятельности.
Тот разговор, в ктр в основном Вы решили принять участие, начав совершенно пустой и бестолковый спор, а также как и, например: последний – о прыжках во вращение, ярко доказали, что когда мы говорим о достаточно точных науках, например: теория, методика и техника фигката или биохимия, или то куда Вы хотели залезть: высшая нервная и мозговая деятельность человека – все они требуют, как минимум, наличие фундаментальных базовых знаний в этих областях, а также в смежных.
И ни в коем случае не приемлют дилетантских рассуждений, основанных на выхваченных откуда-то фактах, и не понимая как их правильно истолковать, и в какую логическую цепочку их надо укладывать, устраивать бесполезный спор, переливая из пустого в порожнее.
Расписываясь лишь в том, что есть вещи в этих областях знаний, ктр Вы просто не знаете и потому не можете что-то понять.

Я не хочу показаться занудным, но хотел бы напомнить, на чем закончился, например: прошлый разговор по биохимии «взрывной» работы м-ц.
Я начал тот разговор с того, что сказал о АТФ как о первоначальном источнике обеспечения энергией м-цы. Но, рассматривая «взрывной» механизм, сказал, что именно он начинается с АДФ. Вкраце и доходчивыми словами, объяснив почему так происходит, сказал что причина этого явления уже частность, ктр обременит понимание сути разговора, и не имеет прямого отношения непосредственно к «взрывному» механизму.
Впрочем, думая что Вам действительно интересно разобраться в этом вопросе и узнать то чего Вы не знаете, а не просто поспорить – лишь бы поспорить, я ожидал что Вы меня спросите и об этом.
Однако, закончилось всё тем, что Вы сказали: «вот Вы говорите, что с АДФ, а вот я вычитал, что всё начинается с АТФ – поэтому Вы не правы!». Вот на этом и весь Ваш спор.

Генное моделирование - это одна из самых тонких и сложных областей человеческих знаний. Поэтому я бы попросил избежать в этом разговоре подобных несуразных возражений.

G2 пишет:

В данном случае не согласен Модификация заключается в том, что растение само начинает вырабатывать те самые пестициды/гербициды/инсектициды и т.п. То есть, вместо того, чтобы поливать поля, можно заставить растения производить их без лишних затрат.

.
И кстати, перед предстоящим разговором я не просто так напомнил об АТФ и АДФ. Оба эти вещества – есть разновидность нуклеотидов.

И так, начнём!

Преамбула

Сначала надо сказать, что наука генное моделирование во многом обязана американским ученым, и на сегодняшний день они являются основным локомотивом её развития. Ученые на территории бывшего СССР и России в основном вынуждены ограничиваться теоретические исследованиями из-за недостаточного финансирования многочисленных и дорогостоящих экспериментов. Это одна из причин (но не только), почему они вынуждены обращаться к своим американским коллегам. Собственно, это и есть закономерные и необратимые процессы глобализации нашего мира. Т.к. сегодняшние реалии доказывают, что для решения таких фундаментальных и тяжелых задач, гораздо эффективнее и выгоднее объединяться, чем пытаться это тащить в одиночку

Serg_R
обойдусь без конкретных цитат.

Споры бывают конструктивными и деструктивными. Конструктивные, это когда оппоненты указывают на слабые места друг-друга, неточности, и пытаются узнать больше, чтобы разобраться в вопросе лучше другого. Деструктивные, когда целью является показать, что оппонент знает меньше, без попытки самому разобраться лучше.

Конструктивные споры полезны, благодаря им знания прибавляются и понимание предмета улучшается. Деструктивные не дают ничего, кроме сомнительного ощущения собственного превосходства (причём в глазах наблюдающих скорее оба теряют).

Я люблю участвовать в спорах, когда можно что-то вынести для себя. В том числе про энергетику я что-то вынес (из посторонних источников, не из курилки, конечно). У меня такое ощущение, что Вам интересны только споры второго рода. Вы не ставите цель узнать больше, Вы ставите цель показать, что Вы много знаете, и что Ваши оппоненты тупые. Это моё ощущение, которое я не хочу навязывать. Я не очень понимаю, зачем Вам это нужно, и что это Вам даёт.


Вы принимаете нежелание Ваших оппонентов собеседников указывать на некоторые откровенно сомнительные моменты, скажем по системе судейства, за слабость. Не хочу говорить за всех, но поверьте, многим довольно тяжело сдерживаться, чтобы не сказать всё, что они думают. Тяжело, но всё же сдерживаются – поскольку это никому не нужно.

В конце концов, если не участвующие в беседе читатели идиоты – то это их проблема. Если нет, то всё сами прекрасно видят и понимают. А польза от курилки есть, это площадка, где бывает много интересных обсуждений, и цели выкуривать Вас отсюда нет.


Я не хочу и не могу учить взрослых людей, как и жить и поступать. Я стараюсь себя контролировать, но против природы не попрёшь Но просто советовал бы оценить, зачем Вам пытаться опускать своих собеседников, которые часто объективно знают и понимают больше Вас.

Надеюсь всё-таки на то, что здесь и дальше будут интересные обсуждения

Основная часть

Генное моделирование рассматривает все живые организмы в первую очередь с точки зрения их модели ДНК. Именно она и не что иное, определяет, что же за организм мы получим в итоге. Будет ли это: крыска, лягушка, свинка или человек. И только ей под силам ответить будут ли у человека: жабры, крылья, хвост, рога или копыта.

Ген не в состоянии решить и абсолютно не решает эту задачу из-за своего более низкого уровня строения. Ген определяет и программирует только отдельные (частные) свойства, можно сказать – признаки, организма. Типа:
- предрасположенность к каким-либо заболеваниям,
- устойчивость к каким-либо внешним воздействиям,
или
- скорострельность и эффективность работы различных систем, например: нервной,
- характер работы мышц
и пр. и пр. частности, но ни как не вид и тип (класс) организма.

Позвольте я чуть-чуть дам точной информации, а потом суммирую простыми словами всю суть.

Ну еще раз, что такое ДНК и ген.

ДНК – это одна из разновидностей нуклеиновой кислоты в любом живом организме.

Любая нуклеиновая кислота состоит из головы – углевода (моносахарид пентозы). В нашем случае из - дезоксирибозы.

И 4-ёх азотистых оснований, из всего 5-ти:
Аденин – (буковка А)
Гуанин – (буковка Г)
Цитозин – (буковка Ц)
Тимин – (буковка Т)

И есть еще: урацил – (буковка У)


Любая ДНК состоит из двух абсолютно идентичных нитей (цепей), закручивающихся спиралью. Каждая нить расположена вверх тормашками по отношению к соседке.
Где каждая молекула на одной нити находиться строго напротив другой молекулы, и не как иначе. Любые хоть небольшие сдвиги или не точности при копировании влекут за собой необратимые и коренные мутации организма.

Это значит, что напротив А должно стоять только Т, а напротив Г – только Ц, и не как иначе. Запись нашего ДНК выглядит примерно так:

А А Г Ц Т Т
Т Т Ц Г А А – только этот ряд должен быть перевернут с ног на голову.

При делении клетки происходит раздвоении этой цепочки. И к одной старой цепочке всегда вырастет точно такая же новая цепочка.

Этот механизм гарантирует, что клетка при своем делении (а это есть суть размножения) произведет 100% репликацию сколь угодно много раз. И будет это делать из поколения в поколение, до тех пор, пока сам вид не столкнется с тем, что его ДНК уже больше не способна противостоять внешним агрессивным условиям.

Именно этот механизм обеспечивает сохранение любого вида без серьезных изменений на протяжении многих миллионов лет. И доказательством этого служат сохранившиеся с успехом до сих пор без значительных изменений многие доисторические животные (аллигаторы, акулы и др.).
А вот за отдельные приспособленческие свойства любых животных, в том числе и человека, ответили изменяющиеся гены в их постоянном ДНК.

Молекула ДНК самая крупная и самая тяжелая по своей молекулярной массе. Она просто огромна. Она обладает самыми тесными и крепкими, необычайно устойчивыми межмолекулярными связями. Эти связи, основанные на нуклеотидтрифосфатах, обладают огромным запасом энергии. Из-за чего эти элемента называют – макроэргами. Разорвать молекулу и уничтожить её из вне, обычными естественными условиями просто не возможно. Хоть ты порубишь тело в куски и измелишь в порошок – ДНК всегда можно будет восстановить. Потребуется огромные усилия внешней агрессивной среды, чтобы разорвать или уничтожить ДНК.
С подавляющим большинством умерших доисторических животных именно это и произошло.

А мне вообще не понятно, нафига тут эта бесконечная копипаста с википедии эти вольные изложения точных наук с зачастую неадекватными выводами, куда полезнее привести список литературы, кому интересно — тот прочтет. Раньше хоть какая-то тематичность соблюдалась, а сейчас, что называется, приехали. Пользователи совершенно справедливо жалуются.

Murchik пишет:

А мне вообще не понятно, нафига тут эта бесконечная копипаста с википедии эти вольные изложения точных наук

Это реферативные изложения, чтобы показать какие-то интересные моменты, и связанные с ними выводы, полезные для понимания основной темы. В дебри углубляться, согласен, не стоит – лучше уж тогда ссылками обмениваться.

Кроме того, есть такой принцип – если хочешь с чем-то разобраться, попробуй объяснить это другому. Тогда сразу проявляется, что ты понимаешь, а что не очень. Очень полезно, поэтому и обсуждения такие полезны.

Serg_R пишет:

Сначала надо сказать, что наука генное моделирование во многом обязана американским ученым, и на сегодняшний день они являются основным локомотивом её развития...Собственно, это и есть закономерные и необратимые процессы глобализации нашего мира. Т.к. сегодняшние реалии доказывают, что для решения таких фундаментальных и тяжелых задач, гораздо эффективнее и выгоднее объединяться, чем пытаться это тащить в одиночку

Насколько мне известно, лидирующие позиции в генной инженерии сейчас у Британцев, а не у Американцев.

Не поняла связи между лидерством в науке и "глобализацией нашего мира" и "решением фундаментальных и тяжёлых задач" . Коллективизм, как составная корпоративной культуры присущ как раз-таки России, а корпоративная культура американского бизнеса всегда чётко выделялась доминированием индивидуализма.

Лидирующие позиции в науке обуславливаются количеством капитала, инвестируемого в науку.

Россия, со своими 0.3% GDP инвестирования в науку ещё долго не займёт лидирующих позиций извините, наболело

G2 пишет:

Споры бывают конструктивными и деструктивными. Конструктивные, это когда оппоненты указывают на слабые места друг-друга, неточности, и пытаются узнать больше, чтобы разобраться в вопросе лучше другого. Деструктивные, когда целью является показать, что оппонент знает меньше, без попытки самому разобраться лучше. У меня такое ощущение, что Вам интересны только споры второго рода.

Вынуждена согласиться.

---

- Вы знаете, когда вас нет, о вас такооооое говорят. - Я вас умоляю, передайте им, что когда меня нет, они даже могут меня бить.

Для того, чтобы четко себе представить что же, всё-таки, такое из себя представляет ДНК, представьте себе любой живой организм в виде решетки строительных лесов, ктр мы видим при ремонтах зданий. Только она находится не снаружи здания, а внутри его. А за решеткой как раз и находятся стены, коридоры, комнаты, трубы, коммуникации, отделка комнат и прочие прибамбасы свойственные нашему телу.

Каждая перекладина этой строительной решетки абсолютно идентична, и находится строго параллельно напротив другой.
Между решетками наброшены деревянные мостики, эти мостики и есть наши гены. Мостик сможет встать в решетку только, если для него есть соответствующее место и крепление. Само такое крепление называется - триплетом или еще кодоном.
Сам по себе мостик никогда не может заставить решетку изменить своё направление развития.
И вот по этим мостикам, вдоль направляющих решеток, и не выходя за их рамки, и ходит наш главный рабочий-строитель – «божий промысел». Который, и ставит и прилаживает эти все решетки и мостики. Он может пойти на этот мостик, а может и не пойти вовсе – черт его знает. А если он и встал на мостик, но мостик плохонький, то сделает свою работу хиленько или не полностью.
На то он и «божий промысел» - его логика развития для нас еще не совсем ясна, только местами.

И так, теперь мы с вами добрались до самого интересного: что же такое, всё-таки, эти мостики (гены).

Ген – это маленький кусочек, одна из функциональных частичек ДНК, состоящий из закодированной последовательности с выборкой из 20 аминокислот. Каждый ген включается и используется любой ДНК через «ключи» - три азотистых оснований из 5-ти тех, что я уже назвал для ДНК.

Эти ключи, «крепящие» и «включающие» каждый отдельный ген называются триплетами или еще кодонами. Даже, если ген и смог с помощью этих ключей прикрепиться к ДНК, то это еще не значит, что она его включит для своего использования. Включение каждого гена идет по индивидуальной программе развития каждого организма. Логика этой программы нам не совсем ещё понятна, хотя местами ясна. Поэтому мы пока её оставляем на «божий промысел».

Например, для включения аминокислоты – тирозин требуется наличие кодона УАУ, УАЦ. А для глутамина – ЦАА, ЦАГ. И так для каждой отдельной аминокислоты из 20.

Если говорить простым языком, то это всё значит, что например: у вашего ребенка есть предрасположенность к какой-то болезни - но значит ли это, что она обязательно у него будет? Да - скорее всего, но не на все 100%. Может такой вариант, что и не быть – всё это будет зависеть от влияния различных внешних факторов.

Поэтому бывает, что рос себе ребёнок и рос – всё как у всех детей, а ближе к 40 – бах, раковая опухоль. Это значит – у него с рождения в генах была записана эта информация. Могла ли она раньше сработать? – да, могла. А могла ли она, вообще, не сработать? – да, могла.

Вот, есть папа – здоровый человек, есть мама – наследственная болезнь, ну хотя бы – варикоз нижних конечностей. Т.е. стенки сосудов тоненькие и склонны терять эластичность.

Вот зарождается у них ребёнок. Природа смотрит - чей из двух наследственный признак, определяемый геном, дать ребенку – папин или мамин, а возможен и третий – средний вариант.
1) папин – здоровый
2) мамин – больной
3) смешать папин и мамин, с перевесом в ту или иную сторону.

Какой-то выбор из трех она обязательно сделает, но сделает она его абсолютно методом случайного тыка. Вашему ребенку может просто не повезти.

А я вам скажу: - «Вы знаете, я могу вашему ребенку вставить именно папин ген». Это и есть моделирование, это и есть – инженерия!!! То, о чем вы говорили.
Это ни есть, что-то чужеродное, это ни есть мутация, пугающая вас. Это его родной ген, и он мог бы там быть – но мы это сделали сами, не полагаясь на слепой случай.

Этот метод – и есть генное моделирование.

Именно эти методы позволят нам сделать каждый живой организм немного лучше, наделив его всем лучшим, что есть в его виде. Это все его гены, ктр могли бы быть в нем, но по слепой случайности в нем не оказались.

Смешивание генов двух живых организмов одного вида, в надежде, что отпрыск родиться с обладанием лучших генов, что есть у его родителей – это селекция, ктр человек занимался на протяжении всего своего существования. Но основная часть этого процесса была отдана на откуп слепой природы и «божьему промыслу».

Ни о каких мутациях речи не идет. Речь идет только об лучшем отборе – вот и всё.

Теперь о других очень важных моментах.

Newmam пишет:

G2 пишет: Споры бывают конструктивными и деструктивными. Конструктивные, это когда оппоненты указывают на слабые места друг-друга, неточности, и пытаются узнать больше, чтобы разобраться в вопросе лучше другого. Деструктивные, когда целью является показать, что оппонент знает меньше, без попытки самому разобраться лучше. У меня такое ощущение, что Вам интересны только споры второго рода. Вынуждена согласиться.

Ой, а можно - потом? А?

Человек и живые твари на нашей планете Земля.

Все те химические единицы, из ктр состоят наши ДНК и гены – все эти элементарные составные частицы (кирпичики), являются универсальными детальками одного конструктора «ЛЕГО» для всех живых существ, живущих на нашей планете Земля.

«Божий промысел» крутил и вертел эти стандартные детальки в своих руках, и соединяя их одним или другим концом, и даже совсем не концом, а где-то посредине, творил различные комбинации, из которых получились: крыськи, свинки, лягушки, и, опаньки, человек.

Человек, а точнее, только его организм (без разума – существуют различные трактовки этой категории, в том числе, что это что-то внеземное) – есть плоть от плоти и кровь от крови от Земли. Он, как и любое животное, прошел долгий и длинный путь своего становления. От элементарной бактерии, до водоплавающих безпозвоночных, затем – рыба, затем полез на сушу и тд. и тд. Короче – «здрастье, это я – человек!».
Он полностью состоит из тех же самых деталек, что и всё живое, что его окружает.

Я вам скажу больше – наш генетический код, абсолютно идентичен и присутствует в любом друг живом организме. Более того, наши гены кодируются точно такими же, полностью нам идентичными кодонами, у всех живых тварей.

И в конце концов, наша ДНК почти ни чем не отличается от: крысика, свинки, лягушонка и пр. тварей.

А по другому и быть не могло – это всё одни и те же стандартные детальки одного конструктора «ЛЕГО», ктр есть на нашей планете – другого просто нет.

G2
У меня такое ощущение, что Вам интересны только споры второго рода. Вы не ставите цель узнать больше, Вы ставите цель показать, что Вы много знаете, и что Ваши оппоненты тупые. Это моё ощущение, которое я не хочу навязывать. Я не очень понимаю, зачем Вам это нужно, и что это Вам даёт.

Браво!! Готова подписаться под каждым словом!
У меня еще раз за разом складывается ощущение, что кроме себя самого Серж вообще никого не слышит и не желает слышать...

Вы знаете, очень любопытно наблюдать все стадии роста, ктр проходит эмбрион человека. В течении своего короткого созревания и роста, он проходит почти все этапы своего становления на нашей планете.

Весьма любопытное зрелище…

Serg_R пишет:

Тот разговор, в ктр в основном Вы решили принять участие, начав совершенно пустой и бестолковый спор, а также как и, например: последний – о прыжках во вращение, ярко доказали, что когда мы говорим о достаточно точных науках, например: теория, методика и техника фигката или биохимия, или то куда Вы хотели залезть: высшая нервная и мозговая деятельность человека – все они требуют, как минимум, наличие фундаментальных базовых знаний в этих областях, а также в смежных. И ни в коем случае не приемлют дилетантских рассуждений, основанных на выхваченных откуда-то фактах, и не понимая как их правильно истолковать, и в какую логическую цепочку их надо укладывать, устраивать бесполезный спор, переливая из пустого в порожнее. Расписываясь лишь в том, что есть вещи в этих областях знаний, ктр Вы просто не знаете и потому не можете что-то понять.

Serg_R пишет:

Тренер по фигурному катанию на коньках. Побывал во всех ипостасях фиг.катания. Бывший фигурист. Родитель фигуристки. Теперь сам тренер. Деловой человек и не только в сфере фигурного катания. Имею два высших: тренер фиг.кат и юридическое.

Я чего-то не заметила? В Вашем резюме, Сергей, нет ни слова о фундаментальнльных базовых знаниях в нейрологии и биохимии . Может Вы просто поскромничали? Раньше в Вашем резюме было написано более расплывчато "бывший спортсмен". "Бывший фигурист" появилось только после того, как я спросила в форуме каким именно спортом Вы занимались? Думаю, вскоре нужно ожидать появления в Вашем резюме сообщений о том что Вы плюс ко всему дипломированный врач или биолог?