Хвоствиляетсобак, у Карлсона как у журналиста есть один недочет — он в суждениях немного опережает доказательства. Но, во-первых, это можно учитывать и критически оценивать эти суждения. Во-вторых, нужно смотреть на это в более широкой перспективе, ведь большинство журналистов сейчас работает (и не работает, то есть игнорирует определенные темы или точки зрения) на заказ, и доверия им поэтому гораздо меньше. Наконец, сейчас такое время, когда истории и доказательства фабрикуются и распространяются настолько быстро и координированно, что нужно чтобы были люди, оценивающие более широко паттерны и генерирующие гипотезы о том, что на самом деле происходит. Эти гипотезы потом можно обсудить и отфильтровать если что-то не сходится, но для этого нужно чтобы они были широко услышаны.
Что касается этого интервью, во-первых, надо понимать, что в отличие от российской публики, западная вообще не знакома с полемикой российской стороны, либо знакома с искаженной ее версией, главным образом именно благодаря продажности или предвзятости большинства мейнстримовых медиа и журналистов. Так что не важно даже кто это интервью провел, важно какие вопросы были заданы и чтобы ответы были доступны для самостоятельного осмысления и оценки. Во-вторых, несмотря на умеренность, это все же была более жесткая линия вопросов чем те же «Интервью» Оливера Стоуна, так что обвинять Такера в про-путинской позиции не просто. Состоялось бы интервью если бы оно было еще более жестким? Не факт.
По поводу собственно полемики и о том как Путин себя в этом интервью показал, у меня меньше симпатии. С одной стороны похоже, что все сказанное — более-менее его истинные убеждения, или по крайней мере он в них консистентен. С другой — много претензий по поводу сказанного. Попытка убедить слушателей в том, что никакой Украины и украинцев никогда не существовало, что все они русские и Новороссия, и (это не было прямо сказано) из этого вытекает, что права на существования они не имеют, с ними можно делать что вздумается царю. Тут противоречия даже в контексте самого интервью, где в начале указывалось на важность одного языка — язык, очевидно, не один. Другой резонный вопрос: к Беларуси эта логика тоже относится? А к Казахстану? Их тоже можно бомбить и оккупировать если будут какие-то конфликты в будущем?
Второе, это то что заметил и сам Карлсон в
дебрифе, это вот этот баттхерт по поводу Запада, который с предвзятостью и неприятием отнесся к его ранним попыткам наладить мосты. Не могу судить о том на чьей стороне тут правда, просто не обладаю достаточными знаниями (было бы здорово если бы Россию со всеми ее недостатками приняли более тепло в коллективный Запад, или по крайней мере с тем же энтузиазмом что был в отношении либерализировавшегося, но по-прежнему коммунистического Китая в тот же период), но эмоции по этому поводу было бы здорово как-то иначе прорабатывать, не через агрессию в отношении заведомо слабого и бестолкового соседа. Одна из активно рекламируемых характеристик Путина в том, что он якобы сильный лидер. Вот эта insecurity заставляет в этом усомниться.
Третье, что вот сильно в глаза бросается, это вот эти пикаперские техники, попытки разоружить собеседника, намекая на его несерьезность, неосведомленность, непрофессиональность, поднимая какие-то эпизоды из биографии… Абсолютно недостойные маневры, указывающие либо на несостоятельность позиции, либо на какие-то другие проблемы, возможно даже личные.
Но в целом, повторюсь, все это должно быть услышано и оценено западной аудиторией, которую масс-медиа кормят пропагандой точно так же, как и российские кормят свою. Разница только в том, что на Западе все еще есть возможность для редких смелых людей открыто высказать свое мнение или предоставить другую альтернативную информацию.
Новое сообщение
Цитировать
Ответить
