О мире

bregalad пишет:

Ни у кого из людей вокруг меня (самых обычных) никаких накоплений нет — если и есть что-то, то только долги по кредитам или кредитным картам, которые приходится выплачивать несколько лет.

это ваш пузырь в котором вы общаетесь. Возможно, ещё не все вам признаются, что имеют накопления. Иногда не очень честные люди так манипулируют честными и доверчивыми бессребренниками, чтобы с них последнюю рубашку снять.
Большинство людей стараются хоть как-то откладывать, кто на планируемые покупки, кто как подушку безопасности.

bregalad пишет:

Мы подписываем бумагу (причем пишем ее самостоятельно ручкой), что обязуемся не заниматься репетиторством в этом году

это касается репетиторства для поступления в конкретный ВУЗ? Или вообще любого? Не верю, что может быть такая бумага про любое репетиторство. Просто берёте уровень ниже, учеников не последних классов школ, и вперед. Или студентов не МГУ, полно ВУЗов где людям надо подтянуть математику.

bregalad пишет:

Тут надо еще и отметить, что для преподавателей ВУЗов само по себе преподавание — занятие второстепенное, главное для них — наука. И если ты не опубликуешь за (1, 3) 5 лет какого-то числа статей в научных журналах, то просто тупо не пройдешь конкурс, который преподаватели ВУЗов обязаны проходить как минимум раз в 5 лет (а если у тебя рейтинг ниже, то совсем плохо, когда каждый год, средне — каждые 3 года).

А если не заработаешь на что-то помимо гречки с макаронами, то лишишься здоровья, крыши над головой и, возможно, жизни. Ваш выбор - это ваш выбор.

Хвоствил пишет:

Ваш выбор - это ваш выбор.

Я бы тут рекомендовал почитать или послушать различные ролики про концепцию "тени" Карла Юнга, "осознание собственной тени" и т.п.

Общий принцип, что излишняя доброта это скорее зло, она идёт от избегания собственной тени, собственного я, ухода от себя. Это ненормальное состояние в принципе, такой человек при этом некомфортен для окружающих, одним людям удобно им пользоваться, другим неприятно из-за того, что принципы слишком разные. "А" готов иногда помочь чем-то бескорыстно, но одновременно и работает за деньги, в то время как "Б" высказывает мысль, что можно только бесплатно что-то делать, а если вдруг деньги появятся, то надо их отдать тем, кому они нужны, где-то ещё есть "В", который вообще никогда ничего не сделает просто так, если ему за это не заплатят, даже если ему легко, а другому очень нужно. Ни Б, ни В ненормальны для общества. При этом Б и В могут уживаться друг с другом, В будет просто использовать Б, в то время как А с Б будет неуютно.

С точки зрения психоанализа, если человек отказывается от себя, от своих интересов, то тут какие-то проблемы, с которыми надо работать. Что же касается доброты и готовности помогать, то этот ресурс должен быть ограниченным. Отклонения в обе стороны ведут к проблемам.

Murchik пишет:

Вы не считаете американскую демократическую систему со свободным рынком при Трампе фашистским режимом.

Никто вменяемый не считает. Вы опять как-то странно утрируете мои слова, я не думаю, что вы их настолько не поняли.
У Шульман шла речь о признаках стремительной фашизации режима. В частности отмечалось основное отличие этого процесса от российского: яркая идеологическая окрашенность и идеологическая вовлеченность масс. Чего нет в России. Ещё был аргумент (как отличие от российской) про партийность, но вот тут я либо не понимаю, либо не могу согласиться: ЕР чем вам не партия власти? Хотя Шульман имела ввиду, очевидно, не республиканскую партию как таковую, которой между прочим противостоит демократическая примерно в том же количестве, а сформировавшуюся внутрипартийную ячейку MAGA, которой, в свою очередь, противостоят даже некоторые республиканцы.

Murchik пишет:

Прекрасно, может быть, не все потеряно. Но можно поинтересоваться, а чем вы тогда ее считаете?

Покамест вполне себе демократией с худо-бедно сохраняющимися рычагами сдержек и противовесов. Полагаю, Шульман тоже не назовет существующий режим не демократией, с чего бы. Но демократией, которую команда Трампа действительно пытается притоптать и привести к более «эффективному» управлению в духе диктатуры. В частности поэтому они так набрасываются на бюрократическую систему: она не только мешает эффективно работать государству, она одновременно является сдерживающим механизмом не позволяющим проводить диктаторские методы управления. Поэтому ее надо устранить в первую очередь. Потом сломать судебную систему и законодательство.
С Шульман я расхожусь скорее в степени драматизации момента, хотя она для меня серьезный авторитет и мое мнение против ее мнения не весит ничего. Мне показалось, что в конкретном высказывании у нее было больше эмоции, чем ее профессионального анализа. Но может быть я просто не понимаю все ее аргументы до конца или понимаю их неправильно.

Murchik пишет:

американскую демократическую систему со свободным рынком при Трампе

Протекционизм никогда не был признаком свободного рынка. Тарифные войны объявленные правительством не являются признаком свободного рынка. Субсидии отдельным секторам экономики (например фермерству) не являются признаком свободного рынка. Политический шантаж экономическими санкциями не является признаком свободного рынка. Там ещё много пунктов, но и этих хватает чтобы улыбнуться над выражением «свободный рынок».

Хвоствил пишет:

Протекционизм никогда не был признаком свободного рынка

Есть рынок внутренний, есть международный. Может быть свободный внутренний рынок, и ограждённый международный, принципиального противоречия тут нет. Тем более, что международный рынок ограничен снаружи, то есть на все американские товары в большинстве стран вполне себе есть пошлины, так что тут скорее просто ответ.

К самому принципу свободной международной торговли много вопросов, потому что это механизм, когда идёт ценовая конкуренция на рынке труда, когда конкуренция, где меньше стандартов по защите окружающей среды и т.п. Очень порочное явление.

Хвоствил пишет:

поэтому они так набрасываются на бюрократическую систему: она не только мешает эффективно работать государству, она одновременно является сдерживающим механизмом не позволяющим проводить диктаторские методы управления.

Бюрократическая система сдерживает диктатуру, серьезно? Легко хоть аналитически, хоть на примерах показать, что всё с точностью до наоборот.

Но я так и не услышал,в чем принципиальное расхождение с тем что говорят в прессе? В «степени драматизации»? Ну, тогда конечно, это явно показывает что был проведен независимый анализ.

Murchik пишет:

Бюрократическая система сдерживает диктатуру, серьезно? Легко хоть аналитически, хоть на примерах показать, что всё с точностью до наоборот.

Естественно сдерживает, потому что она не даёт проводить быстрые решения, требует длительных согласований. Диктатура тем и эффективна, что может единомоментно принять и исполнить решение. Бюрократия и судебная система, если они не подчинены полностью ей и все еще выполпяют свои функции, ей мешают как палки в колесах.

Хвоствил, в СССР она мешала диктатуре? Из более актуальных примеров: когда Си пришел к власти, бюрократии стало не меньше, а больше, ключевое изменение было в том, что на ключевые позиции были поставлены свои люди, а заведомую оппозицию показательно четвертовали. Вот если бы цель была в том чтобы подмять власть под себя, это было бы гораздо более эффективным решением. Бюрократия — не ветвь власти, она никому не мешает, ей вообще все равно кто у власти, она паразитирует на любой системе, в которой есть ресурсы. Сокращают бюрократию чтобы сохранить эти ресурсы, и это единственное против чего она будет активно сопротивляться. Актуальный пример — Аргентина.

И кстати, это умозаключение (от ответа к решению) звучит как раз как что-то, что могли бы сказать на CNN, добавив еще что бедные бюрократы теряют рабочие места

Murchik пишет:

Хвоствил, в СССР она мешала диктатуре?

конечно, она часто даже саботировала и спускала на тормозах всякие директивы. Имитация деятельности и ложная отчетность - один из видов ее оружия саботажа. Она вообще-то занята и самосохранением в том числе, и всякие резкие движения ей сильно не нравятся. А диктатура - это как раз быстрые и резкие решения, которые надо сразу же проводить в жизнь. А ведь они часто ударяют и по себе любимому.
Бюрократия перестает серьезно мешать тогда, когда люди в ней собраны по принципу лояльности и сильно запуганы, тогда бюрократическая машина быстрее везет решения властей и еще медленнее запросы населения. В Америке пока такого дисбаланса нет, бюрократия самодостаточна, профессиональна (и в плохом, и в хорошем смысле) и представляет серьезную угрозу для диктаторских замашек новой администрации.

Murchik пишет:

И кстати, это умозаключение (от ответа к решению) звучит как раз как что-то, что могли бы сказать на CNN, добавив еще что бедные бюрократы теряют рабочие места

профессиональные чиновники - необходимая часть общества. Да, этот слой общества может быть чрезмерно раздутым, но назовите общества (помимо примитивных), которые обходятся вообще без него?
В этом смысле да, очень плохо когда люди теряют работу не по принципу своего профессионализма, а по принципу принадлежности к профессии.

Хвоствил пишет:

конечно

Конечно, в СССР бюрократия мешала существованию диктатуры? Видимо, не до такой степени, чтобы этой диктатуры не стало, но надо полагать, настолько, что эту бюрократию тоже пытались выкосить, но не получалось? Вероятно, диктатура была не настолько сильна как в трамповской Америке?

Хвоствил пишет:

профессиональные чиновники - необходимая часть общества

Еще десять-пятнадцать лет назад кто бы мог подумать, что левые будут за сохранение бюрократии за счет налогов с простых людей, а не наоборот.

Хвоствил пишет:

очень плохо когда люди теряют работу не по принципу своего профессионализма, а по принципу принадлежности к профессии.

Профессия бюрократ есть только в комедийных сериалах типа Футурамы. В реальности профессии могут быть какие угодно. Это называется сокращение, вопрос не в том какая у кого профессия, а в том какой вклад человек, отдел или департамент вносит в достижение целей организации и насколько можно без них обойтись. Примерно как сбрасывание жира, набранного в межсезонье.

Murchik пишет:

Но я так и не услышал,в чем принципиальное расхождение с тем что говорят в прессе? В «степени драматизации»? Ну, тогда конечно, это явно показывает что был проведен независимый анализ.

Во-первых, я не медицинская лаборатория чтобы постоянно проводить какие-то анализы. Я как простой человек имею право и на эмоциональные реакции, и на интуитивные, и на основанные на каком-то моем прошлом опыте.
Во-вторых, не обесценивайте собственные претензии ко мне. Вам приведен пример авторитетного для меня автора, с которым я не соглашаюсь по довольно ключевому и скандальному вопросу: наступает в Америке фашизм, или это пока еще наши страхи и всё не так плохо. В вашей трактовке меня, мне в этой ситуации нужно бежать впереди паровоза и орать «караул! фашисты! Гитлер вот прямо щас!! Спасайся кто может!!». А вас, видите, ли, не устраивает уровень принципиальности расхождения. Да там пропасть в позициях, если учитывать ваше ко мне отношение.

Вот ещё один упоминаемый мной автор: Белковский. Он христианин (от вас плюс ему), антипрививочник и противник «коронабесия» (от вас сто плюсов ему), не поклонник Трампа и, мягко говоря, иронично относится к большинству его телодвижений (от вас, вероятно, жирный минус), но поддерживает его упорство в продвижении соглашений Авраама (тут плюс от нас обоих, очевидно). Можете себе представить сколько он говорит вещей, с которыми я не могу согласиться? Тем не менее он в моем топ-листе.
Ауслендер (спикер по проблемам ближнего востока, бывший российский военкор). Потрясающий уровень знания фактуры и потрясающая же кровожадность. Там просто через слово не соглашаешься.
И так почти по каждому спикеру, которого я читаю или слушаю, по каждому каналу в ютубе или соцсети. Реально Шульман наверное единственная, с кем для меня не возникает внутренних возражений, поэтому именно ее пример выше так показателен.
Я понимаю ваше желание упростить себе задачу и увидеть в собеседнике набор штампов, мир усложнился сильно и сложно это выдержать пытливому уму.

Хвоствил, это всё эпитеты и метафоры, и никакой конкретики, я прошу четко выразить расхождение, если не на этом примере, то на любом другом: как ваш личный взгляд (если не нравится слово анализ, хотя оно точнее описывает мой запрос) расходится с марафонской (корпоративной, мейнстримовой, централизированной) прессой по определенному вопросу. Я не сомневаюсь в вашей способности мыслить самостоятельно, но я не вижу следов применения этой способности (вот как с бюрократией, которая то профессия, то ветвь власти, то есть явно аргументы не продуманные), учитывая, что мнения абсолютно те же самые, что я слышу от людей, потребляющих те же самые новости. Одно из двух, либо все настолько офигенно умные, что приходят самостоятельно к одним и тем же абсолютно правильным выводам, либо они сделаны не самостоятельно.

Хвоствил пишет:

Она вообще-то занята и самосохранением в том числе, и всякие резкие движения ей сильно не нравятся. А диктатура - это как раз быстрые и резкие решения, которые надо сразу же проводить в жизнь

Можно вспомнить немецких чиновников времён третьего рейха. Прекрасно исполняли все решения, вообще без проблем, "ничего личного, закон есть закон".

анон-4571, это запрещенный прием

Murchik пишет:

Еще десять-пятнадцать лет назад кто бы мог подумать, что левые будут за сохранение бюрократии за счет налогов с простых людей, а не наоборот.

А к кому населению за каждым разрешением и согласованием обращаться предложите - сразу к царю-батюшке? Или предложите вообще упразднить любые согласования, и пусть кто хочет вырубает леса сколько хочет, строит дом посреди дороги, а дорогу посреди дома, сносит исторические здания, сливает отходы производства в реки и так далее. Не, оно всё конечно и с бюрократией возможно, если ее коррумпировать сверху донизу, тоже вариант.
Ну и спасибо за очередной штамп. Я не отношусь к левому лагерю в том смысле, в котором вы пишете, я себя представляю где-то в районе левоцентристов.

Хвоствил пишет:

о господи, мне и в голову не могло придти, что вы про украинские сми. Единственная догадка была, что вы про всех, кто участвует в медиа марафонах в поддержку политзаключенных. Так там толпа разношертная, мнения разные, споры горячие. Понятно короче, нашли прикольное словечко и лепите куда попало.

В украинской повестке слово повсеместно используется, от него невозможно укрыться, если вы что-то их оппозиционное хоть иногда смотрите. Потому что там "единый телемарафон" с предписанной государственной позицией. И в целом там единая позиция о том, как говорить про американскую политику, о том, что Трамп и его команда это абсолютное и однозначное зло.

Хвоствил пишет:

Не, оно всё конечно и с бюрократией возможно, если ее коррумпировать сверху донизу, тоже вариант

А если без коррупции? Если вот есть закон, где сказано, что если вы еврей, то надо сдать радиоприёмники, что нельзя работать на каких-то работах, что надо жить в трудовом лагере. Если без коррупции, то значит надо исполнять. Достаточно, чтобы был издан нужный закон. А издать нужный закон проблемы не представляет вообще.

Хвоствил, звучит как стокгольмский синдром.

анон-4571 пишет:

Можно вспомнить немецких чиновников времён третьего рейха. Прекрасно исполняли все решения, вообще без проблем, "ничего личного, закон есть закон".

Murchik пишет:

анон-4571, это запрещенный прием

Почему запрещенный? Вот даже «закон Годвина» надо утрировать. Зачем? Вполне нормальный аргумент.
Что тут можно ответить? Во-первых, всё-таки саботаж был, например в истории с уничтожением психических больных. Там саботаж пошел на всех уровнях, включая чиновников, так что публично кампанию пришлось свернуть и продолжать ее тайно. Наверное много подобных эпизодов саботажа было и в других случаях. Но если в целом говорить про немецкую систему, то там сошлись вместе национальный характер (исполнительность, педантичность и организованность) с идеей, захватившей многих. Если бюрократический аппарат «на одной волне» с диктатором, то машина особо не замедлится. В случае с Трампом американская бюрократия, даже если часть ее являются сторонниками Трампа, вряд ли с ним солидарна, потому что его удары обрушиваются в первую очередь на нее саму. Ну и половина страны изначально не трамписты, значит представители бюрократии из этого лагеря точно будут саботировать многие его решения.

анон-4571 пишет:

В украинской повестке слово повсеместно используется, от него невозможно укрыться, если вы что-то их оппозиционное хоть иногда смотрите. Потому что там "единый телемарафон" с предписанной государственной позицией. И в целом там единая позиция о том, как говорить про американскую политику, о том, что Трамп и его команда это абсолютное и однозначное зло.

Я не знаю что они там пишут и говорят, но выглядит именно так, мы уже обсуждали.

Murchik пишет:

Хвоствил, звучит как стокгольмский синдром.

А по факту: приведите в пример работающую систему без прослойки чиновников? Даже либертарианцы не против бюрократии, а лишь стремятся ограничить ее рамки. Совсем без бюрократии предлагают жить только анархисты. Ну и работающих примеров таких крупных сообществ мы не знаем.
Ваш ответ будет типа «вот Трамп с Максом, как и Милей, стремятся ограничить раздувшуюся бюрократию и дать людям и рынку дышать свободнее». Ну а я думаю, что это шаги для концентрации власти в своих руках и запугивания и подчинения оставшихся чиновников.