На что можно рассчитывать с 2002 годом рождения

bregalad пишет:

Это — первое исполнение тройного лутца на больших соревнованиях, и при этом время полетной фазы просто умопомрачительное: 0.80–0.83 сек, высота траектории 80 см!

Амарант пишет:

Вы же написали что Джексон прыгает 0.83 сек, что по Вашему заверению не возможно на планете Земля

Как Вам нравится коверкать мои слова и подтасовывать цитаты! Речь шла о том, что я возражал Вам и писал о том, что это видео не может быть СИЛЬНО ускорено, как вы написали в предыдущем сообщении, иначе время полета было бы СИЛЬНО больше 0.80 (что возможно только на Луне или Марсе). Величина 0.83 не сильно больше, причем до этого я всюду писал через тире: 0.80-0.83, и моя вина только в том, что я для краткости написал 0.80 вместо 0.80-0.83, а Вам понравилось к этому придраться (вместо того, чтобы возражать по существу).

bregalad пишет:

Как Вам нравится коверкать мои слова и подтасовывать цитаты!

извините. В таком тоне я отказываюсь общаться с вами. Я ничего не коверкала и не подтасовывала. Если Вы восприняли мои слова как-то по-своему это Ваши проблемы. Всего хорошего.

Амарант пишет:

В таком тоне я отказываюсь общаться с вами. Я ничего не коверкала и не подтасовывала. Если Вы восприняли мои слова как-то по-своему это Ваши проблемы. Всего хорошего.

Женская логика - странная штука....
Чуть что - сразу сковородкой по голове!
bregaladВы понимаете, что на ночь женщине другие сказки рассказывать надо

bregalad пишет:

Совсем смешно читать про уровни вращений — тогда никому не приходило в голову вращаться в волчке, например, с ногой, закинутой за голову и других тому подобных позах, совершенно не эстетичных, нужных только затем, чтобы набрать необходимое количество сложных вариаций;

Кстати, заодно не забудьте извиниться перед Ильей Петровым, видео которого вы привели в качестве премера неэстетичности сложных вариаций. На видео две шикарных вариации отлично вписанных в характер танца.

Tarantino пишет:

На кинограмме хорошо видно, что кадры 3, 8, 13, 18, 23, 28, 33 – не родные, а "синтезированные", надо только чуть внимательнее посмотреть (upd: 33 – совсем не очевидно, но вот 8, 13, 23, да и 18 – довольно хорошо видны). Таким образом, чтобы рассчитать полётное время, надо поделить число настоящих кадров на частоту съёмки. Число настоящих кадров = 22-4=18, съёмка 24fps, то есть полётное время примерно 0.75 сек.

Все это так, безусловно. Но только почему 18?
Имеем 5-й кадр уже в полете, также еще в полете кадр 27. Выбрасывая синтезированные кадры 8, 13, 18, 23, получаем следующие кадры оригинального видео 24 fps: 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27 — итого 19 кадров. Поскольку первый и последний из этих кадров еще в воздухе, то время полета по крайней мере на полкадра больше — получаем 19.5 и время полетной фазы прыжка = 0.813 сек. Практически в точности то, что я писал (0.80-0.83), а не 0.75 сек. Даже если взять точно 19, а не 19.5, то получается время 0.79 сек.

увеличить
Амарант, что Вы на это скажете?
То, что 5-й и 27-й кадры еще в воздухе, вряд ли кто будет оспаривать (нажмите на слово "увеличить"). Как и то, что число перечисленных мною выше кадров 19, а не 18 (у Tarantino здесь попросту арифметическая ошибка).

P.S.

Tarantino пишет:

На кинограмме хорошо видно, что кадры 3, 8, 13, 18, 23, 28, 33 – не родные, а "синтезированные", надо только чуть внимательнее посмотреть (upd: 33 – совсем не очевидно, но вот 8, 13, 23, да и 18 – довольно хорошо видны).

По поводу кадра 33:
дело в том, что на кинограмме первая пара кадров и три последних идут не подряд — просто они уже не относились к полетной фазе или к моментам отталкивания и приземления, и я их добавил с большими промежутками, просто чтобы был ясен общий рисунок прыжка. Так что кадр 33, возможно, и не синтезированный. Sorry.

Гы!!!!! Вот и поговорили
Давайте вернемся прямо к детям и их чудесному катанию....

---

Одежда для Фигурного Катания собственного производства под зарегистрированным брендом "Figurist®" "Фигурист®" от Ольги ГРИГ: https://vk.com/club15546581 https://www.facebook.com/olga.grigoryeva.7 https://www.instagram.com/figurist_fashion_shop/?hl=ru https://figurist.eu

bregalad пишет:

Амарант, что Вы на это скажете?

Вы давно не слышали ненормативной лексики? Я еще раз скажу - всего хорошего.

P.P.S.
Я наконец-то понял, почему Тарантино считает, что 18 кадров, а не 19: так было бы, если кадр 5 был бы в точности моментом отрыва, а кадр 27 — в точности моментом приземления, тогда бы один из этих кадров не считался. Да, 5, наверно, близок к отрыву (но уже в воздухе), но вот в 27 до льда еще далеко (хотя вертикальная скорость в этот момент очень велика, и расстояние до льда проходится очень быстро). Так что 19.5 — вряд ли, но и 18 тоже неоправданное занижение, 19 выглядит более правдоподобно, 0.79 сек. Если 18.5 (сильнее занижать уже нельзя!), то 0.77 сек. Но 18 и 0.75 сек — это уже оценка снизу (и даже она впечатляет!).

Свою фразу про арифметическую ошибку я снимаю.

Амарант пишет:

Можно вопрос? Недавно Вы писали что сами тренируете ребенка https://www.tulup.ru/forum/topic/2563/pg12/klub_f_k_pirueht.html ( в конце страницы) и, судя по Вашим вопросам в теме о вращениях, сами пытаетесь составить ему программу. В другой теме пишете что для увеличения взрывной силы отдали ребенка на бокс и планируете выступать на соревнованиях по фк в Питере как только у вас появится дупель. То есть Вы самостоятельно учите ребенка многооборотным прыжкам? Или я что-то не так поняла?

Амарант,
ни в коем случае не критикую ваш стиль письма, наоборот, мне он очень нравится именно своей "дотошностью", желанием докопаться до истины.
Но согласитесь, что "судя по вашим вопросам в теме о вращениях, сами пытаетесь ставить ему программу" звучит несколько поспешно.
Задавать вопросы и ставить программу - это несколько разные вещи, не всегда между собой связанные. Мы все тут задаём вопросы, невзирая на то, ставим мы программы или нет. Это очень важно для взаимного понимания - не делать поспешных выводов. Это не лично к вам, это "в общем и целом".

Да, я писала, что "руковожу тренировочным процессом" и не отказываюсь от своих слов. А вот что я под этим подразумеваю, это уже на моё усмотрение.
Я не писала, что "отдала ребёнка на бокс". Это уже неточность. Ребёнок САМ пошёл на бокс, потому что ему это нравится. В 10-12 лет им (детям) уже сильно-то не поуказываешь, куда их "отдавать". А есть дети, которым изначально не поуказываешь, можно только увещеваниями или уговорами и то, не всегда. Если же моя фраза прозвучала, как "я отдала ребёнка на бокс", то извините, значит я не так выразилась. Ребёнок не вещь, чтобы его отдавать, у него есть своё мнение.

Взаимное понимание важно не только между мной и вами, а вообще, между всеми участниками форума.

Отвечая на ваш вопрос. Ребёнком занимаются специалисты, поскольку делом должен заниматься профессионал, а не клуб художественной самодеятельности, ИМХО. Я всего лишь нахожу, нанимаю, оплачиваю этих специалистов: тренеров по ФК, по СФП, ОФП, аккробатике & спортивной гимнастике, йоге, хореографов, , массажистов, физиотерапевтов, психологов; составляю расписание тренировок, изучаю новые требования и пытаюсь тактично объяснить их всезнающим тренерам, вовремя увезти / превезти, разбудить, накормить, одеть; провожу ресерчь в интернете: как исправить то, что недодала природа и пытаюсь объяснить это ребёнку на птичьем языке; составляю расписание поездок на соревнования, отвечаю за "развлекательную часть", ежедневное посещение бассейна, плюс пытаюсь заработать на всё это безобразие.

Поэтому да, могу себе позволить написать: "руковожу тренировочным процессом".
Моё "обучение прыжкам" сводится лишь к нахождению и показу ребёнку замедленных видеороликов разучиваемых прыжков, контролю упражнений на скакалке (иногда приходится напоминать); упражнениям на голеностоп, для улучшения толчка; работе с грузами, для увеличения взрывной силы. Всё. Но я ничего не делаю без консультаций специалиста.

---

https://www.linkedin.com/profile/preview?locale=en_US&trk=prof-0-sb-preview-primary-button

Амарант
попытаюсь изобразить нечто примиряющее точки зрения на Д.Джексона в частности. Говоря научными словами, Амарант утверждает, программа современного фигуриста выше по координационной сложности (больше прыжков в 3 оборота, более сложные вращения). Брегалад утверждает, при меньшем количестве тройных там вообще больше прыжков, они разнообразны и отличного качества. Так в чем дело? Здесь https://www.tulup.ru/articles/103/glava_15_upravlenie_podgotovkoj_figuri можно найти таблицу с координационными сложностями всех элементов (правда, придется подумать, сколько дать за каждое составное вращение). Интересно, что хотя в чем-то эта таблица совпадает со шкалой сложности в новой системе ИСУ, разница между двойным и тройным прыжком гораздо меньше (двойной риттбергер "весит" всего в 2 раза меньше четверного тулупа! - 5 против 10) Если мы все это дело посчитаем, координационная сложность программы Джексона будет явно выше и это довольно неожиданно. Более того, я подозреваю, что если взять баллы из новой системы (предположим, оценить каждый двойной Джексона в 2-2.5 с учетом плюсов), тоже по сумме набежит порядочно.

Для успешного выкатывания программы, как следует из литературы, важна именно координационная сложность. Потолок ее для женского пола - мне кажется, это довольно очевидно - лежит где-то в районе всех тройных. То есть программу с 6 тройными, двойным акселем и должным количеством двойных фигуристки выкатывают по большим праздникам. У мужчин рубеж лежит где-то в районе всех тройных и двух тройных акселей, с этим набором справляется куча народу, но добавить еще один элемент старше 3А уже проблема большая. Очевидно - фигуристы уперлись в потолок того, что может выдержать нервная система. ИСУ в последние годы идет по пути снижения координационной сложности программ за счет непрыжковых элементов, чтобы "освободить место" для зрелищных рекордных прыжков, на которые пойдет зритель. Убрали четвертое вращение, сократили спирали и дорожки. Только для связок? Не факт... Зритель в большинстве своем равнодушен к связкам, он ждет 2 четверных у мужчин и триксель у бабцов.

Возвращаясь к детям, для правильного выбора неплохо было бы иметь представление, в каком направлении будет двигаться ФК в ближайшие 10 лет - хотя бы какую-то правдоподобную модель.

Последний спор имеет отношение к детям следующее (как я понимаю). Участник "А" утверждает, что для достижения больших высот в ФК нужно начинать кататься рано. Участкик "Б" говорит, что можно и попозже, приводит примеры. Участник "А" не может опровергнуть факты, но утверждает, то если попозже, тогда либо особый талант нужен, либо уж уровень окончательный будет не тот, не столь уж высок. "Б" возражает - уровень высок, вот, и чемпионы были. "А" за своё - пусть чемпионы, а уровень всё равно невысок - ниже , чем у современных даже не чемпионов, т.к. общий уровень в ту пору был ниже... "Б" утверждает - неправда, уровень всё-таки был высок, просто другому уделяли внимание...

А я вот думаю, даже если предположить, что "А" прав, и начав в 9-13 лет, ребёнок не достигнет уж самого высокого уровня, ну и фиг с ним. Того, что такой дитё может достигнуть, будет достаточно для полноценной спортивной карьеры, старания всё равно будут оправданы. Кроме того спор между "А" и "Б" не завершён, он перешёл на личности и застопорился, но вывод не сделан, это значит, что надежда даже на чемпионство у ребёнка, начинающего позно, всё равно есть и, между прочим, она ни многим меньше, чем надежда ребёнка, начинающего заниматься в 4 года. Разве все, кто начал в 4, становятся чемпионами?!

А сейчас я скажу мудрейшую фразу : Стереотипы должны облегчать понимание жизни, но не ограничивать его!

p.s. Пусть, пусть этот спор останется в этой теме

Varvara пишет:

Возвращаясь к детям, для правильного выбора неплохо было бы иметь представление, в каком направлении будет двигаться ФК в ближайшие 10 лет - хотя бы какую-то правдоподобную модель.

Varvara, Вы виртуозно вернули тему к тому, с чего она начиналась!

Tarantino пишет:

Наверное, надо очень сильно раскрутить стек, чтобы понять, как связаны кинограммы 1962 года и дети 2002 г.р.

Сначала обсуждалось, можно ли детям начинать занятия ФК достаточно поздно по современным меркам (в возрасте, при котором не берут в спортивные секции). Приводились примеры известных фигуристов, которые начали поздно, в том числе и фигуристов прошлого: Олег Протопопов, Алексей Мишин, я даже написал, что, судя по биографиям знаменитых фигуристов, в те времена начало занятий в 13-15 лет было скорее правилом, чем исключением. На что было возражение: в те времена фигурное катание было несоизмеримо проще современного. Вот на это я и привел видео Дональда Джексона 1962 г., которое меня лично восхищает ничуть не меньше современного катания.

А, вообще, я люблю смотреть старые записи. Это общее правило: хочешь придумать что-нибудь новое — внимательно изучай прошлое. Там всегда бывают интересные линии, которые по каким-то причинам не развились дальше. Пример: Дениз Бильман в выступлениях фигуристов прошлого откопала это ее вращение, которое первой исполняла даже не Тамара Братусь-Москвина (хотя и она делала его блестяще!), но которое по каким-то причинам тогда не получило распространения. Примеры из моей области: быстрое преобразование Фурье (которое сейчас где только не используется, вплоть до мобильной связи), вернее, основной в настоящее время алгоритм его вычисления, было открыто в 1965 г., но позже выяснилось, что еще в 1805 г. (более 150 лет назад!) "Король математиков" Карл Фридрих Гаусс использовал его для расчетов траекторий астероидов. Еще пример: аспирант моего шефа по его совету развил идею, выкопанную шефом в одной из ранних статей Эйнштейна, относящейся к статистической физике (вовсе не теории относительности). В результате он написал диссертацию по компьютерной алгебре (связанную с символьным решением дифференциальных уравнений) — а ведь компьютерной алгебры во времена Эйнштейна и в проекте не было!

В общем, новое почти никогда не возникает на пустом месте и базируется на лучших достижениях прошлого, причем далеко не всегда прошлого ближайшего. Прошу прощения за очередной уход от темы.

Большой Ёжик, спасибо, Вы, как обычно, очень точно все описали, и я, конечно, во всем с Вами согласен. По поводу детей: по-моему, цель прыгать тройные прыжки для ребенка ничуть не хуже цели стать олимпийским чемпионом, только первая вполне реальна, а вторая нет. Ведь подавляющее большинство спортсменов занимаются спортом не из-за мест или привелегий, которые они дают (все не могут быть олимпийскими чемпионами), а из любви к этому виду спорта и также из сознания того, что ты можешь делать что-то недоступное подавляющему большинству (т.е. высокой профессиональной квалификации, если можно так говорить о спорте).

Большой Ёжик,
мне понравилось местное высказывание (не помню уже кого), что у нас "либо всё, либо ничего".

Разве обязательной целью занятий ФК должно быть чемпионство? Можно просто научиться профессионально кататься, быть профи и сделать любимое занятие своей любимой профессией. Разве все из нас стали лаурятами Нобелевской премии по своей специальности? Но мы продолжаем заниматься своим делом потому, что а) оно нам приносит доход, б) оно нам нравится (не нравилось бы, переквалифицировались бы).

Так и дети-фигуристы. За рубежом нет таких ограничений как "фигурист - это только спортсмен высокого класса или ничего". За рубежом, фигурист - это профессия. А профессионалы тоже бывают разные. Хорошего фигуриста-профессионала будут брать везде. И если родители подойдут к этому прагматично, то ребёнок вполне сможет сам поставить себя на ноги, занимаясь любимым делом.

Одна поправочка: 9 лет и 13 лет в фигурном катании это не совсем одно и тоже (и в некоторых других видах спорта). У ребёнка, начавшего в 9-10 лет, больше шансов достичь высоких результатов, чем у ребёнка, начавшего в 13 лет. Особенно у девочек, с их пубертатом.

---

https://www.linkedin.com/profile/preview?locale=en_US&trk=prof-0-sb-preview-primary-button

Profi20 пишет:

Я всего лишь нахожу, нанимаю, оплачиваю этих специалистов: тренеров по ФК, по СФП, ОФП, аккробатике & спортивной гимнастике, йоге, хореографов, , массажистов, физиотерапевтов, психологов; составляю расписание тренировок, изучаю новые требования и пытаюсь тактично объяснить их всезнающим тренерам, вовремя увезти / превезти, разбудить, накормить, одеть; провожу ресерчь в интернете: как исправить то, что недодала природа и пытаюсь объяснить это ребёнку на птичьем языке; составляю расписание поездок на соревнования, отвечаю за "развлекательную часть", ежедневное посещение бассейна, плюс пытаюсь заработать на всё это безобразие.

Ничего себе "всего лишь"!
Снимаю шляпу...

bregalad пишет:

...Снимаю шляпу...

Перед вами тоже нужно снять шляпу - это благодаря именно вам и ещё нескольким участникам форума у нac есть редкая возможость просмотра уникальных видеозаписей, роликов, замедленных вариантов и раскадровки. Для фигуристов, выложенные вами видеоролики, представляют неоценимую помощь, особенно в освоении многооборотных прыжков.

---

https://www.linkedin.com/profile/preview?locale=en_US&trk=prof-0-sb-preview-primary-button

bregalad пишет:

В общем, новое почти никогда не возникает на пустом месте и базируется на лучших достижениях прошлого, причем далеко не всегда прошлого ближайшего.

А ещё новое часто переоткрывается. Кто-то думал над чем-то, в результате цепочки каких-то промежуточных шагов пришёл к какому-то результату. Результат не заметили, а про то, как до результата дошли, практически никто никогда и не говорит. Спустя какое-то время кто-то другой думает над чем-нибудь аналогичным, проходит примерно ту же цепочку шагов, и получает такой же результат, не зная, что кто-то уже что-то похожее придумал ранее. Таких примеров масса.

Возможно, что и с Бильман была аналогичная ситуация. Вращение с захватом ноги одной рукой многие делали. Можно делать два возможных хвата. Идея на поверхности – схватить ногу двумя руками и вытянуть назад. Осталось только растянуться и сделать (всего-лишь ). Тут не надо подсматривать, до идеи можно дойти и самостоятельно.

Кстати, у Бильман принципиально другой выход на позицию был, чем у Москвиной. Я думаю, что Бильман, всё же, переоткрыла вращение, а не ходила по тогдашним ютубам, выискивая в архивах старые киноплёнки с записями ФК. Тогда даже намёков не было на те возможности по изучению старого видео, которые сейчас есть.

Profi20 пишет:

тренеров по ФК, по СФП, ОФП, аккробатике & спортивной гимнастике, йоге, хореографов, , массажистов, физиотерапевтов, психологов; ежедневное посещение бассейна

и бокс. Спасибо за ответ.

Varvara пишет:

Если мы все это дело посчитаем, координационная сложность программы Джексона будет явно выше и это довольно неожиданно.

Потому что там огромное количество прыжковых элементов, включая многочисленные прыжки в один оборот. И Вы сбрасываете со счетов хореографию, наличие которой существенно усложняет общие координационные задачи. Да, в общем спор о том что легче: много раз прыгнуть относительно простые прыжки но со сложных заходов, или несколько тройных в каскадах ( про четверной я вообще молчу) ? Долго и быстро вращаться в незамысловатых, но эстетичных позах, или делать сложные комбинации со сменами вариаций и ребер? Всю программу держать спину ровно и голову статично, или включать работу головы, корпуса и рук?
В общем каждый уже дал себе ответ на эти вопросы, мнения разошлись

Не удержался и решил добавить по поводу кадровых стандартов. Частота кадров обозначется единицей fps (frames per second - кадров в секунду). В принципе секунда, как единица времени, остается низменной, меняется только количество кадров, которые прогонаются за это время. Да и если уж считать доли секунд, то реальная частота кадра, обозначаемая как 24 fps, на самом деле 23,976 fps, а 30 fps - 29,97 fps.

Возвращаясь к изначальной теме, поздно ли начинать в 13 лет, то многое зависит от поставленных целей. Завоевание Олимпийских медалей скорее всего будет стоять под большим вопросом (хотя возможны и исключения), а вот преобретение хороших профессиональных навыков, которые могут потом пригодиться в жизни, вполне реальная задача.

Profi20 пишет:

Я всего лишь ...

Наша тренер называет это "быть менеджером своего ребенка". По-моему, это совершенно нормально. Для тех, кто может всем этим заниматься: находить время, силы и желание.