О мире

анон-4571 пишет:

Даже там, где отношение к женщинам как к собственности, это "покушение на чужую собственность", мужа или родителей.

Иногда это твоя собственность, не чужая. Иногда покушение на чужую собственность в плюс, а не в минус. Как собственность, принадлежащая враждебному клану. Например, выходцы из регионов Пакистана не считают, что покушаться на собственность белого человека — это какая-то дилемма, наоборот, дополнительный бонус за кафиров.

Поинт был не в этом, а в том, что при одной и той же биологии у людей в голове разные культурные прошивки и разный софт установлен, и это влияет на результаты.

анон-4571 пишет:

В США тоже не так просто, помимо того, что там очень дорого, у многих страховок нет, и там часты истории…

Если пойти дальше и разобраться почему дорого, будет видно, что это как раз результат продвижения социальных программ и связанной с ними коррупции. Но по крайней мере качественная медицина доступна хотя бы за деньги.

vladmtf пишет:

Я не очень сильно интересуюсь канадскои политикои, но если погуглить, то программа эфтаназии ответственна за 5 процентов от всех смертеи.

Стоит поинтересоваться хотя бы из соображений собственной безопасности. По таким случаям официальной статистики не собирают, но бывает, что супруг эффтаназит супругу, дети родителей, психиатры людей с депрессией, и все это буквально в один клик.

vladmtf пишет:

Если вернуться назад, то в Холокосте принимали участие миллионы европеицев, хотя вспоминать об этом неприлично.

Только это говорит не о том, что все люди одинаковые, а о том, что при потере традиционных культурных ориентиров и под влиянием радикальных идеологий люди могут скатитываться в одни и те же modus operandi. Сейчас модно поливать западную культуру и по поводу нацистов, и по поводу рабства, не модно замечать что это аберрации и сравнивать с тем как дела обстоят почти во всех остальных частях мира и истории.

Murchik пишет:

сли пойти дальше и разобраться почему дорого, будет видно, что это как раз результат продвижения социальных программ и связанной с ними коррупции

Нет, про американскую медицину были исследования и работы интересные, это самоорганизация индустрии, там осознанно накручивали ограничения, в частности требования к образованию (условно, для многих направлений реально человек выучивается за 2-4 года, но нужно 8 лет отучиться, и т.п.), требования к лицензиям, ограничения на продажу лекарств и т.п. "Гейткипинг" что называется. Чтобы меньше людей могло попасть в индустрию и было проще задирать цены.

Проблема в том, что регулирование отрасли отдали на откуп самой отрасли, а это неизбежно приводит к проблемам, разные интересы и цели.

А социальные программы да, про коррупцию. Что-то делать необходимо, потому что иначе просто медицина недоступна, но вместо того, чтобы менять корень проблемы (регулированием занимается сама отрасль), фактически ещё сильнее эту проблему накручивают.

анон-4571, везде есть свои идиосинкратические проблемы. Я упомянул о социализации медицины как об одной из общих проблем, когда реформы продаются под вывеской «поможем сирым и убогим», под капотом у которых обычно желание наказать тех, у кого что-то есть (будь то деньги, статус или просто «нормальность» относительно произвольной убогой группы). Это не всегда и не везде главная проблема, но в наше время я вижу это как одну из самых главных проблем, разъедающих западные страны. Подискутировать о деталях всегда интересно, но мне удивительно, что никто этого, как будто, не хочет замечать. Кому-то кажется, что везде все одинаково, какая разница, кому-то, что корень проблемы не в этом, а кто-то вообще убежден, что так и надо. И все это в 2026-м году, не 10 лет назад, когда заметить последствия невооруженным глазом было не так просто.

Murchik но вы так и не привели пример: хорошо и правильно - это где, когда и как? Можете конкретный пример привести?

Про убогие группы понравилось. Но проблема в том, что в вопросах здоровья есть одна засада: абсолютно любой человек в абсолютно любое время может внезапно для себя оказаться в такой «убогой группе». Нехилый начальный капитал может, конечно, облегчить ситуацию, но даже состоятельных людей порой совершенно разоряет необходимость долго и дорого лечиться (или лечить кого-то из семьи). Да и в принципе богатство к человеку гвоздями не приколочено - разорился бизнес, и привет денежки. Поэтому социальные программы не только и не столько про «возьми у богатого - отдай бедному», сколько про «тебе тоже помогут, если ты окажешься в беде».

Хвоствил, нужно привести пример чтобы что? В той же Канаде была работающая система до полной деконструкции. Что дальше?

Хвоствил пишет:

Но проблема в том, что в вопросах здоровья есть одна засада: абсолютно любой человек в абсолютно любое время может внезапно для себя оказаться в такой «убогой группе».

Да всегда есть проблема какая-нибудь, и всегда одна и та же формула. Начинается с чего-то видимо благого, а заканчивается эвтаназией неубогих, во всех смыслах этого выражения.

Даже (а может быть особенно) в вопросах здоровья ответственность за него должна быть в первую очередь на индивидууме. Никто за него не бросит курить, не сядет на диету, не займется физкультурой. Покупать страховку или принимать риски — это личный выбор. Как только за все это начинает платить и отвечать кто-то другой, тут же начинаются разложение, махинации, разворовывание и в итоге полная деградация и индивидуума, и системы..

Murchik пишет:

Стоит поинтересоваться хотя бы из соображений собственной безопасности. По таким случаям официальной статистики не собирают, но бывает, что супруг эффтаназит супругу, дети родителей, психиатры людей с депрессией, и все это буквально в один клик.

Спасибо за заботу о моеи безопасности. Не знаю откуда у вас информация об одном клике. В реальности это далеко не один клик. Для медиков эта программа - большои геморрои, по разным причиным, в том числе и потому, что потенциально это обвинение в убиистве первои степени. Не так много желающих. Старшии сын работает в госпитале. Даже отключить пациента от аппаратов требует не один клик, иногда - решение суда.
Пациенты с психическими отклонениями будут выведены из под деиствия программы эфтаназии. На прошлои неделе был подан законопроект.
Аналогично и с абортами, например. Достаточно большое количество врачеи гинекологов их не делает. По разным причиным. Не так много желающих убивать.

Murchik пишет:

Только это говорит не о том, что все люди одинаковые, а о том, что при потере традиционных культурных ориентиров и под влиянием радикальных идеологий люди могут скатитываться в одни и те же modus operandi. Сейчас модно поливать западную культуру и по поводу нацистов, и по поводу рабства, не модно замечать что это аберрации и сравнивать с тем как дела обстоят почти во всех остальных частях мира и истории.

Звучит красиво, но по моему, смысл от этого не меняется.
Как в анекдоте. Ученые обнаружили, что у людеи, спускающихся по скользким ступенькам, резко падает культурныи уровень.

Murchik пишет:

Даже (а может быть особенно) в вопросах здоровья ответственность за него должна быть в первую очередь на индивидууме.

Я вижу много лозунгов и отрицания. Лозунги про левизну, пакистанцев, разложение, и отрицание в виде "если веду здоровый образ жизни, то буду здоровым". Вот это не так, здоровый образ жизни снижает риски, нездоровый увеличивает, но вовсе не значит, что здоровый будет всегда здоров. Онкологические заболевания, аутоимунные (диабет, гломерулонефрит), многие инфекционные, очень даже накатывают на следящих за здоровьем.

Страховки тоже отдельная история, они могут стоить конские деньги, как в США, по упомянутым причинам, без регулирования не работают, страховым тупо не выгодно связываться с проблемными пациентами. Если у тебя намечаются проблемы, с тобой можно или разорвать договор, или чтобы пользоваться было невозможно, что сам уйти захочешь, но не сможешь, потому что больной ты страховщикам не нужен. Это вообще грязный сектор очень. В РФ и многих других странах все эти ДМС всё самое тяжёлое не покрывают, поставили что-нибудь онкологическое, и компания тебя после этого не обслуживает, только ОМС или свои деньги. Будь воля страховщиков, там бы пункты были "пациентов старше 60 не страхуем, в 60 договор прекращается".

При этом деньги огромные, работать невозможно. И да, можно там уже иметь 100% гарантию, что осталось несколько месяцев мучений, если в больнице, но стоить это будет несколько тысяч долларов в день, по западным расценкам. Пусть родственники на тебя деньги собирают, чтобы эти несколько месяцев в койке поваляться с ожидаемым финалом.

Murchik
Люди глубоко социальные животные, и самый главный инстинкт и потребность в том, чтобы распространять своё влияние (чаще говорят про власть, это фактически синонимы, но сильно разный эмоциональный окрас). Медицина это тоже какое-то сообщество, социальная группа, что стремится нарастить своё влияние. В любой системе. В "капиталистических" ещё чтобы в добавок максимально заработать. Это не только про медицину, конечно, не хочу, чтобы звучало как-то против этой сферы.

Проблема в том, что область регулирует самая себя. А это всегда неизбежно приводит к тому, что она максимально на себя всё завязывает и старается выжать максимум денег. Как это происходило в американской медицине, были описания интересные.

Если у тебя "капиталистические принципы" слишком сильны, то вообще труба. Ты законодательно создаёшь монополию, чтобы лечиться вне гильдии было нельзя, и можешь заламывать любые деньги, когда это касается серьёзного лечения. Даже когда там реальная себестоимость на порядок меньше.

Медицина это та сфера, которая просто просится на то, чтобы быть государственной. В своёй основе. Естественно, какие-то направления могут быть полностью платными, естественно нужно, чтобы была возможность параллельно в коммерческой медицине лечиться, это необходимо, чтобы конкуренция была и деградация не наступала.

vladmtf пишет:

Звучит красиво, но по моему, смысл от этого не меняется.

Ну, раз не меняется, тогда ладно.

анон-4571 пишет:

Я вижу много лозунгов и отрицания.

Я вижу только отрицание. Того факта, что утопии не работают.

анон-4571 пишет:

Если у тебя "капиталистические принципы" слишком сильны, то вообще труба. Ты законодательно создаёшь монополию

Монополии появляются не по капиталистическим принципам, это реальность вносит коррективы. Антимонопольные законы в минимальном виде это корректируют.

анон-4571 пишет:

Проблема в том, что область регулирует самая себя.

Но это же случилось не само по себе. Власть поставила палец на весы.

анон-4571 пишет:

Медицина это та сфера, которая просто просится на то, чтобы быть государственной.

Скорее ее просят. Даже самые экстренные службы работают лучше в условиях открытого рынка. Вот та ситуация с отраслью, регулирующей саму себя, — это результат чрезмерного вмешательства государства. Дальше выбор — откатывать все эти решения или накатить новых. Понятно, что всегда проще накатить новых, модных, социальных.

Murchik пишет:

анон-4571 пишет: Медицина это та сфера, которая просто просится на то, чтобы быть государственной. Скорее ее просят. Даже самые экстренные службы работают лучше в условиях открытого рынка.

Когда ты идёшь в платную поликлинику, ты знаешь, что тебе реально и быстро помогут, причем за очень небольшие деньги. Когда записываешься в бесплатную поликлинику по ОМС, ты всегда нервничаешь, вынужден пройти много стадий (сначала запись к врачу, причем редко это получается раньше, чем за 2 недели, и ловить слоты, когда записываешься через Интернет, надо в понедельник в 7:30, часто через несколько минут все варианты кончаются и должен повторять это рано утром на следующий день и надеяться на чудо). Чтобы записаться к хирургу, надо, чтобы тебе дал направление терапевт (или онколог, к которому тоже записаться очень трудно, но к хирургу в госпитале просто нет записи).

Пример: пару недель назад мой "подопечный" был записан на гастродуоденоскопию (ждали приема 2 недели), но процедуру в очень хорошей, но госудаственной поликлинике провести не смогли, он не смог полностью проглотить эндоскоп. Врач сказал, что можно сделать эту процедуру под наркозом (вернее, седацией), просто это уже платно, стоимость 10000 руб. Мы, конечно, готовы были тут же отдать эти (и любые разумные) деньги, но нельзя, надо было опять получать направление, а его может дать только онолог, к онкологу тоже надо записываться, это опять 2 недели ожидания + неизвестно еще сколько до повторной процедуры. Процедура (несостоявшася) была в 8 утра, и мы позвонили в платную поликлинику и записались на тот же день в 14 часов. Стоимость эндоскопи под легким наркозом (седацией) 16000, мало отличаеся от госполиклиники, зато не надо жлать 2 недели (а за 2 недели другие исследования уже устарели бы, их снова надо было бы делать, не будь этой возможности в платной поликлинике). Проблем с гастроэндоскопией под седацией вообще нет никаких, тебе делают внутривенный укол, ты засыпаешь (причем даже не помнишь, в какой момент), через полчаса просыпаешься и никаких отрицательных эмоций вообще не испытываешь. И так во всём в платной поликлинике. Тебе реально и быстро оказывают помощь, не требуя никаких дополнительных записей и бесконечных очередей; если тебе дополнительно потребуется, например, УЗИ, то его тут же делают и не берут за это никакие дополнительные деньги. И много чего еще я мог бы рассказать. Я сам никогда в жизни не обращался к врачам (за исключением трех операций в травматологии, но все они были сделаны по скорой помощи), а тут мне дважды помогли, причем в первый раз я даже не хотел ничего, просто из любопытства спросил, сколько стоит процедура удаления доброкачественной кожной опухоли (это было полтора года назад, сопровождая друга, ждал, когда закончится его исследование и когда он отойдет от наркоза), в результате мне за несколько минут удалили две, которые меня мучили последние 15 лет, но я не решался идти к терапевту, кожнику, онкологу и т.д. по пути, который требует бесплатная медицина. Я в результате был на вершине счастья. (Но настроение сильно поубавилось, когда у моего "подопечного" в тот день нашли раковую опухоль — но надо отметить, что в конце-концов именно обращение в платную поликлинику спасло ему жизнь, хотя операцию ему делали по ОМС, стоимость ее в платном госпитале может достигать трех миллионов. Еще: до операции по ОМС надо пройти множество исследований, на всех них надо было записываться и ждать в очереди, это заняло почти три месяца, но в результате мы всё равно не дождались плановой операции, ему ее сделали по скорой помощи: сделали КТ (ожидание 2 недели), после КТ, видимо, мы должны были сами понять ее результаты и позвонить в скорую, но ждали еще неделю до планового приема онколога, а он уже прямо в поликлинике дал направление на скорую помощь (точнее, в отделение экстренной хирургии; в результате ему операцию начали делать где-то в 11 вечера, а закончили, скорее всего, глубокой ночью, раньше подобные операции назывались "операцией последнего шанса". Почему надо было доводить до этого, ведь ясный диагноз был поставлен в середине января (с безусловной необходимостью операции)? Это так всегда при коммунизме — очереди, бесконечные ожидания, никто не хочет с тобой связываться, общее желание — спихнуть проблему на кого-нибудь другого; ограниченные слоты на хирургию. И реальную помощь в конце-концов оказывают по скорой, когда ты уже практически в безнадежном положении (с моей травмой и операцией колена было всё то же самое — бесконечные ожидания, месяцы хождения по разным больницам и в конце, о счастье! — госпитализация по скорой помощи (когда я уже не мог передвигаться без костылей) и долгожданная операция, необходимость которой была ясна с самого начала, но на которую я уже перестал надеяться.)

bregalad пишет:

Когда ты идёшь в платную поликлинику, ты знаешь, что тебе реально и быстро помогут, причем за очень небольшие деньги. Когда записываешься в бесплатную поликлинику по ОМС

Тут надо учитывать, что "небольшие деньги" только из-за того, что есть бесплатные альтернативы. Либо бесплатно, но очереди, возня, время, либо за денежку, но свободно. Когда альтернатив нет, цена сразу корректируется в разы, ибо куда денешься?

Murchik пишет:

Хвоствил, нужно привести пример чтобы что?

чтобы понять что вы имеете ввиду.

Murchik пишет:

Даже (а может быть особенно) в вопросах здоровья ответственность за него должна быть в первую очередь на индивидууме. Никто за него не бросит курить, не сядет на диету, не займется физкультурой

потерять здоровье легко вовсе не по своей вине. Верно выше сказано, что никакой ЗОЖ не гарантирует, что ты не станешь инвалидом или тяжело не заболеешь. Более того, можно родиться уже нездоровым, забавно от новорожденного младенца без ручек требовать ответственного отношения к своему здоровью по принципу «никто за него его ручки не отрастит».
Я наверное всё-таки плохо понимаю вашу точку зрения, так как для меня она получается сильно дальше от «европейских христианских ценностей» и гораздо ближе к социальному дарвинизму. Но я ведь ошибаюсь, правда?

Murchik пишет:

Я слышал, мягко говоря, другие отзывы об NHS, причем речь даже не о последнем десятилетии.

а выше и написано, что эррозия началась с 2010го года, когда после кризиса 2008 новые власти решили поэкономить на всем и приняли несколько законов, которые разрушали систему. Уже тогда народ жаловался, да, это 16 лет назад.

анон-4571 пишет:

Тут надо учитывать, что "небольшие деньги" только из-за того, что есть бесплатные альтернативы.

Наверно, это так. Но важно и то, что в платной медицине (в Москве и Подмосковье) есть большая конкуренция. Я не знаю, есть ли, например, в ветеринарии бесплатные поликлиники и больницы, но мы имели дело (с кошками и собаками) только с платными лечебницами. И цены там тоже были очень низкими. Плюс помощь мы получали практичеки мгновенно, даже когда никакой срочности не требовалось.

Хвоствил пишет:

Я наверное всё-таки плохо понимаю…

…христианские ценности.

анон пишет:

Тут надо учитывать, что "небольшие деньги" только из-за того, что есть бесплатные альтернативы.

Любые альтернативы, не обязательно бесплатные. Когда кто-то предлагает услугу по завышенной цене, всегда найдется кто-то, кто предложит более конкурентную цену.

По поводу "христианских ценностей", у многих здесь очень искажённое восприятие, примерно в одну сторону искажённое (у меня, Хвоствил, bregalad), сказывается то, что выросли мы все в одной среде, в среде коммунистической идеи. Где с самого детства внушали идею "правильного человека", вот про честность, справедливость, помощь и защиту слабых, бескорыстность, скромность и всё прочее. Эта "левая повестка" навязывалась очень активно и поэтому даже вызывала отвращение. Плюс это образ "правильного человека", но не мотивирование быть правильным. Неправильный часто намного успешнее, а потому привлекательнее. Всё-таки человеку хочется быть "успешным", а не "правильным".

Неприятие "совка" в целом, который ассоциировался с тотальной ложью, авторитаризмом, навязыванием, ригидностью, бедностью и отсталостью (дефицит и всё прочее), привело к тому, что он воспринимался принципиально неправильным, а вот что-то запрещённое автоматом наделялось правильными свойствами — "нас так долго учили любить твои запретные плоды". То же произошло с религией, христианством, с которым в совке несколько топорно боролись.

Когда более-менее стали допускать, а потом разрешили, христианство в момент приняло на себя идеи "правильности", те самые "левые идеи". Плюс ещё американские активисты-проповедники, которые вовсе не мейнстрим, а "леваки", со своими идеями про "любовь Христа" и всё прочее.

Но, как говорил известный спортивный философ, "Ваши ожидания это ваши проблемы". Реальное христианство и христианские идеи чуть про другое, про авторитаризм, подавление, запрет на то, чтобы думать. Христианство всегда было про насилие, всякие крестовые походы, включая детские, про резню одних христиан другими, из-за борьбы за власть и просто ненависти к другим, про авторитаризм, церковь всегда находила общий язык с тоталитарными режимами, если те только не были против (фашистские режимы Италии-Испании как пример, были тесто связаны с католицизмом), всегда оргпреступность с ними ассоциируется, церковь спокойно дружила с рабовладением, и даже где сильнее христианство исповедовали, там сильнее было рабовладение, я про Северную-Южную Америки.

В общем христианство ни разу не про "левые идеи", как часто принято считать. Вот не про "справедливость", "помощь ближнему", "доброту", "прощение" и т.п. Это искажённое восприятие, особенно сильное на фоне воспитания в коммунистической среде.

Мы это уже обсуждали, но не лишне повторить, раз про "христианские ценности" вспомнили. По поводу "европейских ценностей", то, что ассоциируется с "европейскими ценностями" коррелирует с секуляризмом.

Я понимаю, что если живёшь годами с одним восприятием чего-то, то потом сложно перестроиться. Но полезно всё-таки чуть более критично иногда что-то переосмысливать.

анон-4571 пишет:

Реальное христианство и христианские идеи чуть про другое, про авторитаризм, подавление, запрет на то, чтобы думать.

Смотря что считать реальным христианством. Для меня это прежде всего нагорная проповедь, т.е. в первую очередь протест против формализма, навязывания каких-то правил и норм без их осознания — т.е. уж никак не запрет думать.

Что же касается церкви (в моем случае православной), то для меня очень многое зависело от примеров, от конкретных людей, которые на меня влияли. Но нынешний патриарх Кирилл — это тот самый "отвратин" из рассказов Станислава Лема. Нужно быть сильным сторонником христианства и конкретно православия, чтобы вынести такое. Глубоко верующие скажут, что это слабость, испытание, которое я не прошел. Да, не прошел, да, слабость — я попросту не могу переступить порог церкви, просто чисто физически, может быть, в меня вселился бес, с которым я не могу (до и просто не хочу) бороться. Возможно, православная церковь такой была всегда, возможно, нет — не мне теперь судить, для меня нет пути возврата. (И я как бы предаю своих родственников, ведь дед моей матери был батюшкой в церкви в Оренбурге; но моя бабушка, т.е. его дочь, была неверующей, что плюс, с моей точки зрения — значит, тогда не было навязывания своего мировоззрения детям. Хотя в сталинское время трудно было о чем-то судить.)

P.S. Чем меня еще привлекало христианство — это вино вместо крови, хлеб вместо тела. Христианство избавило нас от жерт, которые были и в язычестве, и есть сейчас в иудаизме и мусульманстве. А я довольно давно попытался стать вегетарианцем (увы, не всегда это получается), и это по крайней мере совпало с увлечением христианством (правда, крестился сильно позже, на это повлияли смерти друзей и близких).

Сегодня испытал маленькое счастье — сумел заправиться на бензоколонке Роснефти. Правда, до этого объехал штук 6, на 5-ти бензина не было, а на 6-й была очередь, как мне показалось, на много часов. (В числе тех, где бензина не было — две колонки Лукойл, одна (моя любимая) Газпромнефть, я уж не говорю про Радугу и другие малые фирмы.)

Простоял в очереди не так уж и долго, около 40 минут. В советское время вставать даже в такие не самые длинные очереди (около 100 метров) было бесполезно, сколько я помню, бензин всегда кончался раньше, чем очередь доходила до меня. Так что нынешняя ситуация пока что сильно лучше советской. Но, всё равно, ехать куда-то далеко (как мы в Тверскую область, 450 км, из них последние 40 по грунтовым дорогам) опасно, надо иметь запас бензина в канистрах литров на 50 как минимум, потому что гарантии, что сможешь заправиться вдалеке от Москвы, нет. В 80-е годы мы ездили туда, имея в багажнике две 20-литровые канистры и одну 10-литровую. Я никогда не езжу без наполненной канистры, но, начиная с 90-х годов, о проблеме бензина мы почти забыли, и я вожу с собой лишь 10-литровую канистру (кстати, бензин иногда бывает нужен и для других целей — мы очень долго использовали бензиновый примус, хотя в последние годы перешли на газ, да и он в лесу редко бывает нужен, только для готовки при сильных и длительных дождях; чаще костра на всё хватает).

В общем, я редко в последнее время испытывал такое счастье, как сегодня, когда достоял очередь и бензин не закончился передо мной (теперь смогу спокойно разъезжать по больницам еще несколько дней). Не будь СВО — и не было бы подобных причин для радости. Вспоминаются наши пионерские лозунги — "За детство счастливое наше спасибо, Родная Страна!".

P.S.
Заправляться надо внутри города — на загородных шоссе или МКАДе в очередях много грузовиков, которые заливают свой полный бак очень долго. Внутри их сильно меньше.

анон-4571, согласен примерно на половину. О том, что в головах у людей христианство — это такая доисторическая версия социализма с заповедями вместо клятвы пионера. Эта модель условно называется Хиппи-Христос. В головах других людей наоборот христианство — это что-то ближе к фашизму с его иерархичностью. На деле ни то, ни другое неверно. Или верно в равной степени и то, и другое.

Вот пример близкий к теме обсуждения. От Матфея 26:6-13:

Матфей пишет:

Когда же Иисус был в Вифании, в доме Симона прокаженного, приступила к Нему женщина с алавастровым сосудом мира драгоценного и возливала Ему возлежащему на голову. Увидев это, ученики Его вознегодовали и говорили: к чему такая трата? Ибо можно было бы продать это миро за большую цену и дать нищим. Но Иисус, уразумев сие, сказал им: что смущаете женщину? она доброе дело сделала для Меня: ибо нищих всегда имеете с собою, а Меня не всегда имеете; возлив миро сие на тело Мое, она приготовила Меня к погребению; истинно говорю вам: где ни будет проповедано Евангелие сие в целом мире, сказано будет в память ее и о том, что она сделала.

Здесь используется то же выражение, что и во Второзаконии 15:11:

Второзаконие пишет:

ибо нищие всегда будут среди земли твоей; потому я и повелеваю тебе: отверзай руку твою брату твоему, бедному твоему и нищему твоему на земле твоей.

Одна и та же фраза указывает как на главенство центра, так и на важность периферии. То есть включает и левые ценности, и правые, корректно расставляя их по своим местам.

Христианские ценности сбалансированы, и свести их к какой-то идеологии без потери смысла не получится.

bregalad пишет:

Смотря что считать реальным христианством. Для меня это прежде всего нагорная проповедь, т.е. в первую очередь протест против формализма, навязывания каких-то правил и норм без их осознания

Но это как раз восприятие, идущее от советского контекста. То есть образ того, как поступать правильно, активно насаждавшийся советской культурой (в образах кино и рассказов), плюс неприятие совка и наделение религии свойствами-антиподами к тому, что было неприятно в совке. У тех, кто жил в другом окружении, другое восприятие.

Murchik пишет:

На деле ни то, ни другое неверно. Или верно в равной степени и то, и другое.

В том то и дело, что никаких "христианских ценностей" попросту не существует. Можно приписать любые ценности, и по факту приписывали. Не на что ссылаться, прямых указаний мало (хотя есть, вроде "власть от Бога"), нет ничего такого, чего бы люди реально придерживались, что было бы универсально для христианство, но при этом не было вписано в человека биологически и соблюдалось более-менее везде.