О мире

анон-4571 пишет:

Я настаиваю, что идеи и режимы-организации, что действуют под вывесками этих идей, обычно совершенно разные вещи. И вид режима, государственного устройства довольно косвенно связан с идеями.

Так тоже бывает, да. Но мне кажется, что чаще воплощение достаточно репрезентативно, и отражает лежащие в основе идеи в какой-то мере. Если у власти всегда паразит, то не должно быть каких-то систематических отличий, а они есть.

анон-4571 пишет:

Про миллионы жертв: в Китае "коммунистической" культурной революции можно противопоставит "христианское" восстание тайпинов.

Типа, китайцы любую идею испоганят, и просто любят друг друга убивать? Но если такое дело, то можно и Кимов записать туда же.

анон-4571 пишет:

В частности похоронная традиция и отношение к мертвецам по своей сути АНТИ-христианская.

Чтобы это заявлять, нужно быть уверенным, что понимаешь что такое христианская традиция и христианское отношение, но выше вы же сами признаетесь, что не понимаете что это такое.
На некоторую логическую ошибку в ваших рассуждениях могло бы указывать то, что сам Христос был захоронен, воскрес из могилы и обещал телесное воскресение всем и каждому в конце времён. «Мертвые встанут из могил» и все такое. Христианство не существует без образа смерти, гроба, захоронения и последующего воскресения, как духовного, так и телесного. Пример погребения Христа по иулейскому обряду является примером и для христиан: обычай продолжился, хотя впоследствии и трансформировался и сепарировался от иудаизма , общины по возможности заботились об уважительном обращении с телами умерших, оплакивали, захоранивали. Все это к тому же делалось в пику римской традиции сжигания тел, христиане отказывались от нее и тела хорнили. Первые свидетельства о манипуляциях с телом именно как с мощами мученика (Игнатий Антиохийский) относится ещё к самому началу 2го века - 107й год н.э.
А в целом тема мощей, как вам уже выше рассказали, очень древняя и есть в разных культурах и религиях мира. Общий смысл - когда человек достигает определенного уровня праведности/просветления и прочих высших состояний духа, то высшие силы действуют не только через его разум, слово и действие, но и через его тело, оно становится как бы пронизано и наполнено в каждой клеточке особой силой и источает ее как свет/волны/энергию (что вам больше понравится) которая действует благотворно на всех, кто находится рядом или прикасается. Эта сила не исчезает и после смерти, поэтому верующие стремятся приблизиться к мощам. В христианстве важно то, что эта сила однозначно приписывается богу - это бог действует через святого, а не святой сам какой-то своей собственной радиацией обладает. Поэтому почитая мощи - почитают святого, но поклоняются не ему, а богу.

Чтобы освежить беседу, предлагаю сам почитать про самомумификацию в буддизме. Как думаете, может ли человек идти на настолько жесткие издевательства над собой только ради социального одобрения и самолюбия, или надо всё-таки что-то больше?

bregalad пишет:

Меня это всегда удивляло — Мавзолей Ленина (я был там еще ребенком в 60-е годы, в экскурсии от школы в одном из начальных классов), могилы у Кремлевской стены и в Кремлевской стене, Новодевичье кладбище и т.п. Чем посещать могилу Владимира Высоцкого на Ваганьковском, не лучше ли еще раз прослушать его песни? Но нет, это что-то глубоко укоренившееся и поддерживаемое советской властью, еще одно подтверждение, что советский строй по сути глубоко религиозен,

Мавзолей и мумификация - это калька с древнеегипетских языческих практик, таким образом как раз пытались сделать некую антитезу христианству, ну и заодно эпично поиздеваться над Лениным, которого тот же Сталин под конец их общения видимо сильно ненавидел. Получилось отменно.
Атеизм не мог стать общественной антитезой христианству и религии в целом - он пустой, он не дает людям надежды, делает жизнь плоской и бессмысленной. К тому же, невозможно миллионы людей, которые привыкли жить в религиозной среде и ритме, сразу лишить привычных паттернов . Ну и самое главное - идея может быть какой угодно сильной, но она никогда не захватит массы по-настоящему широко и глубоко, если не будет по силе фактически религиозной. А религиозной идее нужны религиозные атрибуты. Поэтому мавзолей, святые великомученики, верховные жрецы, религиозные революционные праздники, святое писание и так далее. Всё как у людей.

анон-4571 пишет:

Что я хочу сказать, что этот тоталитаризм свойственен как коммунистической идеологии-практике, так и христианской-мусульмнской-иудейской. Это всё сводится в итоге к тоталитаризму.

а почему такой явно предвзятый список? Где остальные религии и идеологии?
Если искать среди религий самые не тоталитарные, то есть пока ещё не скатывавшиеся в откровенный тоталитаризм, то это джайнизм, дзен-буддизм в чистом виде и квакерство. А квакерство - это христианское течение. Почитайте, интересно

анон-4571 пишет:

У католиков и православных очень развита традиция поклонения "мощам" (останкам разных святых людей), вещам, имевших контакт с кем-то из святых (фейковая Туринская плащеница, наконечники копья, которых несколько и т.п.)

Во-первых, Туринская плащаница до сих пор не имеет никакого научного объяснения. Есть углеродный анализ, который был сделан в 80х годах 20го века и датировал ее примерно 1300-1400гг. Ну и всё. Как могло появиться именно такое изображение на ткани - никто не знает. Думаете мало было желающих повторить и сделать сенсацию?
Во-вторых, в христианстве Христос не святой, а Бог. Небольшое терминологическое уточнение, в общем-то довольно существенное если вы хотите хотя бы немного быть в теме.

bregalad пишет:

Чем посещать могилу Владимира Высоцкого на Ваганьковском, не лучше ли еще раз прослушать его песни?

разве одно другому мешает?

анон-4571 пишет:

Фрейд, опять же, по-моему на человека смотрел тоже довольно узко, не учитывая его социальной природы, тем не менее ключевой человеческий страх наверное подмечен весьма точно.

и способ борьбы с ним - это испугать человека ещё больше, да? Гениально.

анон-4571 пишет:

Из светских аналогий, примерно как ходить в Лувр, чтобы посмотреть на Мона Лизу, в то время как в эстетическом плане хорошая репродукция ничем ведь не хуже.

В норме люди понимают, что никакая репродукция не в состоянии передать всех нюансов которые есть на живой картине. Про возможную разницу в цветопередаче даже не заикаюсь. Как вы в репродукции увидите объем мазка, например? Я вообще даже не пытаюсь рассуждать о какой-то энергетике которую ощущаешь у реального полотна, это метафизика и вам не понятно. Но цвет, объем, реальный размер, как полотно бликует, как смотрится в разном освещении, как перекликается с остальными картинами в зале, и ещё много вещей которые никак невозможно понять из книжки с репродукцией или напечатанной картинки.
Аналогично слушать музыку вживую, или пусть даже в очень хорошей записи. Абсолютно разные вещи.

Хвоствил пишет:

В норме люди понимают, что никакая репродукция не в состоянии передать всех нюансов которые есть на живой картине

Для этого даже существуют специалисты-эксперты, что оценивают подлинность картин, потому что копии умеют создавать настолько искусно, что простой любитель живописи отличить не в состоянии

Хвоствил пишет:

Но цвет, объем, реальный размер, как полотно бликует, как смотрится в разном освещении

Так и представил, как вы снимаете Мону Лизу со стены, вертите её в руках, чтобы посмотреть при разном освещении. Наберите в гугле "Mona Lisa in Louvre", посмотрите, как это выглядит в реальности. Картина за толстым бронестеклом, к ней нельзя подойти на расстояние ближе, чем на 3 метра, для этого надо отстоять огромную зигзагообразную очередь. Есть какие-то вип билеты, чтобы смотреть без толпы народа, то всё равно ближе чем на эти 3 метра не пустят, не говоря уж про стекло.

Хвоствил пишет:

Я вообще даже не пытаюсь рассуждать о какой-то энергетике которую ощущаешь у реального полотна, это метафизика и вам не понятно

Эту же энергетику вы словите от копии картины, если вас не предупредят, что это копия. Иными словами, энергетику создаёт не картина, а ваши ожидания, вы сами себя настраиваете, что вот, сейчас будет событие, я увижу своими глазами РЕЛИКВИЮ, за счёт чего ловите эту самую энергетику.

Хвоствил пишет:

Аналогично слушать музыку вживую, или пусть даже в очень хорошей записи. Абсолютно разные вещи

Значит вы слушаете звук, а не музыку. Звук разный, за счёт зала и мощности и качества колонок. Если что-то классическое, то скорее всего речь идёт о большом зале, там совсем другая акустика, в квартире вы её не воспроизведёте. Если группа какая-нибудь, даже в каком-то небольшом помещении, то там ставят мощные колонки, там совсем другой бас, "объём", ну и громкость врубают. У вас дома просто нет таких колонок и если бы были, вряд ли их можно было бы включать на такую мощность. Больше момент на самом деле с атмосферой, вы всё-таки специально идёте за этим, какое-то событие относительно редкое, там толпа других таких же, играют специально для вас. Ну и заодно звук другой.

Но повторюсь, это не про "слушать музыку", а про "ходить за атмосферой", в чём, впрочем, ничего плохого нет. А музыка остаётся музыкой, даже когда в средне приличных наушниках звучит (классика, например). Аналогия, можно сказать, что читать книгу на компьютере-читалке и читать в бумажном издании это абсолютно разные вещи. Ощущения может быть разные, но суть книги от этого не меняется.

Хвоствил пишет:

Тогда Фрейд должен был быть большим поклонником буддизма, ведь там нет рая и ада, нет наказания за грехи, есть естественная цепь перерождений и ты можешь сделать ее симпатичнее, избавляя таким образом от страданий себя и других, если будет придерживаться определенных моральных принципов .... и способ борьбы с ним - это испугать человека ещё больше, да? Гениально.

В чём мы постоянно расходимся, это в том, что вы считаете что обманывать это совершенно нормально, а вот я принципиально нет. При этом вы считаете, что этот обман несёт пользу, но на самом деле нет, он приносит проблемы. В частности дополнительные страдания и страхи. Искренне поверить в сказку может только ребёнок, или совсем недалёкий взрослый. Другим же придётся подключать механизмы вроде двоемыслия, но они наносят своё серьёзный удар по психике.

Для терапии же, в чём вообще суть учения Фрейда и последователей, необходимо осознать природу страхов и каких-то своих психологических проблем, через осознание им можно дать выход наружу, чтобы они просто не грызли изнутри.

Вы же предлагаете придумать какую-то картину мира, чтобы страхи стали не таким страшными. Тем самым вы сами отвечаете на вопрос, зачем вообще все эти религии существуют, что всё это придумано, чтобы как-то спрятаться от страхов.

анон-4571, насчет картин согласен на 90%, рассуждения на тему деталей и тем более энергетики в большинстве случаев снобизм и шизофрения. Interstate 60 на тему. С книгами тем более, тут 100%.

C музыкой сложнее. Честно скажу, я не отличу одно исполнение классической композиции оркестром от другого, если состав инструментов идентичный. С записью звук разный, и это фактор, но не главный, на классический концерт ходят не за звуком, который может быть в чем-то даже хуже записи (кашель, разговоры, стук кнопок, который в записи фильтруется и т.д.) Но вот исполнение чего-то менее стандартизированного чаще более уникально, и даже исполнение джазовых стандартов уже гораздо более уникально, и каждый раз это новые уникальные ощущения. Не говоря уже о более современной музыке, где выступление надо сравнивать не с картиной, а с театром, где тоже каждая постановка и каждое исполнение уникальны. Картина существует, музыка случается. И вживую она случается неожиданно, что ценно в искусстве. Особенно в музыке, где центральный мотив — это именно сочетание ожидаемого с неожиданным на всех слоях: ритма с мелодией, припева с куплетом, воспроизведения с импровизацией и так далее.

Кстати, если кто из присутствующих был на рок-концертах любимой группы, должны знать, что иногда переживания на них не опишешь иначе как религиозными.

анон-4571 пишет:

Значит вы слушаете звук, а не музыку. Звук разный, за счёт зала и мощности и качества колонок. Если что-то классическое, то скорее всего речь идёт о большом зале, там совсем другая акустика, в квартире вы её не воспроизведёте. Если группа какая-нибудь, даже в каком-то небольшом помещении, то там ставят мощные колонки, там совсем другой бас, "объём", ну и громкость врубают. У вас дома просто нет таких колонок и если бы были, вряд ли их можно было бы включать на такую мощность. Больше момент на самом деле с атмосферой, вы всё-таки специально идёте за этим, какое-то событие относительно редкое, там толпа других таких же, играют специально для вас. Ну и заодно звук другой.

Наверное вы совсем не думали над аргументами. Иначе бы вы вспомнили про домашнее музицирование, камерные оркестры, и вообще то, что колонки и запись появились совсем недавно, а до этого музыка была только живой.
Запись всегда суррогат. Он может быть отменного качества и его спорное преимущество, оно же и недостаток - в его повторяемости. Живое исполнение всегда уникально, невозможно исполнить одно и то же дважды совершенно одинаково. В частности этим интересно живое исполнение, поэтому ходить на один и тот же хороший спектакль в театр интереснее, чем смотреть один и тот же хороший фильм. Аналогично с музыкой - от классики до джаза, от древних церковных песнопений до рока. Звуковаую волну от живого инструмента можно сравнить со светом и теплом от живого огня - это невозможно сымитировать лампочкой.
Что касается эффекта толпы, то можно сравнить и с фигурным катанием: просмотр прокатов вживую, даже будь ты один в зале и никак не влияй на тебя реакция окружающих - это совершенно не то, что смотреть в записи.

Во многом то же самое с книгами. Само понятие «книга» изначально предполагает бумажный вариант, это больше, чем сама история и мысль в нее вложенная. Это и иллюстрации, и объем, вес, цвет, текстура, запах, даже звук когда листаешь страницы или захлопываешь обложку. При переходе на электронный вариант суть произведения не меняется, но теряется многое обращенное к органам чувств, что делает впечатление более личным, помогает сделать книгу для тебя уникальной и запомниться, возможно, навсегда.
С искусством ещё сложнее. Любая репродукция это суррогат ( вы тут пытаетесь смешать понятие репродукция и копия. Довольно глупый прием. Хорошие копии могут вполне демонстрировать авторские приемы и цветопередачу). Если вы хоть раз видели вживую картины Ван Гога, вы хорошо поймёте насколько они отличаются от любой его репродукции. Это искусство 3d, любая репродукция это 2d. То же можно сказать про любые картины в любом стиле и любой эпохи, Ван Гог тут просто наиболее яркий пример потому что во многих картинах тратил по тюбику масла на пару мазков.
Если вы пытались разглядеть вблизи как Ван Эйк испещряет костюмы на своих картинах мельчайшей детализацией, как выглядит этот тончайший мазок, и как одними средствами художник достигает эффекта бархата, другими - золота, третьими - шелка, то вы знаете насколько бесполезно все это по-настоящему увидеть на репродукциях.
Можно было бы спросить как вы собираетесь смотреть на репродукциях скульптуры, но постесняюсь

анон-4571 пишет:

Так и представил, как вы снимаете Мону Лизу со стены, вертите её в руках, чтобы посмотреть при разном освещении. Наберите в гугле "Mona Lisa in Louvre", посмотрите, как это выглядит в реальности. Картина за толстым бронестеклом, к ней нельзя подойти на расстояние ближе, чем на 3 метра, для этого надо отстоять огромную зигзагообразную очередь. Есть какие-то вип билеты, чтобы смотреть без толпы народа, то всё равно ближе чем на эти 3 метра не пустят, не говоря уж про стекло.

Картины не обязательно снимать со стены и вертеть в руках, достаточно прийти в музей в разное время суток и разную погоду (если зал с окнами), можно отходить дальше, подходить ближе, смотреть сбоку и так далее. Ракурс меняет многое: начинают бликовать или выделяться какие-то мазки, проявляться фактуры, которые не видны при взгляде с другого ракурса, становиться полупрозрачными слои, которые с другого ракурса казались плотными - на репродукции ничего этого не будет.
Более того, современное электрическое освещение сильно меняет восприятие многих картин написанных до появления электричества: они написаны для освещения свечами и факелами, а не лампочками, и в свете живого огня смотрятся совершенно иначе. Что уж говорить о репродукциях…

Мона Лиза безусловно особый случай именно потому что сейчас к ней действительно невозможно подойти близко, остановиться надолго и как следует разглядеть. Но, во-первых, ещё не так давно это было вполне возможно, достаточно было прийти пораньше и в не туристический сезон. Во-вторых, вы привели ее как пример зачем вообще ходить в музеи и смотреть на живое искусство - ради социальных потребностей.
Если у человека нет потребоности ни социальной, ни какой-либо другой попытаться увидеть мировые шедевры своими глазами не на репродукциях неизвестного качества и услышать не в записи, что ж, это его право. Да и в принципе как угодно культурно обворовывать себя никто не может запретить. Локально это кончается курьезами типа «что это за хрень торчит посреди Барселоны и почему так дорого?», глобально, надеюсь, не влияет ни на что, если это только личное мнение и выбор и не связано с управлением, особенно в сфере культуры.

анон-4571 пишет:

В чём мы постоянно расходимся, это в том, что вы считаете что обманывать это совершенно нормально, а вот я принципиально нет.

Я совсем не считаю, что обманывать нормально.
Но я и не считаю, что правда должна быть самоцелью. Да и вы не считаете, надеюсь, а то врагу все явки сдадите при первом же случае.
Более того, я не считаю веру обманом, но вам это объяснить физически невозможно.

анон-4571 пишет:

Для терапии же, в чём вообще суть учения Фрейда и последователей, необходимо осознать природу страхов и каких-то своих психологических проблем, через осознание им можно дать выход наружу, чтобы они просто не грызли изнутри

Вы всё-таки скажите, ну вот объяснили человеку, что после смерти ничего нет, ну поверил он в это - как это избавит от страха смерти и связанных с ним проблем? В любой религии есть надежда на продолжение жизни в хоть какой-то форме, даже всякие нью эйдж культы предлагают разобраться на молекулы и собраться в других мирах в другие формы, ну хоть что-то. А тут вообще ничего. В чем терапевтический эффект, так сказать? Вытащить из человека что его проблемы от страха смерти, но вдогонку нагрузить страхом ещё большим? Это гуманно по-вашему, так должен врачеватель душ человеческих себя вести?

Murchik о, сорри, я почти то же самое пишу про уникальность живого исполнения и впечатления, надо было сначала до конца все посты дочитать, а потом отвечать.

Хвоствил пишет:

Во-вторых, вы привели ее как пример зачем вообще ходить в музеи и смотреть на живое искусство - ради социальных потребностей

Перевираете. Я говорил именно про Мона Лизу со словами "прикоснуться к истории". То есть подразумевается, что вы ходите смотреть на что-то всемирно известное. Социальные поведенческие программы в том, что такое "прикосновение" повышает вашу самооценку, социальный рейтинг, вы, кто прикоснулся к истории, подтягиваетесь к другим, кто тоже прикоснулся, и выходите вперёд относительно тех, кто нет. Вам проще называть себя любителем искусства, образованным человеком, культурным, интеллигентным.

С классическим искусством такая история, что часть людей, конечно, любит искусство, но другая довольно заметная часть, мне кажется больше половины, просто надевает маску, играет роль, чтобы соответствовать некому социальному классу, пытаются искусственно привить себе "любовь" такую. Поскольку считается, что высокие социальные классы потребляют "высокое" искусство. Фальшь. Идея не новая, обыгрывается много где.

Хвоствил пишет:

Ракурс меняет многое: начинают бликовать или выделяться какие-то мазки, проявляться фактуры, которые не видны при взгляде с другого ракурса, становиться полупрозрачными слои, которые с другого ракурса казались плотными - на репродукции ничего этого не будет

Иными словами, вы оцениваете картины с технической стороны, как инженер. Может быть вы сами серьёзно рисовали, маслом в том числе, поэтому вам это интересно. Я живописью не увлекаюсь почти совсем, но мне всегда казалось, что в первую очередь ценно то, ЧТО нарисовано, а не техника мазков. При этом одновременно добавляется исторический-снобский момент, картины зачастую ценны только потому, что нарисованы когда-то очень давно, особенно если какой-то художник известный, если же такая же картина, с такой же техникой рисования, такого же технического качества, нарисована сейчас, то ценности она уже не имеет. Ни "художественной", ни "любителям мазков". Одна из причин, почему я не очень люблю живопись, хотя какое-то влияние что-то на меня имело. Но не фанат это точно.

С музыкой другая история. Фактор имени там, конечно, тоже есть, особенно в классике, но всё-таки первична сама музыка. Великие произведения выдерживают альтернативные аранжировки, переложения.

Хвоствил пишет:

Наверное вы совсем не думали над аргументами. Иначе бы вы вспомнили про домашнее музицирование, камерные оркестры, и вообще то, что колонки и запись появились совсем недавно, а до этого музыка была только живой.

Музицирование это совсем про другое, это вы играете сами. Другая история любительские концерты. И оцениваем мы то, что происходит сейчас. И действительно, в старые времена не было альтернатив, кроме как ходить на концерты. А вот сейчас есть, и это вы говорите про сейчас, что сейчас "живая музыка" и запись совсем разное. Конкретно сейчас вообще возможности фантастические, вы заходите на ютуб и находите десятки вариантов исполнения одного произведения, для классики это в основном концертные записи. Каждый вариант чуть свой, можете выбрать те, что больше нравятся. Это про классику, конечно, где разные люди пытаются исполнять общие произведения. С группами другая история, потому что у каждой группы свой собственный репертуар.

Для того, чтобы слушать музыку, сейчас все условия есть. Концерты уже про другое. В большинстве случаев больше про социальную роль.

Вообще, есть довольно простой тест, по которому можно понять, потребности "фанатского" толка, либо же потусоваться или надевать социальную маску. В случае музыки вопрос будет в том, насколько активно вы слушаете соответствующую музыку дома. В случае картин, насколько часто вы смотрите картины в журналах, может быть на компьютере, или ещё как. В случае ФК, насколько часто вы смотрите записи, особенно вне трансляций с больших стартов, а именно пересматриваете записи. Это показывает, есть ли у вас действительно интерес к предмету, либо же вы просто играете в социальную игру какую-то, либо может пытаетесь какой-то досуг придумать.

Murchik пишет:

насчет картин согласен на 90%, рассуждения на тему деталей и тем более энергетики в большинстве случаев снобизм и шизофрения.

спасибо за очередные лестные эпитеты.
Может быть опять проблема в терминологии. Я понимаю слово «репродукция» как печатное клишированное изображение подлинного произведения. Реплика - это уже копия, она действительно может быть фантастически точной, нет возражений что абсолютное большинство зрителей не сможет отличить подлинник от хорошей копии. Однако, художник-копеист, подражая манере автора, воспроизводит те самые детали, о которых я пишу выше. Вы увидите не только композицию, но и тот объем материала, и те цвета и краски, которые использовал автор. В настоящей крутой копии стараются и основу, и состав и способ приготовления красок максимально приблизить к оригиналу.

Репродукции всегда плоские, почти никогда не повторяют в точности реальную цветовую гамму (хотя бы потому, что создаются с помощью других средств и красок), редко дают представление о реальном размере картины, не в состоянии передать множество мелких нюансов. Вы получаете общее представление о картине, о ее содержании и композиции, но оно очень не полное.

Некоторым людям действительно все это не важно, например это не визуалы, им зрительные образы, и уж тем более их детализация ни о чем особо не говорят. Но не думаю, что это вы, иначе вряд ли вы занимались бы таким нетипичным художественным направлением фотографии. Думаю, что текстура и незаметные на первый взгляд детали для вас важны.

Хвоствил пишет:

что колонки и запись появились совсем недавно, а до этого музыка была только живой

И совсем отдельно, это, конечно, катастрофа для музыкантов. Потому что чтобы слушать музыку, достаточно одной-нескольких хороших записей. И если раньше музыканты были нужны, удовлетворяли постоянную потребность в музыке, то сейчас их статус и роль стремительно упали. Выплывают только на том, что социальные игры никуда не делить, но всё равно, музыкантам приходится сосать лапку.

Причём если в конце 20-го века хотя бы на продажах пластинок-дисков индустрия какие-то деньги делала, плюс это сложно огромную коллекцию собирать, то сейчас ютуб, на котором масса вариантов и всё бесплатно.

Хвоствил пишет:

Некоторым людям действительно все это не важно, например это не визуалы, им зрительные образы, и уж тем более их детализация ни о чем особо не говорят. Но не думаю, что это вы, иначе вряд ли вы занимались бы таким нетипичным художественным направлением фотографии

"Новый русский идёт с сыном, видят художника, рисующего пейзаж. НР говорит сыну — видишь, как мучаются люди, у которых нет денег на полароид?"

Фотография, это сюжет, композиция, свет, какая-то история. Всё, что в классической живописи, кроме мазков и техники рисования. Любой "визуал", любитель фото, будет смотреть на картины в аналогичном контексте, технические моменты рисования, как делать мазки, уходят на второй план.

Фото очень сильно повлияло на живопись, с появлением фотографии классическая живопись закончилась, начались другие формы, как у Ван Гога, Дали, Пикассо и других, если до этого живопись стремилась к максимальной точности, фотографичности, то потом разворот на 180 градусов произошёл, чтобы максимально уйти от фото.

анон-4571 пишет:

Эту же энергетику вы словите от копии картины, если вас не предупредят, что это копия. Иными словами, энергетику создаёт не картина, а ваши ожидания, вы сами себя настраиваете, что вот, сейчас будет событие, я увижу своими глазами РЕЛИКВИЮ, за счёт чего ловите эту самую энергетику.

Кстати вот вообще нет. Бывает, оказываешься перед произведениями о которых не знал ничего и не в курсе кто автор. И вдруг они ошеломляют, и далеко не всегда ты можешь понять почему. Потом начинаешь искать их на репродукциях - и ничего особенного, прошел бы мимо и не заметил. Возвращаешься к подлиннику - и снова сильное впечатление. Не было никаких ожиданий, и даже автор может быть тебе не был известен вообще, а действие картины на тебя есть.

Есть логико-вербальные типы личности, они почти не воспринимают мир через ощущения, слух, образы, их восприятие идёт через слова и логику. С этим возникает много проблем, в том числе с восприятием искусства и теми самыми социальными взаимодействиями. Людей такого типа абсолютное меньшинство в популяции. У меня более распространенный смешанный визуально-аудиальный тип. Может быть здесь и кроется пропасть между нашим мировосприятием и невозможность понять друг друга.