О мире

Murchik пишет:

Китаю нужны ресурсы и буфер против потенциальных противников. Дальний Восток дает и то, и другое.

Создание буфера, превращая потенциального противника в реального?
Китаи очень много получает по морю, что делает его уязвимым, так как эти поставки могут мгновенно остановить. Трубопроводные газ и нефть, например, эту проблему решают. Зачем захватывать? Тем более, что поставляет не Дальнии Восток, а Россия. Ну и депопуляция северных территории набирает темпы. Проблем прибавится много, а выгода - сомнительна.

vladmtf, не обязательно, зависит от конфигурации сил. Это ошибка интерполяции статуса-кво в будущее. А любимая тактика сегодня — это медленное варение лягушки. И нет никакой депопуляции северных территорий, есть проблема с сельским населением, которое с одной стороны нищее, с другой — его сейчас чмырят в лучших традициях коммунизма. С городским населением на севере ничего не происходит.

А насчет нефти и газа, не вы ли в каждом втором сообщении напоминаете, что газопровод через Украину в Европу так и продолжает работать?

Murchik пишет:

В этой связи другой вопрос, может быть, несправедливый, но все же: почему одни традиции как будто можно и нужно уважать, а другие нет? Ведь христианские традиции начиная с Киевской Руси и далее тоже имеют минимум тысячелетнюю историю, и глубоко укоренились в культуре.

Здесь сразу же вопрос определений, что такое традиция, например? Это какие-то конкретные ритуалы, прошедшие сквозь долгое время, либо это организации и течения, что необходимо возрождать? Традиция, всё-таки, это какие-то действия, что существуют вне организаций. Я вот не понимаю, что такое "христианские традиции". Ну отдельные знаю, крестик носить, креститься когда страшно, куличи печь и яйца на пасху красить. Детей крестить.

Не очень понятно, что такое "можно и нужно уважать". Традиции просто есть, не потому, что "их нужно уважать", а потому что так привычно участникам и если их нарушать, то у людей будет дискомфорт. Соблюдение традиций часто нужно не ради традиций, а вот чтобы у людей был комфорт. И даже здесь, можно и нужно традиции менять, по мере развития общества. Просто выход из "зоны комфорта" должен быть умеренным, при этом он нужен. Без этого не будет развития. Далее надо анализировать, что даёт каждая традиция, какую пользу и вред традиция несёт для общества и отдельных людей.

В частности похоронная традиция и отношение к мертвецам по своей сути АНТИ-христианская. Тут отчасти суеверные корни. Поклонение вещам и телу противоречит христианскому духу. Вторая составляющая социальная, кладбища это памятники, место, где каждому можно поставить памятник, увековечить. Что уже про тщеславие, что тоже противоречит христианскому духу. Но скажем властным товарищам очень хотелось, чтобы слава оставалась и после смерти, отсюда все эти элитные кладбища, вроде Новодевичьего, Кремлёвской стены и т.п.

При этом эти традиции меняются со временем, просто происходит это не так быстро. И это правильно, что меняются. То, что казалось чем-то ненормальным 50 лет назад, может быть нормальным сейчас. И наоборот. Религия собственно плоха тем, что пытается всё цементировать. Это основная претензия, помимо тоталитаризма.

vladmtf пишет:

Зачем захватывать?

Восстановление исторической справедливости, чтобы встать с колен после веков унижений. Часть территорий ведь вообще исторически были китайскими, их РИ завоевала. Долгое время Китай был игрушкой для битья у европейских цивилизаций (включая РИ и позже СССР), запрос на "справедливость" есть, возникнет момент, что этот запрос решат удовлетворить, особенно когда надо будет решать какой-нибудь политический кризис. Собственно история примерно та же, что и с Крымом для РФ.

Прямого рационального мало, но история развивается по другим законам.

анон-4571 пишет:

В частности похоронная традиция и отношение к мертвецам по своей сути АНТИ-христианская. Тут отчасти суеверные корни. Поклонение вещам и телу противоречит христианскому духу.

Очень противоречивое утверждение, особенно последняя часть, много всего в кучу, причем немного на уровне стереотипов. Сосредоточусь на одном: одно из фундаментальных различий между паттернами, темами, мотивами Ветхого и Нового заветов как раз в сосредоточенности на теле, воплощении (от слова плоть), инкарнации (от лат. caro, плоть). Эту же тематику развивают метафоры про кровь и плоть, и в буддизме похожее отношение, ну, мы все это обсуждали. Поклонением это не назовешь, но и мертвецам, вроде бы, никто не поклоняется. В общем, аргумент мне не понятен. Сложно в двух словах описать роль телесности в христианстве, но представление о том, что лишь бы душа в рай попала, а тело грешно и к нему надо относиться с пренебрежением или что-то в этом духе, это ближе к карикатуре. Я могу чуть в это погрузиться, если интересно, по мере своих представлений, но мне кажется тут должен быть практический интерес.

анон-4571 пишет:

Здесь сразу же вопрос определений, что такое традиция, например? Это какие-то конкретные ритуалы, прошедшие сквозь долгое время, либо это организации и течения, что необходимо возрождать? Традиция, всё-таки, это какие-то действия, что существуют вне организаций. Я вот не понимаю, что такое "христианские традиции". Ну отдельные знаю, крестик носить, креститься когда страшно, куличи печь и яйца на пасху красить. Детей крестить.

Крещение — хороший пример, не только детей, а в принципе. Это одновременно и ритуал, и традиция, и духовный опыт, и неотъемлемая часть жизни христианина. Учитывая, что ритуал совершается в церкви или, как минимум, при участии духовного лидера, это нужно считать полезной традицией, нейтральной или вредной? Меня устроят любые формулировки, просто понять принцип.

Murchik пишет:

Поклонением это не назовешь, но и мертвецам, вроде бы, никто не поклоняется.

У католиков и православных очень развита традиция поклонения "мощам" (останкам разных святых людей), вещам, имевших контакт с кем-то из святых (фейковая Туринская плащеница, наконечники копья, которых несколько и т.п.), в православии ещё поклонение чудотворным иконам. Протестантские конфессии этим страдают значительно меньше. Вот это, по идее, с точки зрения духа христианства абсолютная дикость, но ведь явление крайне распространено. И как раз активно высмеивается людьми со стороны.

Murchik пишет:

Крещение хороший пример, не только детей, а в принципе. Это одновременно и ритуал, и традиция, и духовный опыт, и неотъемлемая часть жизни христианина. Учитывая, что ритуал совершается в церкви или как минимум при участии духовного лидера, это полезная традиция, нейтральная или вредная?

В случае крещения детей, я бы назвал это не сколько вредным, сколько больше бесполезным и глупым. Родителям так комфортно, им хочется что-то делать для своего ребёнка, какие-то ритуалы, как-то "вводить его в жизнь", что-ли. Ну и потому в сообществе этого ожидают. Какая-то польза в том, что это некое проявление внимания, что-ли. Вред в том, что вот привязывать подобные традиции к религии глуповато, плюс это стимулирование разного рода суеверных начал, и в некотором роде это попытка принудить ребёнка к какой-то вере. Но с точки зрения "просвещённого атеизма" это странная традиция, реального вреда не несёт, ребёнка же ни к чему это реально не обязывает. В целом нейтральная традиция, если только дальше не следует какой-то дискриминации по факту крещения.

У некоторых протестантских конфессий детей не крестят, крестят взрослых. Тут уже совсем другая история, это некий ритуал, что символизирует то, что человек осознанно принимает свод правил и традиций некоторого сообщества. Этот паттерн "посвящение" распространён в очень многих сообществах, не только религиозных. Отношение к этому намного более сложное, тут декларация сообществ с особыми правилами, и принцип "свой-чужой". После посвящения члены сообщества для тебя должны быть своими, а остальные "чужими".

анон-4571 пишет:

У католиков и православных очень развита традиция поклонения "мощам"

Теперь понятно, я думал это было о кладбищах/похоронах. Такое есть почти в каждой религии: христианстве, буддизме, даосизме, шинто. Это даже не обязательно какие-то останки, а может быть просто место где человек глубоких духовных достижений молился, медитировал, достиг какого-то состояния. Место силы, как Кастанеда выразился. Все то же самое есть и в светском мире: захоронения, мемориалы, памятники, политикам, ученым, поэтам…

Мне кажется, тут есть место для критики, но только с позиции понимания, а не просто что со стороны дико выглядит. Много чего дико со стороны выглядит. Человек, часами глядящий на черный предмет в своей ладони, дико выглядит, если не понимать что происходит.

анон-4571 пишет:

Вред в том, что вот привязывать подобные традиции к религии глуповато

Вот тут не совсем понял. Эта традиция не существует вне христианства, она была бы лишена смысла без религиозной составляющей. Как можно ее отвязать от религии, при этом не превратив ее в какую-то бессмысленную процедуру, пустой набор телодвижений и ничего не значащих слов?

анон-4571 пишет:

В целом нейтральная традиция, если только дальше не следует какой-то дискриминации по факту крещения.

Понятно. А тогда есть примеры вредных и полезных традиций?

Murchik пишет:

анон-4571 пишет: В частности похоронная традиция и отношение к мертвецам по своей сути АНТИ-христианская. Тут отчасти суеверные корни. Поклонение вещам и телу противоречит христианскому духу. Очень противоречивое утверждение, особенно последняя часть, много всего в кучу, причем немного на уровне стереотипов.

Евангелие от Луки пишет:

Другому человеку Иисус сказал: «Следуй за Мной». Но тот ответил: «Позволь мне прежде пойти и похоронить моего отца». Но Иисус сказал ему: «Пусть мёртвые хоронят своих мёртвых. Ты же, иди и возвещай Царство Божье».

анон-4571 пишет:

Вторая составляющая социальная, кладбища это памятники, место, где каждому можно поставить памятник, увековечить. Что уже про тщеславие, что тоже противоречит христианскому духу. Но скажем властным товарищам очень хотелось, чтобы слава оставалась и после смерти, отсюда все эти элитные кладбища, вроде Новодевичьего, Кремлёвской стены и т.п.

Меня это всегда удивляло — Мавзолей Ленина (я был там еще ребенком в 60-е годы, в экскурсии от школы в одном из начальных классов), могилы у Кремлевской стены и в Кремлевской стене, Новодевичье кладбище и т.п. Чем посещать могилу Владимира Высоцкого на Ваганьковском, не лучше ли еще раз прослушать его песни? Но нет, это что-то глубоко укоренившееся и поддерживаемое советской властью, еще одно подтверждение, что советский строй по сути глубоко религиозен, что "Моральный кодекс строителя коммунизма" сродни Библии, Корану и другим священным книгам, и цель любой религии — переделать и подчинить себе человека, управлять не только его телом, но и разумом.

bregalad пишет:

Но Иисус сказал ему: «Пусть мёртвые хоронят своих мёртвых. Ты же, иди и возвещай Царство Божье».

Во-первых, снимаю шляпу перед знанием Библии на таком уровне, мне сложно вот так взять и вспомнить что где что было на какую тему. Но замечу, что почти любую цитату надо рассматривать в контексте, и искать смысл на уровне структуры, чем в конкретных деталях и словах, в которых иначе легко потеряться. Вот здесь контрастируются две вещи: почитание предков (прошлое, культура, консерватизм) и моральная ответственность за себя, свое поколение (настоящее, приключение, обновление). Этот же паттерн виден, например, в очищении храма, во многих притчах, в игнорировании шаббата и т.д. В этой структуре контрастирование обычно не означает, что одно правильно, а другое нет. Идея в том, чтобы обозначить приоритеты. Когда горит дом не время приводить в порядок книжки на полке, нужно тушить дом, но это не значит что в принципе не нужно приводить книги в порядок. Так и здесь, когда моральные устои в упадке, первым делом нужно их обновить, а затем уже беспокоиться о соблюдении ритуалов и т.п. Христианство не против почитания предков, умерших, традиций, оно полно ими, но против попыток использовать это как отговорки чтобы закрыть глаза на актуальные проблемы и необходимость собственного духовного роста, активного участия в противоположность пассивному следованию. В следующем же стихе (Лука 9:60) второй человек использует другую отговорку (попрощаться с домашними), и опять говорится, что сейчас не до этого, есть определенный моральный порядок, и в данный момент приоритет не за сентиментами.

В политическом контексте сейчас говорят: либералы приходят и устраивают бардак, консерваторы приходят и консервируют состояние бардака. Вот в этом случае Иисус предписал бы сначала восстановить моральный порядок, а и поддерживать уже его, а не состояние бардака.

Суть вашей претензии именно в этом, насколько я понимаю, Высоцкий оставил после себя нечто большее, чем труп и памятник, он оставил что-то, с чем можно взаимодействовать гораздо продуктивнее — музыку и поэзию, его дух живее в этих вещах, и установление и углубление отношений с ними должно быть в приоритете по сравнению с оплакиванием, почитанием, обиванием могилы и т.д. Я бы сказал, что это личное дело каждого, и что одно другому не мешает, скорее всего, но принципиально критика не лишена смысла.

Murchik пишет:

Во-первых, снимаю шляпу перед знанием Библии на таком уровне, мне сложно вот так взять и вспомнить что где что было на какую тему.

Да плохо я знаю Библию, но фразу "Пусть мёртвые хоронят своих мёртвых" трудно не запомнить.

Murchik пишет:

Суть вашей претензии именно в этом, насколько я понимаю, Высоцкий оставил после себя нечто большее, чем труп и памятник, он оставил что-то, с чем можно взаимодействовать гораздо продуктивнее — музыку и поэзию, его дух живее в этих вещах, и взаимодействие с ним должно быть в приоритете по сравнению с оплакиванием, почитанием, обиванием могилы и т.д.

Да, именно это я и хотел сказать, но слово "претензия" не очень точное — скорее констатация того, что преклонение перед мощами и могилами очень сильно в обществе (что современном, что средневековом) и что это, по-моему, не в духе раннего христианства (которое апеллирует скорее к духовному, нежели к материальному).

Ну а "похоронить на Новодевичьем кладбище" и т.п. — явный признак тщеславия — того, против которого как раз и выступает христианское учение. Ведь явно нужно это не умершему, а его родственникам, которые хотят сделать то, что обычно бывает очень личным, достоянием общественности, поднимающим собственную значимость и т.п.

Как тут не вспомнить опять Владимира Высоцкого: "Едешь ли в поезде, в автомобиле или гуляешь, хлебнувши винца, при современном машинном обилье трудно по жизни пройти до конца" (вот уж с творчеством Высоцкого я лучше знаком, чем с Библией):

В.С.Высоцкий пишет:

Но грянул гром — ничего не попишешь, силам природы на речи плевать, все разбежались под мокрые крыши, только покойник не стал убегать. А что ему дождь — от него не убудет, вот у живущих закалка не та. Ну, а покойники, бывшие люди, смелые люди и нам не чета.

bregalad, фраза, действительно, запоминающаяся, и как и многие другие странная, радикальная, вызывающая, будящая мысль. В ней наверняка скрыто больше, чем я на данный момент понимаю, но что прямо на поверхности, это соответствие вот этому паттерну иерархии ценностей или приоритетов обращения внимания. Остается только вопрос о том кто эти мертвые, которые должны хоронить своих мертвых? Я думаю, имеются в виду, те кто уже не способен в силу идеологических причин или трусости посмотреть в лицо актуальным (внутренним, моральным, семейным, социальным, культурным, политическим) проблемам, то есть мертвые духом. Вот у них есть время и возможность поэтому позаботиться о похоронах, пусть занимаются. А те в ком есть сила, смелость и корректная моральная ориентация, обязаны сражаться со своими драконами без отсрочек и отговорок. Но если самая актуальная проблема в какой-то момент — это похороны, все более актуальные решены, то ничего дурного в этом нет, наоборот, действует тот же принцип.

Murchik пишет:

В ней наверняка скрыто больше, чем я на данный момент понимаю

Там жизнеописание, описание сектантства, "брось всё мирское, живых и мёртвых родственников, всё имущество, и иди за мной". Но в целом соответствует духу настоящего христианства, отказаться от всего мирского и материального вообще, в пользу чего-то духовного.

Murchik пишет:

Вот тут не совсем понял. Эта традиция не существует вне христианства, она была бы лишена смысла без религиозной составляющей. Как можно ее отвязать от религии, при этом не превратив ее в какую-то бессмысленную процедуру, пустой набор телодвижений и ничего не значащих слов?

Если смотреть на христианство в РФ, где сейчас оно сейчас больше как мода (есть ощущение, что спадающая мода, пик уже пройден), то в целом это просто праздный ритуал, не имеющий под собой религиозной подоплёки. Просто вот так принято, такой праздник своеобразный, посвящённый рождению ребёнка. Западная католическая традиция чуть другая, там религия это не мода, как у нас, а социальная игра. Вместо этой традиции можно было бы придумать какую-нибудь аналогичную. Примерно как с "новым годом", который в советской традиции взял на себя многие функции "рождества".

Murchik пишет:

Понятно. А тогда есть примеры вредных и полезных традиций?

Я постоянно упираю, что главная роль современных религий социальная. Суеверная часть, вроде поклонения мощам, это что-то древнее и архаичное. Сакрализация кладбищ в целом тоже. Философия религий безнадёжно оторвана от реальных религий, и вообще для философии такая оболочка не нужна, она только мешает. А вот социальная роль огромна, поскольку церковь определяла уклад жизни (но у этого есть другое название — тоталитаризм). Скажем если люди ходят по воскресеньям на службу, как это принято у католиков, это как-то собирает людей вместе, объединяет, налаживает социальные связи, в этом плане это полезная традиция. Но одновременно она же и вредная, потому что тут формирование отношений свой-чужой. Для своих ты чего-то делаешь, а чужие для тебя становятся почти как враги, ты играешь против них.

Murchik пишет:

Теперь понятно, я думал это было о кладбищах/похоронах.

Похоронные традиции и сакрализация кладбищ отчасти с этим тоже связаны, особенно в российской реальности. То есть тут просто одновременно несколько факторов понамешано. Но важная мысль, это всё в целом скорее противоречит христианской идее вообще, здесь больше суеверий и архаики, которую христианство не смогло перебороть, а позже просто впитало.

bregalad пишет:

В мое время, уже в середине 80-х, одного аспиранта с нашей кафедры алгебры отчислили после того, как его дядя написал телегу на факультет, что у его племянника дома висят иконы (как нам с несколько циничным юмором рассказывали, он с дядей не поделили какое-то наследство). Конечно, просто так нельзя отчислить, но тут же организовали какую-то комиссию, потребовали сдать экзамен и поставили за него двойку. В советское время мы принимали как должное

Но тут всё-таки не иллюстрация "агрессивного атеизма", а иллюстрация тоталитарной системы, что требовала от всех соответствия некоторому предписанному образу. Точно так же исключали за какое-то другое несоответствие образу советского человека, там музыку неправильную слушал, одевался слишком неподобающе, участвовал в чём-то не том, ну и т.п.

Собственно понятие "совок" обычно о том, что это некая серость, нечто, лишённое индивидуальности, когда нельзя отрываться от коллектива, вести себя как-то не так, как принято, иметь сильно другие взгляды и т.п. Типичный подавляющий тоталитаризм. Что я хочу сказать, что этот тоталитаризм свойственен как коммунистической идеологии-практике, так и христианской-мусульмнской-иудейской. Это всё сводится в итоге к тоталитаризму.

Если смотреть на саму советскую идеологию и воспитание, то там всё замечательно. Вот как воспитывались советские дети? На идеологии добра, честности, справедливости, это было во всех рассказах, фильмах. Истории про маленького Володю Ульянова, "Тимур и его команда", "пионер всем ребятам пример" и массу всего ещё. Всё ведь замечательно, придраться не к чему. Это не то, что Библия, со всеми этими историями геноцида, убийства в том числе невинных во имя благих целей и много чего ещё. Но вот даже в этом советском воспитании, не смотря на воспевание всего хорошего и правильного на выходе было что-то "не то", очень сильно расходящееся.

bregalad пишет:

Ведь явно нужно это не умершему, а его родственникам, которые хотят сделать то, что обычно бывает очень личным, достоянием общественности, поднимающим собственную значимость и т.п.

Мне кажется, в первую очередь самому человеку, обладающему властью, очень хочется, чтобы он остался "на века". Ему важно ощущение, что после смерти его социальный статус сохранится. Из этого и формируется традиция ярких похорон. Мотив, конечно же, иррациональный. Плюс это важно для окружения, для соратников, поскольку это подчёркивает их социальную роль тоже.

bregalad пишет:

Чем посещать могилу Владимира Высоцкого на Ваганьковском, не лучше ли еще раз прослушать его песни?

Одно другому не мешает, но в целом думаю, что тут больше как туризм, попытка "прикоснуться к истории". По большому счёту иррационально это. Из светских аналогий, примерно как ходить в Лувр, чтобы посмотреть на Мона Лизу, в то время как в эстетическом плане хорошая репродукция ничем ведь не хуже. Но тут не про про, чтобы посмотреть на картину, а про то, чтобы прикоснуться к истории. Тоже свои глубокие социальные поведенческие программы.

анон-4571 пишет:

в целом соответствует духу настоящего христианства, отказаться от всего мирского и материального вообще, в пользу чего-то духовного.

Можно сказать что это дух монашества, и не специфически христианского. Аскеза и духовная практика — инструменты на пути духовного развития, но не сущность, не дух. Как отличительная черта аскеза гораздо более характерна буддизму, где медитативная практика — главный метод достижения просветления. Даосизм тоже ближе к этому, хотят тут чуть иначе из-за представлений о том, что медитативная практика должна балансироваться физической, аскеза — мирской жизнью и т.д. В общем, я бы сказал, что это скорее стереотип, а дух не в этом, а в том чтобы поставить всё на соответствующее место, в построении иерархии, приоритетов, в дискриминации, если можно так сказать. Сначала духовная жизнь и мораль, потом манеры и похороны. Думаю, с точки зрения просветленного атеизма это важно правильно понимать.

анон-4571 пишет:

Если смотреть на саму советскую идеологию и воспитание, то там всё замечательно. Вот как воспитывались советские дети? На идеологии добра, честности, справедливости, это было во всех рассказах, фильмах. Истории про маленького Володю Ульянова, "Тимур и его команда", "пионер всем ребятам пример" и массу всего ещё. Всё ведь замечательно, придраться не к чему. Это не то, что Библия, со всеми этими историями геноцида, убийства в том числе невинных во имя благих целей и много чего ещё.

Когда всё замечательно и стройно, это хороший признак, что перед нами пропаганда. Кстати, знаменитый «опиум для масс» и последующие обвинения в пропаганде правящих элит как раз опирается на представление о том, что религиозные люди витают в облаках, думают о рае, оторваны от реальности. Фрейд об этом тоже сетовал. Но это представление абсолютно не соответствует содержанию текста, с его убийствами, геноцидами и адом. То есть сравнительный анализ (с Володей и Тимуром) должен показывать, что как минимум это не пропаганда.

Murchik пишет:

Кстати, знаменитый «опиум для масс» и последующие обвинения в пропаганде правящих элит как раз опирается на представление о том, что религиозные люди витают в облаках, думают о рае, оторваны от реальности.

Если смотреть на Маркса (К критике Гегелевской философии права) и Ленина (Социализм и религия), то всё-таки там несколько другой упор, там нет того, что религия спускается сверху, либо про "витание в облаках". "Опиум для народа" подразумевается, что это средство анестезии, возможность как-то забыться и уйти от реальности, не думать о том, как улучшить свою жизнь

Ленин пишет:

Бессилие эксплуатируемых классов в борьбе с эксплуататорами так же неизбежно порождает веру в лучшую загробную жизнь, как бессилие дикаря в борьбе с природой порождает веру в богов, чертей, в чудеса и т. п. Того, кто всю жизнь работает и нуждается, религия учит смирению и терпению в земной жизни, утешая надеждой на небесную награду. А тех, кто живёт чужим трудом, религия учит благотворительности в земной жизни, предлагая им очень дешевое оправдание для всего их эксплуататорского существования и продавая по сходной цене билеты на небесное благополучие. Религия есть опиум народа. Религия — род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь.

У Маркса чуть хитрее, цитату не привожу, лучше смотреть источник, там в самом начале, а не на чуть более полную цитату, что приводят в русском интернете и вики, контекста мало (это не к тебе лично, а другим).

Какая же ключевая суть. В принципе все размышляют о том, какую функцию религия несёт для человека и для общества, и ключевая функция в том, чтобы глушить в ней свои проблемы. У Маркса и Ленина, в силу из взглядов и вообще того времени, всё сводится к тому крайне тяжёлому состоянию, в котором тогда люди жили, это довольно узкий взгляд, сейчас скорее не актуальный. Фрейд же, по-моему, оценивал точнее и ближе к современному миру, он смотрел на фундаментальные экзистенциальные проблемы, на то, что человек так глушит то, что не может принять жизнь как нечто от рождения до смерти, в этом мотив опьянять себя религией.

Фрейд, опять же, по-моему на человека смотрел тоже довольно узко, не учитывая его социальной природы, тем не менее ключевой человеческий страх наверное подмечен весьма точно.

анон-4571, так или иначе, это примерно один и тот же аргумент, и мне он кажется пустым. Вот когда с претензиями о том, что церковь тоталитарна когда имеет власть, я хоть и не соглашаюсь, но принимаю, что в них есть доля истины. Тогда как Библия — это сивуха и пропаганда, для меня не серьезный аргумент. Может быть тогда он выкатывал на общей волне, сегодня после трудов Юнга, Ноймана, после французского постмодернизма, пост-материализмом в науке, после самих социальных экспериментов Ленина и ко… ожидаешь какого-то более серьезного подхода.

Вообще, если искать сильную критику христианства, то надо начинать с Ницше, мне кажется, это пока самые серьезные вопросы, что я видел, точно не пустые.

А критика тоталитаризма и идеологии самая интересная у Оруэлла. Что в художественной литературе, что в публицистике. Например, почти вся вторая половина The Road to Wigan Pier посвящена критике социализма, причем с позиции поддержки на тот момент.

Murchik пишет:

И нет никакой депопуляции северных территорий, есть проблема с сельским населением, которое с одной стороны нищее, с другой — его сейчас чмырят в лучших традициях коммунизма. С городским населением на севере ничего не происходит.

Гугл дает другую информацию, проверить не могу.

Murchik пишет:

Это ошибка интерполяции статуса-кво в будущее.

В далекое будущее экстраполировать трудно, но в ближаишее время причин для воины нет, каждая из сторон получает то, что еи нужно. Даже не вспоминая про Таивань.

Murchik пишет:

А насчет нефти и газа, не вы ли в каждом втором сообщении напоминаете, что газопровод через Украину в Европу так и продолжает работать?

Вроде как уже не работает?

анон-4571 пишет:

Собственно история примерно та же, что и с Крымом для РФ.

По моему ничего общего. Не будь маидана, так бы и жили в мире, без особои дружбы, но и без воины. Историческую справедливость просто так не восстанавливают, дорогое удовольствие.

Murchik пишет:

Тогда как Библия — это сивуха и пропаганда, для меня не серьезный аргумент

Ну ты всё-таки сам вспомнил про "опиум для народа", здесь надо уточнять, что в это вкладывалось Марксом-Лениным. Вкладывалось совсем не то, что это сверху спускают, чтобы под контролем людей держать. Вкладывалось то, что люди находят убежище в этом сами, чтобы страдания свои смягчить. В целом же у Фрейда схожая идея, просто принципиально другое представление о сути страданий, что тут не материальная, а экзистенциальная природа.

Обращаю внимание очередной раз, что содержание текстов-мифов имеет на самом деле довольно второстепенное значение. Религия не про тесты! Практика всегда очень сильно отличатся от идеологии. Вопрос в том, какие потребности человека и социума закрывает религия, вот сюда надо смотреть. На глубинную природу человека надо смотреть.

Суеверия имеют крайне глубокую природу. Многие паттерны поведения, вроде авторитаризма, тоталитаризма, принципы обрядов посвящения (инициация), тоже. Многие эти вещи архаичны, причём по идее то же христианство по своему духу должно было бы части этого противопоставлять себя, но по факту наоборот, активно эксплуатирует.

анон-4571, где-то вкладывалось и про контроль, я уже не помню где, но это было очень популярной позицией, вплоть до того, что в художественные произведения вошло.

Насчет текстов/практики. Практика йоги в Индии последние 100 лет сводится к разводу иностранцев на деньги, а вне Индии к гимнастике для снобов. Сложно было бы сказать что-то хорошее о йоге кроме того, что растяжку хорошую дает, если бы нельзя было обратиться к сутрам. Более того, чем более массовая религия, тем больше разных интерпретаций, разночтений, ответвлений, наслоений и т.д. О практике нужно говорить, но и о теории не забывать. По крайней мере если интересно разобраться.

Ты же настаиваешь, что с марксизмом надо на идеи смотреть, а не только на то кто сколько миллионов людей загубил. И я согласен, надо смотреть на идеи, мне кажется, что именно идеи проблемные, а реализация из них следует с «исторической необходимостью».

Murchik пишет:

Ты же настаиваешь, что с марксизмом надо на идеи смотреть, а не только на то кто сколько миллионов людей загубил.

Я настаиваю, что идеи и режимы-организации, что действуют под вывесками этих идей, обычно совершенно разные вещи. И вид режима, государственного устройства довольно косвенно связан с идеями.

Это относится и к марксизму-коммунизму, и к христианству. В частности, в этой дискуссии я утверждал, что многие практики католиков-православных, в частности по части отношения к телам покойных, к кладбищам и т.п. противоречат самому духу христианства. Я утверждал и утверждаю, что практическое христианство в принципе крайне далеко от какой-то христианской философии, потому что философия про редкое меньшинство, а реальная религия про социальные и суеверные основания. Таким образом надо отделять религию как феномен, и религиозные тексты.

Про миллионы жертв: в Китае "коммунистической" культурной революции можно противопоставит "христианское" восстание тайпинов.