Murchik пишет: |
Atilla
Гладиатор — один из самых важных фильмов нескольких последних десятилетий, конечно, гораздо глубже и подробнее трехминутного клипа, но по сути открывает, среди прочих, те же идеалы. У меня есть подозрение, что спортсмены и постановщики выбирают такую музыку не только из эстетических соображений, но еще и потому что она затрагивает глубокие мотивационные структуры, а это важно и для спортсмена, и для зрителя. |
100% согласна с тем почему спортсмен выберает музыку и образы, и что это важно и спортсмену и зрителю (если зритель на той-же "волне" что и спортсмен и они разделяют "мораль, мотивации, образы героя и тд".
Если у Вас есть желание и время, дайте пожалуйста более подробное разьяснение и предпочтительно с подробностями, почему Вы считаете этот фильм одним из самых важных за последние десятилетия. (в плане элементов кинематографии, сюжета, актерской игры, образов, "послания", морали, истории, и тд.)
У меня к этому фильму неоднозначное отношение, с тех пор как он вышел, я смотрела его 3 раза, и мы в кругу друзей не раз его обсуждали. Мое восприятие (как можно короче, факторов много):
+
- фильм в общем сильный и качественный.
- герой - его поведение, мотивации, решения, действия, мораль, способы борьбы, цели и тд, безусловно в плюсах.
- актерская работа, у многих на плюсы (c учетом сценария и задумок режиссера)
- монтаж - много плюсов
а далее минусы или "под вопросом"..... некоторые чисто субьективные.
- ужастное НЕ соблюдение простых исторических фактов, не сложных требующи "диссертацию историка", а самых банальных бросающихся в глаза.
а) Марко Аурельо не был убит своим сыном, он умер от какой-то заразы на Дунае возле сегодняшнего австийского города Klosterneuburg.
б) экипирвка, оружие, шлемы, кольчуги гладиаторов - гремучая смесь нескольких веков, включая последующие познее 3-его века НЭ.
в) экипировка коней, сбруи, седла, коллесницы и тд - гремучая смесь... Бои и артиллерия.... много неточностей..
г) Варвары одеты в "шкуры" и одежду относящуюся к 8-9 веку до нашей эры
д) архитектура Рима и др. мест - гремучая смесь, включая здания построенные в более поздние века и годы.
и еще 20-30 подробностей в том же ключе.... у меня подход однозначный - я не против "выдуманных историй в историческом контексте" и тогда пусть будет "свобода образов и деталей". Но если берешь конкретные исторические события и известных людей, о периуде времени в котором все эти подробности не только документированны, но и очень подробно изученны, то необходимо соблюдать хотя бы базовую точность. То что в фильме Марко Аурелья убивает его сын, это полный е-п-р-с-т!!! особенно при том что его смерть и место смерти БУКВАЛЬНО "выбита в мраморе"..
- Неприятен элемент стандартной леватской "полит-корректности" Голливуда.....а именно "обязательное присутствие негра или нац-мена в главной и положительной роли без которой белый герой/европеоид не может обойтись", тем более когда это очередная историческая неокуратность. Юба Нумидийский не был "негроидом". Это не требует "глубокого исследования", его бюст стоит на видном месте в Лувре.....
http://ancientrome.ru/art/artwork/sculp/figure/juba1/juba003.jpg
Актер играющий его в фильме Djimon Hounsou имеет внешность типичную для Африканской суб-Сахары.. Зачем это делать? Что-бы "Оскара" получить и не было демонстраций на тему "Голливуд доминируют одни белые"?
- Использование компьютерной графики в фильме. в данном фильме это Big No. В фильмах "фантазиях" или "научной фантастики" - пожалуйста! Хотя Тарковский прекрасно обошелся без комп-графики в Солярисе и Сталкере.. А в фильмах о "земной реальности" считаю нужно или использовать существующие обьекты, или строить декорации, и делать спец-эффекты без компьютера. А то выглядит cлишком очевидно, и как "Аватар" или anime.
Еще и в более ранние годы режисеры находили способы сценировать "необычные действия" без компьютера и выглядело все очень реалистично... Если в 50-ые годы Де Сантис смог снецировать "разрушенную лестницу и падающих людей" в "Рим в 11 часов", то при сегодняшних возможностях и технологии могжно сделать сцены в "Гладиаторе" без компьютера....
- сам фильм слишком "Голливуд блок-бастер" - что-бы всем понравилось. Куча сцен излишнего насилия и жестокости, не нужных для этой истории, добваленных не для "рассказа" а в целях EXCITEMENT. Много клише, сцен что-бы "вызвать слезу", многие действия предсказуемы, и диалоги и высказывания банальные (как в комиксах), силшком очевидная пропаганда "что хорошо а что плохо" без "вопросительных знаков" и не оставленно место зрителю подумать "с одной стороны, с другой стороны" как на пример в «Расемон» Куросавы...... в Гладиаторе нет места и повода "подумать".... нет неотвеченных вопросов....все за тебя решили, как ты должен реагировать.
Просто на такую-же тему (история повергнутого, униженного, но вернувшегося, отомстившего, поднявшегося" есть, с моей точки зрения, более качественный фильм, тоже Голливудский....... Ben-Hur 1959 года (Бен-Гур?).. с тем-же "древнем Римом", коллесницами, боями, и тд....
https://kinokrad.co/281156-ben-gur.html
я понимаю что фильм это не ФК.... просто часто этот фильм Gladiator мы c друзьями обсуждали.
Если Вы мне раскажите о нем что-то новое, что я упустила, то буду рада, выкурю косяк, и посмотрю еще раз....