Связь спортсменов с военными структурами

фвап834 пишет:

Куча работ есть, которые в 60 лет можно спокойно делать. Пушку заряжать, грузовик водить и т.п. На всё это реально требуются люди.

Мужчины! Я конечно понимаю что вы все ещё ого го! И то что вы написали в мирной жизни да! Работают и водителями и руководителями и жён себе 20 летних выбирают. Но в стрессовой ситуации всё совсем по другому! И младший офицерский состав- это не снаряды подносить и водителем быть! Мои примеры образны! У мл.офицерского состава в любой войне одинаковые задачи и убивают их первыми! Так и знала что мужчины волну поднимут! Кстати официально пожилой возраст начинается с 60 лет!

хотя бы школьникам не приписывают связь с военными структурами..
хотя они же физики .. можно связь все-таки поискать

просто анон пишет:

bregalad пишет: По письменной работе сразу видно, когда абитуриент решал задачи не самостоятельно. Но доказать это невозможно. .. и абитуриент в трех местах заменил произведения ab, bc, ac на выражения типа (a^2 + b^2)/2, ничего не объясняя. И подобных переходов там было несколько. Все они, конечно, тривиальные, но как до них догадаться, вообще не выписывая ничего в черновике? Мне кажется очень сложно делать выводы, не зная конкретных людей, того, как они работают, мыслят и т.п. У всех ведь совершенно разный бэкграунд.

Ну так он и получил плюс за задачу и 100 баллов из 105 возможных за всю работу (последнюю задачу чуть не довел до конца). Но почему он абсолютно тривиальные задачи 1-4 пишет в черновике, исписывая его вдоль и поперек, а решения сложнейших задач 5-7 (см. здесь) выписывает аккуратно только в чистовике, причем не объясняя в задаче 5, например, откуда берутся равенства углов (просто пишет равенство типа <ADB=<ACB без объяснения, что это потому, что вокруг четырехугольника описана окружность и эти углы опираются на одну дугу) или более сложные соотношения (внешний угол треугольника равен сумме двух внутренних углов, не смежных с ним, отсюда один внутренний угол равен внешнему углу минус другой внутренний угол, а тот по условию задачи равен третьему углу), когда проверяешь, то долго приходится выяснять, откуда он взял данное соотношение и справедливо ли оно — это реальная каторга, я проверял эту работу второй раз чуть ли не час, а первый проверяющий просто поставил за задачу минус как необоснованное решение, потому что просто физически не мог или не захотел всё это проверять; и я в результате заменил три минуса после первой проверки на два плюса и плюс-минус). Решение задачи 5 действительно простое, только с ходу догадаться до него невозможно, невозможно чисто и лаконично выписать его сразу в чистовике (в задачах 1-4 это можно сделать, в задаче 5 точно нет).

просто анон пишет:

Такой пример. Вот задача, что больше, 256^2 или 65556? Я выписываю прямо в чистовик решение 256^2 = 65536 < 65556 всё, задача решена Экзаменатор на это смотрит и говорит: я не вижу в черновиках, где он проводит вычисление, сколько будет 256 в квадрате. Невозможно в уме возвести сложное трёхзначное число в квадрат.

Ну уж точно никто не будет придираться к арифметическим равенствам (все только проверяют, верно ли оно). И не существует программиста (и, следовательно, математика), кто не знает наизусть степеней двойки до 16 включительно (хотя 2^32 уже не все точно помнят, знают только, что это между 4 и 5 миллиардами) — поэтому и предполагает автоматически, что и все абитуриенты это знают. Так что пример плохой.

Kartoshkina пишет:

Последнее впечатляющее задание. Я бы сделал с векторным произведением по векторам. А вот просто понять, где разрез, уже проблема. Какой метод следует использовать для решения этой задачи?

Именно так — все без исключения использовали векторную арифметику. Например, чтобы найти угол между двумя отрезками (вернее, синус угла), мы находим координаты концов отрезков, получаем координаты их направляющих векторов, вычисляем их скалярное произведение и делим его на произведение длин векторов — получаем косинус угла, по нему вычисляем необходимый нам синус угла.

Сечение находили, выписывая соотношения из подобия треугольников (на основе того, что сечение — ромб, параллельный указанным ребрам тетраэдра).

bregalad, кстати, меня всегда интересовал вопрос разницы (здесь и далее — грубо говоря) научного и инженерного способов мышления и решения задач. Будучи больше из второй категории, и периодически сталкиваясь с решениями, созданными научно-ориентированными людьми, невозможно не заметить огромную разницу. Но вот объяснить в чем именно она выражается не так просто. Инженерный код обычно не блещет оригинальностью, в нем редко встречаются какие-то неожиданные и даже сверхэффективные решения, но зато он обычно хорошо структурирован и понятен, в нем легко ориентироваться и менять, инженерный код лучше стареет, меньше деградирует. Научные решения могут быть новаторскими, даже гениальными, высокооптимизированными в смысле потребления ресурсов, но их часто очень сложно понять, а поэтому расширение и адаптация чаще сводятся не к доработке, а к изоляции и дополнению снаружи. Ближайшая аналогия, которая приходит на ум, это разница между искусством и ремеслом. А как это выглядит с той стороны баррикад?

ЕДК пишет:

У мл.офицерского состава в любой войне одинаковые задачи и убивают их первыми!

А зачем молодому мужчине это? Ему делать больше нечего, чтобы идти на войну, в грязь, вместо своих обычных дел, выполнять чьи-то команды, убивать и рисковать быть убитым?

Разговор о том, что с военной точки зрения призыв "возрастных" очень даже оправдан. Во-первых, для большинства задач не нужно быть молодым и здоровым. Во-вторых, у вас просто нет возможности нанять столько молодых и здоровых. В-третьих, "возрастных" не жалко даже пускать заведомо в расход, что очень даже практикуется. А военкомат просто закрывает план.

Или вот софт делать. Молодой реально крутой чел будет лучше, чем возрастной крутой чел, который был в молодости тоже был крутым. Скажем научные открытия, подавляющее число самых сильных научных открытий было сделано людьми в возрасте до 30. Чаще где-то в 25 лет. Просто можно биографии учёных великих посмотреть, их великие открытия. Это примерно пик возможностей человека. Только это не значит, что средний молодой чел будет лучше крутого "возрастного", обычно нет.

Это вот с точки зрения возможностей человека. С точки зрения организации, вам надо как-то привлечь крутого человека для нужного занятия. И вот здесь начинаются самые проблемы. Что на войну его привлечь, что чем-то гражданским заниматься. Таких людей мало, и ценят себя больше. У вас просто нет выбора, вам и "возрастного" не так просто привлечь, очередей не видно, но хоть поймать легче, убегает уже не так проворно и быстро.

Польские пограничники не впустили в страну российскую теннисистку Веру Звонареву.
Она должна была принимать участие в теннисном турнире WTA
А кто-то что-то про теннис нам рассказывал...

bregalad пишет:

Ну уж точно никто не будет придираться к арифметическим равенствам (все только проверяют, верно ли оно). И не существует программиста (и, следовательно, математика), кто не знает наизусть степеней двойки до 16 включительно

Да ладно, это на самом деле нужно меньшинству, особенно старше 10-12 степени. Младшие ещё часто встречаются, когда характеристики описываются, размер оперативной памяти и т.п., со старшими пересекаются не все. Если человек работал только на высоком уровне с программированием, не лез в системщину, расчёты и т.п., скорее всего он просто не сталкивается со степенями двоек и не знает их совсем.

Что я вообще хочу сказать: личный опыт очень искажает восприятие, создаёт ложную картину. Нельзя проецировать себя на других. Интуитивно кажется, что если нам что-то очевидно и легко, то другим тоже это должно быть очевидно и легко, а если нам что-то сложно, то и другим это непросто. Но это категорически не так. У людей по-разному работают мозги плюс совершенно разный опыт. Люди мыслят разными категориями. Из-за этого ложная картина возникает.

Вот один слёту знает, сколько будет 256 в квадрате, а другой не понимает, как это можно знать. Кто-то постоянно решает школьные задачки с преобразованиями, для него там всё очевидно. Поэтому ему не надо обосновывать, почему a^2+b^2 >= 2ab, он просто может не понимать, как это может не быть очевидным, программа 8-го класса. А другой вот этим не занимается, эти скиллы давно утеряны, замещены другими.

Так во всём, во все занятиях человеческих, где нужны какие-то навыки, знания, умения и т.п.

Murchik пишет:

меня всегда интересовал вопрос разницы (здесь и далее — грубо говоря) научного и инженерного способов мышления и решения задач. Будучи больше из второй категории, и периодически сталкиваясь с решениями, созданными научно-ориентированными людьми, невозможно не заметить огромную разницу... Ближайшая аналогия, которая приходит на ум, это разница между искусством и ремеслом. А как это выглядит с той стороны баррикад?

Да я, наверно, в большей степени с той же стороны баррикад — больше программист, чем математик (хотя заканчивал кафедру алгебры, что ближе к математике, хотя компьютерная алгебра тоже очень развита). Скорее в голове есть какой-то набор математических утверждений (типа множителей Лагранжа в задаче условного экстремума или более общей теоремы Куна-Таккера, или каких-то простых утверждений из теории чисел, аналитической геометрии, линейной алгебры и т.п.), которые применяешь на практике, когда пишешь программы. (Например, решаешь систему уравнений, дифференциальных или обычных, полученных в неявной схеме, с ленточной (k-диагональной) или другой разреженной матрицей, которая решается за время O(n) обычным методом Гаусса, не за O(n^3), как в случае произвольной матрицы. Я в таких случаях всегда пишу на C++ класс для таких матриц, а обычные математики, скорее всего, просто напишут на C функцию, которая решает подобную систему для этой конкретной задачи.)

Да, я вижу одну разницу между больше математиком и больше программистом. Больше математики пишут реальные задачи на языке C (и очень любят параллельные вычисления на кластерах и т.п., при этом ненавидят объектно ориентированный стиль программирования). Больше программисты (как я, например) обожают красивые программы (к чему чистые математики равнодушны), предпочитают язык C++, классы и более универсальные (плюс более красивые) решения, для них самоцель скорее не сама задача, а изящество программы, красивый и понятный текст и т.п.

И я сам пока что не писал серьезных параллельных вычислительных программ для вычислений на кластерах (не считая совсем уж элементарных учебных). Хотя в обычных программах нити и объекты синхронизации (всякие мьютексы, эвенты, условные переменные, критические секции и т.п.) использовать постоянно приходится. Но в реальных задачах, которые сводятся ко всяким дифф. ур-ям в частных производных, сейчас обойтись без параллельных вычислений (с применением архитектуры MPI) и кластеров невозможно.

просто анон пишет:

У людей по-разному работают мозги плюс совершенно разный опыт.

Я где-то слышал: доказательство — это не то, что тебя убеждает, это то, с помощью чего ты готов убеждать других.

И в решениях задач ты не должен просто написать, допустим, что треугольники ABC и DEF равны, хотя это, возможно, верно. Ты должен написать: треугольники ABC и DEF равны, поскольку равны стороны AB и DE, а также углы <CAB=<FDE и <CBA=<FED (признак равенства треугольников по стороне и двум углам, прилегающим к этой стороне). Доказательство — это объяснение для тупого. Я понимаю, иногда бывают такие доказательства гениальных математиков, что для остальных требуются порой десятки лет, чтобы их понять. (Я знаю реальные такие примеры.) Но для проверки работ абитуриентов этого десятка лет нет.

просто анон пишет:

Да ладно, это на самом деле нужно меньшинству (степени двойки), особенно старше 10-12 степени. Младшие ещё часто встречаются, когда характеристики описываются, размер оперативной памяти и т.п., со старшими пересекаются не все.

2^16 - 1 — это максимальное число типа unsigned short.
2^15 - 1 — это максимальное положительное число типа short (максимальное отрицательное -2^15).
Эти числа все знают, кто программировал (и особенно раньше, на 16-разрядных процессорах).

А что такое 4GB, о чем знают все? Это 2^32, максимальное число+1 в 32-разрядной архитектуре, значит и максимальный размер виртуальной памяти. Хорошо бы хотя бы знать, что это меньше 5 миллиардов (но больше 4-х).

Ну и каждый заведомо знает, что примерно
2^10 = 1024 ~ 10^3 = 1000
(килобайт и килограмм примерно равны).

просто анон пишет:

А зачем молодому мужчине это?

Речь не о том зачем, а о возможностях человека разной возрастной категории ! А так то да конечно: зачем нам пожилые люди, у них уже всё позади и им ничего уже не надо! Как будто молодой человек уже никогда не постареет! Откуда такое не уважительное отношение к возрастному поколению ? Не понимаю

ЕДК пишет:

просто анон пишет: А зачем молодому мужчине это? (Ему делать больше нечего, чтобы идти на войну, в грязь, вместо своих обычных дел, выполнять чьи-то команды, убивать и рисковать быть убитым?) Речь не о том зачем, а о возможностях человека разной возрастной категории!

Человек в возрасте меньше боится умереть (он уже достаточно пожил). Да и кому хочется умирать от рака, мучать и себя, и своих близких (что ожидает всех нас, не записавшихся добровольцами)? А эвтаназия пока что у нас запрещена. Куда приятнее и быстрее умереть на войне, с оружием в руках, в стиле религии викингов.

А возможности людей, которых призывают на СВО, мало кого волнуют. В России мобилизационный резерв 25 миллионов (это слова Сергея Шойгу), а я даже слышал из других источников, 40 миллионов. И, если что, бабы новых нарожают.

bregalad пишет:

2^16 - 1 — это максимальное число типа unsigned short. 2^15 - 1 — это максимальное положительное число типа short (максимальное отрицательное -2^15). Эти числа все знают, кто программировал (и особенно раньше, на 16-разрядных процессорах).

Для этого надо было начинать программировать в прошлом веке. Windows 95 был 32-х разрядным, все юниксы-линуксы на x86 были 32-х разрядными минимум. Там просто конечно из-за того, что защищённые режимы полноценные и т.п. появились только начиная с 386, конечно, реально даже чуть позже полноценная поддержка. Ну или надо программировать микроконтроллеры.

То есть обычно человеку, даже кто занимается именно разработкой, просто не приходится сталкиваться с этим, это довольно старое наследие. "Старшее поколение" (это и про меня тоже на 100%) с этим активно сталкивалось, современное сильно реже. Сейчас тоже, конечно, много чего оттуда растёт, но в любом случае этими категориями уже думать не приходится, как следствие, в мозгах просто не откладывается.

Вот если ты программист на JS, зачем тебе всё это? Другие вещи знать надо. Это как раз пример, что время идёт, мышление меняется. Вот не нужно сейчас понимать, что такое указатель типа "(char far *)", всё, ушло как страшный сон ещё в прошлом веке, зато надо знать очень много чего современного, чего раньше не было вот совсем.

ЕДК пишет:

Речь не о том зачем, а о возможностях человека разной возрастной категории

Нет, речь о том, что вы с Одилия рассуждаете о том, кто идеален для решения каких-то задач. Вы можете рассуждать много и обосновано, но есть нюанс (с). У вас просто нет ресурсов. У вас нет возможности привлечь к работе тех, кого вы хотите (воевать на фронт, писать софт и т.п.), вам надо как-то выкручиваться с теми возможностями, которые у вас есть, когда у вас не хватает ни качества, ни даже количества.

figushka пишет:

Польские пограничники не впустили в страну российскую теннисистку Веру Звонареву. Она должна была принимать участие в теннисном турнире WTA А кто-то что-то про теннис нам рассказывал...

А их министр спорта заявил, что будет бойкотировать все игры поляков с русскими и белорусами, даже если это будет финал.

figushka пишет:

хотя бы школьникам не приписывают связь с военными структурами.. хотя они же физики .. можно связь все-таки поискать

а останутся эти ребята потом в России?

просто анон пишет:

У вас просто нет ресурсов. У вас нет возможности привлечь к работе тех, кого вы хотите (воевать на фронт, писать софт и т.п.)

Что значит у Вас? Мы Николай 2 что ли с Одилией? Я отвечаю только за себя! А вы берётесь вешать ярлыки с высоты вашего единственно верного мнения!Если вы такой продвинутый отчего вы ещё не в государственной думе?А то все здоровы лозунги кидать а как во власть попадут- всё тоже и там же!

Совсем лирика и оффтопик:

bregalad пишет:

Ну и каждый заведомо знает, что примерно 2^10 = 1024 ~ 10^3 = 1000 (килобайт и килограмм примерно равны).

Куда больше в ступор вводит то, что даже в ИТ мегабайт мегабайту рознь. В одних случаях используются двоичные основы, в других десятичные. Из-за чего возникает путаница. Причём везде свои причины.

Двоичная система идёт там, где корни в двоичной адресации, архитектуре чипов, привязанной к удвоению и т.п. Там как бы естественно, когда степень двойки. Но в некоторых других случаях наоборот, корни десятичные, и используется исключительно десятичная система, где мегабайт это миллион байт и т.п. Например, размер оперативной памяти — он в двоичных мега-гига байтах. А вот пропускная способность оперативной памяти считается в десятичных гигабайтах. Потому что размер привязан к адресации и устройству чипов, а пропускная способность к несущей частоте, которая в мегагерцах, мегагерц это миллион герц и никак иначе. Аналогично с сетями, там все мегабайты, как пропускная способность, так и трафик, всегда считают в десятичной системе. Потому что ноги растут из радиочастот и т.п. вещей, где только десятичная система.

Ну и бывают размеры жёстких дисков и т.п., которые мало привязаны к чему-то. Чаще принято десятичными пользоваться, как минимум выгоднее с точки зрения маркетинга.

просто анон пишет:

все юниксы-линуксы на x86 были 32-х разрядными минимум.

Я в свое время (1987 г.) недолго (около полугода) работал на 16-разрядном Unix'е, который назывался DEMOS (на персональной ЭВМ Электроника, номер не помню, с системой команд, вроде бы, типа PDP-11, но я писал на C, не на Ассемблере). Microsoft также использовал 16-разрядную версию Unix, которая называлась Xenix, она была разработана в начале 80-х годов (или даже в конце 70-х).

просто анон пишет:

в ступор вводит то, что даже в ИТ мегабайт мегабайту рознь. В одних случаях используются двоичные основы, в других десятичные.

MiB и MB, KiB и KB.
Хотя я всегда по своей глупости предполагал, что используется именно двоичная система:
MB = 2^20 (на самом деле это MiB в современных обозначениях), KB = 2^10 (это на самом деле KiB).

просто анон пишет:

пропускная способность к несущей частоте, которая в мегагерцах, мегагерц это миллион герц и никак иначе. Аналогично с сетями, там все мегабайты, как пропускная способность, так и трафик, всегда считают в десятичной системе.

Спасибо!
Если про частоты я так и считал, то про пропускную способность не знал (вернее, просто не интересовался). Теперь буду знать на ε больше.

ЕДК пишет:

Если вы такой продвинутый отчего вы ещё не в государственной думе?

Вот именно потому, что он продвинутый — в гос. думу подобные не попадают.

просто анон пишет:

Вот не нужно сейчас понимать, что такое указатель типа "(char far *)", всё, ушло как страшный сон ещё в прошлом веке

Ну, мне уже в этом веке приходилось тысячи раз рассматривать (в отладчике) тексты Microsoft (конкретно, в библиотеке классов MFC), и хорошо бы представлять, например, что такое LPCTSTR
(Long Pointer to Constant Text STRing), и почему бывают long (или far) и near pointers (когда используется сегментная система адресации и физический адрес памяти составляет 24 бита). Хотя я понимаю, что MFC (Microsoft Foundation Classes) — что-то уже сильно устаревшее, но на данный момент 90% программ фирмы Microsoft написаны именно на MFC.

Собственно, моя самая объемная программа (медицинская для томографии) написана тоже на MFC (я начинал ее в 1997, когда других вариантов не было, и проект продлился около 20 лет; сейчас я пишу подобные системы исключительно на Qt), в ней около 3 тысяч файлов (правда, не все мои) и несколько миллионов строк.

(Microsoft использует венгерскую систему обозначения типов и переменных, когда только по названию типа или переменной можно понять ее тип, а также определить, является ли переменная глобальной, членом класса, указателем, объектом класса и т.п. Она настолько продвинута, что постоянно и последовательно пользоваться ей невозможно.)